Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, práv. zast.: JUDr. Oliver Baláž, advokát,
Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: I. U., T.. XX.X.XXXX, H. G. XXX/XX, XXX XX G., v
konaní o zaplatenie 307,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 307,85 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z istiny odo dňa 28.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.5.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 307,85 eur s prísl. a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe
uzatvorených Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 4474175 zo dňa 20.11.2015 požičal SIM
kartu, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalobou žiadal aj zmluvnú pokutu vo výške 87,66 eur, keď žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.

Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, keď zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo výške
220,19 eur a zmluvnú pokutu vo výške 87,66 eur. Celková dlžná suma je vo výške 307,85 eur s prísl.

2. Okresný súd v Poprade vydal dňa 24.10.2017 platobný rozkaz č.k. 11Csp/98/2017-27, ktorý

sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 1.3.2018 zrušil
platobný rozkaz, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.4.2018.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. zmluvy 4474175 z 20.11.2015, dodatok k zmluve z 19.11.2015, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a pokusom o pokonávku
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca žalovanej na základe uzatvorených Zmluvy č. 4474175 požičal SIM kartu, ktorá mu
umožňovalavyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.Žaloboužiadalajzmluvnúpokutu
vo výške 87,66 eur, keď žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj

časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, keď zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná suma
predstavuje cenu za neuhradené služby v celkovej výške 220,19 eur, zmluvnú pokutu vo výške 87,66
eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a uzatvorené dodatky k zmluve žalobca umožnil žalovanému pripojenie
SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný

tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej výške 220,19 eur titulom tzv. hovorného
neuhradil,nazaplateniektorejsúdzaviazalžalovaného.Súčasnežalovanéhosúdzaviazalnazaplatenie
zmluvnej pokuty dohodnutej v dodatku k zmluve zo dňa 20.11.2015 o poskytovaní verejných služieb v
bode 1 písm. d/, keď výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že
výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy 307,85 eur
od 28.12.2016 do zaplatenia.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

plnom rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.