Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213374
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217213374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Obec Lehnice, Lehnice,

89, IČO 00 305 553, zastúpeného JUDr. Ildikó Uleklovou, advokátkou, Dunajská Streda, Jesenského
5026/13A, proti žalovaným: 1/ V. W., N.. XX.XX.XXXX a 2/ D. A., N.. XX.XX.XXXX, Y. C. A. R., M. R.
XXX, o zaplatenie 2.550,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 1.431,09 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 29.06.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 2.550,19 eur titulom nájomného a úhrad služieb za bývanie.
Nárok odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovaným ako nájomcom do užívania byt,
podľa nájomnej zmluvy zo dňa 25.01.2010 žalovaní sa zaviazali žalobcovi platí nájomné vo výške 66,88
eur mesačne vopred, vždy k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Okrem nájomného mali hradiť
aj zálohové platby za úhrady spojené so službami spojenými s užívaním bytu 86,61 eur mesačne. Ku

dňu podania žaloby nezaplatili nájomné a úhrady za mesiace marec, apríl, október, november a v
časti december 2013 (spolu 637,41 eur), marec, apríl, august, september, október, november, a v časti
december 2014 (spolu 1.031,41 eur), január, február, marec, v časti apríl a v časti júl 2015 (spolu 520,89
eur), máj, júl a v časti august 2016 (spolu 360,48 eur).

(2)Súdvovecivydaldňa03.01.2018platobnýrozkaz,protiktorémuvčasžalovaní1/a2/podalispoločne
odpor s odôvodnením, že v októbri 2014, v júli 2016 a v auguste 2016 uhradili nájomné aj so službami

a v decembri 2014 uhradili sumu 203,49 eur, k tomu v decembri 2017 zaplatili sumu 2.000 eur,
k týmto platbám pripojili šekové ústrižky o tvrdených úhradách a potvrdenie banky o vklade v hotovosti.

(3) Žalobca sa k odporu žalovaných vyjadril písomne podaním zo dňa 27.04.2018 tým, že vo veci
žalovaných bolo vedené na tunajšom súde konanie pod sp. zn. 12C/31/2017 o vypratanie
bytu, ktorého sa sporný nedoplatok týka a v rámci toho konania žalovaní niekoľkokrát uznali, že voči
žalobcovi majú dlh titulom nezaplateného nájomného a titulom bezdôvodného obohatenia, keďže po

zániku nájomnej zmluvy sa z nehnuteľnosti - bytu nevysťahovali a naďalej ho užívali bez právneho
dôvodu. Žalovaní v uvedenom konaní uznali dlh písomne dňa 15.03.2018 a zároveň uzavreli dohodu
o splátkach. K uznaniu dlhu došlo po spoločnom rokovaní strán dňa 02.03.2018, na ktorom žalobca
žalovanýmpreukázal,žedoichcelkovéhodlhubolizapočítanéajvodporeuvádzanéúhrady.Nedoplatokžalovaných na nájomnom činil ku dňu 15.03.2018 sumu 1.831,09 eur a na nedoplatku na komunálnych
daniach 129,60 eur, o ktorú sumu žalobca rozširuje svoj žalobný návrh, medzičasom došlo k úhrade
prvej splátky 200 eur (v apríli 2018). Zároveň predmetným podaním žalobca vzal v časti 589,50 eur

žalobu späť.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(5) Žalobca uzavrel so žalovanými dňa 25.01.2010 zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej byt č. A. v
bytovomdomesúp.č.XXX.Zmluvabolauzavretávzmyslečl.IInadobuurčitú-natrirokydo31.01.2013
s možnosťou predĺženia v zmysle čl. VII. Nájomné bolo určené v čl. IV bode 3 spolu s režijnými nákladmi
na 165,43 eur mesačne, so splatnosťou k 10. dňu daného mesiaca. Zmluva bola podpísaná žalobcom
ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami. Zmluvné strany dohodli aj povinnosť žalovaných
zaplatiť vyúčtované nedoplatky na energiách.

(6) Listinou označenou ako „Uznanie dlhu s dohodou o splátkach“ žalovaní písomne dňa 15.03.2018
vyhlásili, že uznávajú voči veriteľovi (žalobcovi) záväzok 1.992,62 eur, ktorý pozostáva z nedoplatku
na nájomnom 1.831,09 eur a na nedoplatku na daniach (poplatku za komunálny odpad) 161,53 eur,
zaviazali sa ho uhradiť v mesačných splátkach podľa pripojeného splátkového kalendára v lehote do

decembra 2018.

(7) Na pojednávaní konanom dňa 14.06.2018 advokátka žalobcu uviedla, že žalovaní uznaný dlh podľa
splátkového kalendára splácajú, dlh na nájomnom aktuálne predstavuje sumu 1.431,09 eur, vo zvyšku
nároku žalobca berie žalobu späť. Žalobca netrvá na zmene žaloby.

(8) Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

(9) Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

(10) Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

(11) Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(12) Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

(13) V danom prípade žalovaní uzavreli zmluvu o nájme na dobu určitú. Nájomné riadne neplatili, ani
ďalšie platobné povinnosti si neplnili, z ktorého dôvodu im nebola zmluva predĺžená, následne preto
od 01.02.2013 užívajú byt bez právneho dôvodu a tým, že znemožňujú žalobcovi byt ďalej riadne
prenajímať, mu spôsobujú škodu. Žalovaní nárok žalobcu čo do dôvodu ani po skutkovej (vecnej), ani
po právnej stránke nesporovali. Svoj dlh písomne uznali.

(14) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(15) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.(16) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola v ostávajúcej časti
podaná dôvodne. Žalovaní si riadne neplnili svoje platobné povinnosti, súd ich preto k zaplateniu zvyšku
dlhu na uznanom záväzku zaviazal.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(19) Vzhľadom na procesný výsledok sporu, keďže nárok v zastavenej časti bol žalovanými uhradený,
súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

(20) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)