Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: H. Q., a.s., so sídlom B., F. 8,

D.: XX XXX XXX, zast. B., B. a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom B., Dr. Vl. C. XX, D.: XX XXX
XXX, proti žalovanej: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. I. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX eura, s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. I. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
XXX,XX eura s príslušenstvom. L. tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú V. podmienky, a to dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. T a dňa
XX.XX.XXXX zmluvu č. T č. T č. T č. T V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej
X ks Q. kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a ku
ktorých boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. H. toho sa domáhal aj nároku vo výške škody, ktorá vznikla za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia X. F. X R. L. X.X 3G vo výške XX,XX eura, Q. U. S D. mini
white vo výške XX,XX eura, Q. U. S D. mini white vo výške XX,XX eura, X. F. X R. L. X.X 3G

vo výške XX,XX eura. R. škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. V danom prípade žalovanej
bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluvám č. X bod X.X . V. spôsobenej škody
je nasledovný: akciová cena XX,XX eura, predajná cena XXX eur za X. F. X R. L. X.X 3G uplatnená
škoda XX,XX eura, pričom boli žalovanou odkúpené dve kusy týchto telekomunikačných zariadení a
v prípade mobilného telefónu Q. U. S D. mini white akciová cena X eur, predajná cena XXX eur a

uplatnená škoda XX,XX eura, pričom boli žalovanou odkúpené dva kusy týchto mobilných telefónov.
Z. žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške XXX,XX eura. I. pokusom o
pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny. I. na pokus o pokonávku neuhradila žiadnu
sumu, ktorú žalobca požadoval, a preto si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
XX.XX.XXXX.

X.SúdnajskôrvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňaXX.XX.XXXXč.k.XCsp/XX/XXXX-XX,ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zrušil.X. Následne žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. X C. .

X. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila X.XXX eur, súd prihliadnuc na
hospodárnosť konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm.
b) C. a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX za splnenia podmienok podľa § 219 ods. X C..

X. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:

X. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T
predmetom ktorej bol účastnícky program nekonečno 3, služby nekončený Q. balík, nekonečné
medzinárodné hovory M., Z. telefón, C., C., prístup k internetu, pridelená Q. karta a telefón Q. U. T..
L. XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb č. T predmetom ktorej bol

účastnícky program F. internet V., typ telefónu X. F. X R. L. X.X XG, pridelená Q. karta a telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Q. so zmluvou č. T bol medzi stranami sporu uzavretý aj dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb. V rámci L. sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanej zariadenie X. F. X
R. L. X.X X G za kúpnu cenu s L. XX,XX eura, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s L., za ktorú žalobca mobilný telefón

zo svojho majetku predáva, je XXX eur. H. toho žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že mobilné
zariadenie je jej predávaná za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať
služby poskytované mu prostredníctvom Q. karty po dobu XX mesiacov. Na základe požiadavky zo dňa
XX.XX.XXXX bola predlžená doba viazanosti z pôvodnej doby viazanosti XX.XX.XXXX na novú dobu
viazanosti XX.XX.XXXX.

X. Ďalej ten istý deň XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb č. T
predmetom ktorej bol účastnícky program X. XX, služby TV v mobile, nekonečné medzinárodné hovory
M., C., prístup k internetu, pridelená Q. A. a telefónne číslo XXXXXXXXXX a typ telefónu Q. U. S D.
mini white. Q. so zmluvou č. T bol medzi stranami sporu uzavretý aj dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb. V rámci L. sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanej zariadenie Q. U. S D. mini white
za kúpnu cenu s L. X eur, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s L., za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku
predáva, je XXX eur. H. toho žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že mobilné zariadenie je jej
predávané za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované

mu prostredníctvom Q. karty po dobu XX mesiacov. Na základe požiadavky zo dňa XX.XX.XXXX
bola predlžená doba viazanosti z pôvodnej doby viazanosti XX.XX.XXXX na novú dobu viazanosti
XX.XX.XXXX.

X. V ten istý deň XX.XX.XXXX bola uzatvorená ďalšia (v poradí tretia) zmluva o poskytovaní verejných

služieb č. T predmetom ktorej bol účastnícky program X. XX, služby TV v mobile, nekonečné
medzinárodné hovory M., C., prístup k internetu, pridelená Q. A. a telefónne číslo XXXXXXXXXX a typ
telefónu Q. Galaxy S D. mini white. Q. so zmluvou č. T bol medzi stranami sporu uzavretý aj dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb. V rámci L. sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanej zariadenie
Q. U. S D. mini white za kúpnu cenu s L. X eur, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná

cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s L., za ktorú žalobca mobilný telefón
zo svojho majetku predáva, je XXX eur. H. toho žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že mobilné
zariadenie je jej predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať
služby poskytované mu prostredníctvom Q. karty po dobu XX mesiacov. Na základe požiadavky zo dňa
XX.XX.XXXX bola predlžená doba viazanosti z pôvodnej doby viazanosti XX.XX.XXXX na novú dobu

viazanosti XX.XX.XXXX.

X. Následne v ten istý deň XX.XX.XXXX bola uzatvorená ( v poradí štvrtá) zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. T predmetom ktorej bol účastnícky program F. internet V., typ telefónu X. F. X R.
L. X.X XG, pridelená Q. karta a telefónne číslo XXXXXXXXXX. Q. so zmluvou č. T bol medzi stranami

sporu uzavretý aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. V rámci L. sa dohodli, že žalobca
odpredá žalovanej zariadenie X. F. X R. L. X.X X G za kúpnu cenu s L. XX,XX eura, pričom účastník si
je vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s L.,
za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je XXX eur. H. toho žalovaná prehlásila, žesi je vedomá, že mobilné zariadenie je jej predávané za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby poskytované mu prostredníctvom Q. karty po dobu XX mesiacov. Na
základe požiadavky zo dňa XX.XX.XXXX bola predlžená doba viazanosti z pôvodnej doby viazanosti

XX.XX.XXXX na novú dobu viazanosti XX.XX.XXXX.

XX. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj V. podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti H. Q., a.s.

XX. Za poskytnuté služby zostali neuhradené faktúry:

- č. XXXXXXXXXX v sume XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX v sume XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eura, splatná dňa XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eura, splatná dňa XX.XX.XXXX,

- č. XXXXXXXXXX v sume XXX,XX eura, splatná dňa XX.XX.XXXX ,
- č. XXXXXXXXXX v sume XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX
- č. XXXXXXXXXX v sume XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eura, splatná dňa XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eura, splatná dňa XX.XX.XXXX,

- č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eura, splatná dňa XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX v sume X,XX eura, splatná dňa XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eura, splatná dňa XX.XX.XXXX.

XX. Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX vykonal voči žalovanej pokus o pokonávku a vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy do XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. X. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. I. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. X.
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa H. zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa § 43 ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 52 ods. X H. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 54 ods. X H. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Q. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 420 ods. X H. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Podľa § 442 ods. X H. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý zisk).

XX. Podľa § 443 H. zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

XX. Podľa § 517 ods. X H. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
H. zákonníka (v stave účinnom od XX. XX. XXXX), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. V danej veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Q. sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T a dňa XX.XX.XXXX spolu štyri zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. T č. T č. T č. T ku ktorým boli uzatvorené dodatky a to na dobu XX mesiacov,
na základe ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanej dohodnutý druh služieb a žalovaná bola
povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. V danom prípade na základe žiadosti zo dňa
XX.XX.XXXX bola žalovanej predĺžená doba viazanosti v prípade predmetných zmlúv o poskytovaní

verejných služieb č. T č. T č. T č. T do XX.XX.XXXX. I. svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o
pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytoval. I. však svoju povinnosť nesplnila, keď vyššie
označené faktúry za mesiace september až december XXXX neuhradila a to v súhrne XXX,XX eura,
preto súd ustálil predmetný nárok za dôvodný a dlžnú sumu žalobcovi priznal. L. sumy vyplývala z vyššie
uvedených faktúr a žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala v konaní ich úhradu.

XX. Žalobca predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy XXX,XX titulom náhrady škody.
R. suma predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou v prípade mobilného zariadenia X. F. X R. L. X.X
X G XXX eur a jeho akciovou cenou XX,XX eura v prípade mobilného telefónu Q. U. S D. mini white
XXX eur a jeho akciovou cenou X eur, zohľadňujúc mesiace užívania služby. I. žalobu odôvodnil tým, že

žalovaná získala telekomunikačné zariadenia/telefónne zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti trhovej
cene, pričom porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť
cenu. Z hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. X H. zákonníka,
pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody,
príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodou,zavinenie.Q.škodoutrebarozumieťmajetkovú

ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. D. v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného
majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

XX. Žalobca preukázal na strane žalovanej porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorými súvisí aj vznik uplatnenej

škody (ujma na majetku žalobcu). I. tiež preukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením tejto
povinnosti a vznikom škody. V. zodpovednosť za škodu podľa § 420 H. zákonníka spočíva v zavinení
škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

XX. Vzhľadom na uvedené žalobca v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku

všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 H. zákonníka. Q. zostala len výška uplatnenej škody. I.
si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečného telekomunikačného zariadenia (mobilného
telefónu) a jeho predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 H. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného. D. o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení
škody na majetku. K. o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej zmluvnej povinnosti. V
žiadnom prípade nemôže výška škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a predajnej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia zmluvy, a preto žalobca správne zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. V danom prípade bola akciová cena konečného telekomunikačného zariadenia
dohodnutá tak, aby riadnym využívaním dohodnutých a poskytovaných služieb a platením úhrad za
ne, bol žalobcovi prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou
a predajnou cenou konečného telekomunikačného zariadenia. K. ak žalovaná dohodnutú zmluvnú

povinnosť vo vzťahu ku všetkých zmluvám o poskytovaní verejných služieb porušila v septembri
XXXX z dohodnutej predĺženej doby viazanosti do XX.XX.XXXX, t.j. z dohodnutých XX mesiacov doby
viazanosti, vznikla žalobcovi škoda, ktorá je vyjadriteľná ako alikvótna časť rozdielu akciovej a predajnej
ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení dohodnutej zmluvnej povinnosti do uplynutiadohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikla skutočná škoda v prípade
telekomunikačného zariadenia X. MultiX. X R. L. X.X X G vo výške XX,XX eura (XXX,XX / XX x XX
mesiacov) a v prípade mobilného telefónu Q. U. S D. mini white vo výške XX,XX eura ( XXX/XX xXX

mesiacov).

XX. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikla skutočná škoda v celkovej výške XXX,XX eura tak, ako
si ju správne uplatnil žalobca.

XX. Súčet poskytnutých služieb (XXX,XX eura) a náhrady škody (XXX,XX eura) predstavuje sumu
XXX,XX eura.

XX. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX
eura. Q. s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia v zmysle §

5X7 ods. X H. zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.