Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/365/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208224078
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1208224078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletú T. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym

opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky
P. F.D., bytom O. XX, X. U. a otca F. F., naposledy bytom O. XX, W., t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom: Mestskou časťou Bratislava- Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, o návrhu
H. L. a Y. L., obaja bytom D., P. D. XXX, na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú T. F.Ú., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H.
L. a Y. L., obidvaja bytom D., P. D. XXX.

H. L. a Y. L.Ö. s ú p o v i n n í a o p r á v n e n í sústavne a dôsledne sa starať o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletej. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú
v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej sumou 35,- eur mesačne do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám H. L. a Y. L. od právoplatnosti rozhodnutia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej sumou 35,- eur mesačne do 15.teho dňa v mesiaci
k rukám H. L. a Y. L. od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX požiadali navrhovatelia o zverenie maloletej T. do ich spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti. Obaja navrhovatelia pracujú ako profesionálni rodičia v Detskom domove F.. Svoj
návrh odôvodnili tým, že otec ani matka dieťaťa nemajú záujem o výchovu svojej dcéry. Navrhovatelia

poskytujú starostlivosť maloletej T. v ich domácnosti od septembra 2007 a vytvorili si s ňou vzájomný
veľmi citový vzťah. Navrhovatelia taktiež žiadali určiť obom rodičom maloletej povinnosť uhrádzať
výživné v minimálnej zákonom stanovenej výške.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti matky maloletej, ktorá sa bez náležitého
ospravedlnenia na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že naň bola riadne a včas predvolaná.

Otec sa zdržiava na neznámom mieste preto mu súd ustanovil v konaní opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch navrhovateľov, starej matky maloletej- pani X.,
opatrovníka otca, kolízneho opatrovníka, zástupcu detského domova a oboznámil sa s ďalšími listinnýmidôkazmi na vec sa vzťahujúcimi / potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti navrhovateľov, výpis z registra
trestov navrhovateľov / a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia na pojednávaní potvrdili, že na písomne podanom návrhu trvajú. O maloletú T. sa ako
profesionálni rodičia Detského domova F. starajú od septembra 2007. V rámci danej starostlivosti
sa snažia zabezpečiť kontakt T. s jej sestrou, ku ktorej si T. vytvorila veľmi blízky vzťah. Samotní
navrhovatelia si s maloletou T. rozumejú a vybudovali si navzájom blízky citový vzťah.

Po tom, čo sa T. dostala do starostlivosti navrhovateľov ako profesionálnych rodičov sa vďaka
ich starostlivosti upravil jej psychomotorický vývin, v ktorom zaostávala predovšetkým v dôsledku
citovej deprivácie. Maloletá T. totiž do 9 mesiacov svojho života vyrastala v málo podnetnej ústavnej
starostlivosti. U maloletej T. taktiež nastal výrazný pozitívny rozvoj reči.

Stará matka maloletej na pojednávaní potvrdila, že maloletá T. má silný citový vzťah k navrhovateľom.

Navrhovateľka sa snaží umožňovať maloletej T. kontakt s jej sestrou X., ktorá bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke- pani X.. Vďaka tomu si sestry vybudovali vzťah, podľa možností sa
navštevujú a udržiavajú i telefonický kontakt.

Zástupca detského domova vyjadril súhlas so zverením maloletej T. do náhradnej osobnej starostlivosti

manželov L.. Maloleté dieťa sa v ich starostlivosti nachádza už dlhší čas. Navrhovatelia sa ako
profesionálni rodičia snažili pracovať i s biologickými rodičmi maloletej. Obaja rodičia sľubovali nápravu,
ku ktorej však nedošlo. Matka navštívila maloletú naposledy v júni 2007.

- 3 -

Kolízny opatrovník na základe vykonaného dokazovania odporučil návrhu vyhovieť v plnom rozsahu
vrátene určenia minimálnej výšky vyživovacej povinnosti obom rodičom maloletej.

Podľa § 45 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností.

Podľa § 45 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežných
veciach.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
manželom.

Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

- 4 -

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. zveril maloletú T. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti oboch
navrhovateľov, ktorí majú zastupovať maloletú T. F. a spravovať jej majetok v bežných veciach a sú
povinní sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletej. Súd mal

v konaní za preukázané, že záujem maloletej T. si vyžaduje jej zverenie do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti, nakoľko obaja rodičia maloletej dlhodobo nevykonávajú starostlivosť o svoju maloletú
dcéru a ani sa o ňu žiadnym spôsobom nezaujímajú.

Obaja navrhovatelia spĺňajú zákonné predpoklady na zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej

starostlivosti. Keďže rodičia maloletej T. už dlhšiu dobu nevykonávajú potrebnú starostlivosť o svoje
dieťa,jevzáujmedieťaťa,abybolozverenédostarostlivostiosobyresp.osôb,ktoréspĺňajúpredpoklady
na to, aby im dieťa mohlo byť zverené do starostlivosti a ktoré dieťaťu vytvoria priaznivé podmienky na
jeho rozvoj.

Pri určení výšky výživného vychádzal z potrieb maloletej a prihliadol aj na zákonom stanovenú
minimálnu výšku výživného na nezaopatrené neplnoleté dieťa, pričom zároveň zohľadnil reálne
možnosti a schopnosti rodičov. Súd vo výroku zaviazal oboch rodičov na platenie výživného vo
výške 35,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Podľa názoru súdu je v možnostiach a
schopnostiach rodičov zabezpečiť vyživovaciu povinnosť voči maloletej vo výške 35,- eur mesačne.

Súdom určená povinnosť platiť výživné bola stanovená na pomyselnej dolnej hranici.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.