Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 3, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200850
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
nad J. XXX, v konaní o zaplatenie 2.565,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.565,31 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 5.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB a.s. so sídlom v Bratislave sa žalobou podanou proti

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2565,31 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
5.5.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuzdôvodniltým,žežalobcasožalovanýmuzatvorili
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2500 eur.
Žalovaný mal pôžičku splácať v 60-tich mesačných splátkach v sume 74,75 eur, pričom uhradil celkom
len sumu 419 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca
dňa 28.02.2015 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Listom zo dňa 29.4.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 19.4.2015.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Na návrh právneho
predchodcu žalobcu a za súhlasu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. uznesením zo dňa 15.6.2018 č.k.
6Csp/16/2018-50 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu (VÚB a.s.) vstúpila nová
strana sporu - Intrum Slovakia s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o.), so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani neospravedlnil neúčasť na pojednávaní, preto súd konal v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, vyhlásením okamžitej splatnosti
úveru, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Dňa 11.07.2014 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, ktorou poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému pôžičku v sume 2500 eur, výška splátky s poistením 74,75 eur, ročná úroková
sadzba 27,44 %, RPMN 27,44 %, konečná splatnosť 7/2016, počet mesačných splátok 60 a priemernáhodnota RPMN 18,90 %, celkové náklady spotrebiteľa 1858,40 eur, celková čiastka 4358,40 eur,
mesačná výška poistenia 2,11 eur, sadzba poistenia 2,90%, splátky splatné 20 dňa v mesiaci.

6. Predžalobnou upomienkou z 28.02.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade
všetkých splátok jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bol vyzvaný k úhrade celkovej sumy
231,73 eur do 5.4.2015. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 6.3.2015.

7. Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 29.04.2015, dlžná suma

predstavovala 2695,57 eur. Žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, že by oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti bol akýmkoľvek spôsobom žalovanému doručoval.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil splátky celkovo vo výške 419 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 11.07.2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, z ktorej vyplynuli pre účastníkov ako zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah
založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom
tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase

uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských
úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy
o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy
bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaný spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil,
že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona.

13. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 19.04.2015 predstavoval dlh žalovaného z

predmetného úveru sumu vo výške 2595,57 eur, dlh ku dňu podania žaloby je v sume 2.565,31 eur
a pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 2565,31 eur. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi
neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky, t.j. sumy 438,34 eur.

14. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Žalovaný je v omeškaní od 05.05.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého
dlhu, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že rozhodol

o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto mu vznikol
aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).