Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202127
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318202127.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. A., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté
dieťa rodičov: matky - T. A., J.. A.A., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. X, D. X. L., štátnej občianky SR, zastúpenej:
JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 25, Košice a otca - H. A., Z.. XX.XX.XXXX, B.

O. X, D. X. L., štátneho občana SR, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
39P/87/2018 nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa: T. A., Z.. XX.XX.XXXX, vo výške 100,- eur
mesačne, v pravidelne sa opakujúcich plneniach, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc dňom 23.05.2018.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletého domáha, aby súd neodkladným
opatrením rozhodol tak, že na čas do rozvodu manželstva zveruje maloletého do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviaže k povinnosti prispievať na výživu maloletého sumou 300,- eur mesačne odo
dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva a

úpravy práv a povinností k maloletému a upraví styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa
stretávať s maloletým každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., počas
vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 15:00 hod. do 15.12. do 18:00 hod. a každý párny
rok v čase od 15.12. od 15:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod., počas každých letných prázdnin od 01.07.
od 08:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 08:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod., počas
veľkonočných sviatkov každý párny rok od veľkonočného piatku od 08:00 hod. do veľkonočnej soboty

do 18:00 hod. a každý nepárny rok od veľkonočnej nedele od 08:00 hod. do veľkonočného pondelka
do 18:00 hod. s tým, že otec maloleté dieťaťa prevezme v bydlisku matky a je povinný maloleté dieťa
jej v určený čas v mieste jej bydliska odovzdať. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.
Zároveň navrhla rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2/ Návrh matka maloletého odôvodnila tým, že od januára 2018 s otcom maloletého nežije v spoločnej

domácnosti a o výchovu maloletého sa stará výhradne ona. Matka uviedla, že podľa vyjadrenia
maloletého, chce maloletý aj naďalej žiť s ňou a s otcom sa chce stretávať iba sporadicky. V záujmezachovania dobrých vzájomných vzťahov otca s maloletým, matka umožňuje vzájomné stretávanie sa
otca s maloletým, pričom vzťah otca k maloletému je dobrý. Matka ďalej uvádza, že maloletý musí
vedieť, kedy si pre neho otec príde a kedy nie, kedy ho má čakať a kedy nie, nakoľko doteraz nikdy

nevie, kedy si ho otec prevezme, resp. oznámi mu, že si ho prevezme a nespraví tak, z čoho je maloletý
následne sklamaný. Potreba úpravy styku otca s maloletým je aj z dôvodu usporiadania vzťahov tak,
aby si aj matka vedela prispôsobiť prácu i svoj voľný čas. Matka tiež poukázala na skutočnosť, že otec
maloletého na výživu maloletého neprispieva odkedy opustila spoločnú domácnosť. Všetky potreby
maloletéhohradíibamatkaa samaneviezabezpečiťzosvojhopríjmunáležitústarostlivosťomaloletého

a úhradu všetkých jeho potrieb z jej príjmu vo výške 740,- eur zo zamestnania na Slovenskej pošte, š.p.
Otec maloletého je podľa tvrdenia matky štátnym zamestnancom Ministerstva vnútra SR a jeho mesačný
príjem je okolo 1.200,- eur. Matka vyčíslila náklady maloletého spolu vo výške 660,- eur mesačne (strava
250,- eur, oblečenie 100,- eur, mimoškolské aktivity 30,- eur, náklady na školu a školské potreby 80,-
eur, hygienické potreby, výživové doplnky a ostatné 100,- eur, náklady na bývanie 100,- eur).

3/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným listom
maloletého, sobášnym listom rodičov maloletého, odpoveďou na lustráciu rodičov v Sociálnej poisťovni,
pripojeným súdnym spisom sp. zn. 39P/87/2018 vo veci rozvodu manželstva a úpravy pomerov
manželov k maloletému na čas po rozvode manželstva a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný čiastočne.

4/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že rodičmi maloletého sú navrhovateľka, matka a
otcom je H. A.. Sobášnym listom mal súd preukázané, že rodičia maloletého sú manželmi.

5/ Na tunajšom súde je vedené konanie o návrhu matky maloletého na rozvod manželstva a

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému pod sp. zn. 39P/87/2018. V konaní bola
navrhovateľka vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na rozvod manželstva, ktorý poplatok
uhradila dňa 14.05.2018.

6/ Odpoveďou na lustráciu matky maloletého v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka

maloletého je zamestnaná v spoločnosti Slovenská pošta, a.s. od 01.04.2018 a jej vymeriavací základ
za 04/2018 bol vo výške 1.078,25 eur. Matka bola od 01.01.2018 do 28.03.2018 zamestnaná na
Ministerstve vnútra SR a jej vymeriavací základ bol v 01/2018 vo výške 973,50 eur, v 02/2018 vo výške
973,50eurav03/2018vovýške1.285,-eur.Odpoveďounalustráciuotcamaloletéhosasúdunepodarilo
zistiť jeho zamestnávateľa a jeho príjem.

7/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

12/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. .

15/ Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

17/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho

nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a záujem maloletých
detí. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu,
nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do
práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a
bezprostredne hroziacej ujmy.

18/ Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o jej návrh, aby

maloletý bol neodkladným opatrením zverený do jej osobnej starostlivosti, keď nemal preukázanú
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov rodičov k maloletému v tejto časti. Súd konštatuje, že maloletý
je podľa tvrdenia matky fakticky v jej osobnej starostlivosti od januára 2018, odkedy matka s maloletým
nežijú v spoločnej domácnosti s otcom maloletého, čím podľa názoru súdu nie je daná bezodkladná
potreba úpravy pomerov neodkladným opatrením ako podmienka pre nariadenie neodkladného

opatrenia v tejto časti. Bezodkladnú potrebu úpravy pomerov súd nevzhliadol ani v časti úpravy styku
otca s maloletým neodkladným opatrením. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedla, že otec sa s maloletým stretáva iba sporadicky. V záujme zachovania dobrého vzťahu otca
s maloletým, otcovi umožňuje stretávanie sa s maloletým, pričom vzťah otca s maloletým je dobrý,
avšak styk nie je upravený, hoci maloletý musí vedieť, kedy pre neho otec príde a kedy nie, kedy ho

má čakať, že nikdy nevie, kedy si ho otec prevezme, resp. oznámi mu, že si ho prevezme, a nestane
sa tak a maloletý zostane sklamaný. Matka tiež argumentovala potrebou usporiadania vzťahov tak,
by si aj ona vedela prispôsobiť prácu i svoj voľný čas tak, aby si neplánovala povinnosti, prípadne
voľný čas s maloletým bez toho, aby vedela, kedy si ho otec prevezme. Z návrhu matky tak nevyplýva
bezodkladná potreba úpravy pomerov v tejto časti. Z návrhu nevyplýva, že by sa matka s otcom pokúsila

dohodnúť na časoch stretávania sa otca s maloletým a rodičia by sa spolu nedokázali dohodnúť. Súd
poukazuje na to, že dohoda rodičov má vždy prednosť pred autoritatívnym súdnym rozhodnutím vo
veciach maloletých detí a rodičia sa majú vždy najskôr pokúsiť sa dohodnúť a nastaviť si systém
stretávania sa rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti s maloletým dieťaťom. Sama
skutočnosť, že otec povie, že príde pre maloletého a potom nepríde a maloletý je sklamaný nie je

dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia, keďže ani autoritatívne súdne rozhodnutie nezabezpečí,
aby otec skutočne v určený deň pre maloletého aj prišiel, a teda nevylúči situácie, na ktoré poukazuje
matka, že k styku napriek dohodnutiu nedošlo, lebo otec pre maloletého neprišiel v dohodnutom čase.
Pretože maloletý je v osobnej starostlivosti matky od januára 2018, ktorá hradí výdavky maloletéhoa otec maloletého na jeho výživu podľa tvrdenia matky dobrovoľne neprispieva, súd vyhovel návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu
maloletého čiastočne a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere

vo výške 100,- eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh matky v tejto časti zamietol. Súd vychádzal z
nevyhnutných nákladov maloletého, ktorý podľa rozpisu mesačných výdavkov nemá zvýšené výdavky
spojené so školou, krúžkami alebo zdravotným stavom a zo skutočnosti, že otec (podľa tvrdenia matky)
aj matka maloletého sú zamestnaní a majú pravidelný príjem. Súd tiež vychádzal zo samotnej sumy
životného minima 91,06 eur mesačne pre nezaopatrené dieťa ako spoločensky uznanej hranice príjmu

nezaopatreného dieťaťa, pod ktorou nastáva stav jeho hmotnej núdze. Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi
tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, ak bez vážnejších pochybnosti má
aspoň osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je výživné v nevyhnutnej

miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby - v tomto
prípade maloletého vo veku 7 rokov. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než
samotný nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade
zárobkovým a majetkovým pomerom oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa.

19/ Súd dodáva, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas. Neodkladné opatrenie tak
nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov
účastníkov.

20/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.