Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: E. W., N.. XX.XX.XXXX, W. F. B., o zaplatenie 180
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 180 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne z istiny od
10.03.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa

12.02.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške
208,33 eur, úroku z omeškania 8,75% ročne od 10.03.2013 do zaplatenia istiny a k náhrade trov
konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 210 eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke ev. č. 20259662 dňa 30.07.2012, žalovaný mal úver
splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach po 15 eur, svoj záväzok si neplnil, na úvere neuhradil
žiadnu sumu. Dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný nárok. Písomným podaním z 29.02.2016
žalobca v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 28,33 eur vzal žalobu späť. Uznesením č. k.

12C/50/2016-11 zo dňa 24.03.2016 súd v zmysle § 96 ods. 2 O. s. p. v uvedenej časti konanie zastavil.
Veriteľ v priebehu konania zmluvou zo dňa 14.09.2016 pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi.

(2) Žalovaný sa na adrese uvedenej v zmluve nezdržiava, trvalý pobyt nemá evidovaný, adresa jeho
aktuálneho pobytu zistená nebola, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému doručená dňa 23.03.2018.
(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu

nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskejrepubliky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(6) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(7) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(8) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(9) Zmluvou o pôžičke zo dňa 30.07.2012 č. 35700337548 právny predchodca žalobcu žalovanému
poskytol pôžičku (úver) na nákup tovaru vo výške 180 eur. Podľa formulára mal žalovaný úver splatiť v

12 mesačných splátkach po 15 eur do augusta 2013 (v zmysle rozvrhu splátok vždy k 28. dňu mesiaca).
Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve bola vyčíslená na 0%, ročná úroková sadzba bola určená
rovnako 0%.

(10) Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Podľa§ 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

(11) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o pôžičke. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu z 30.07.2012, v zmysle ktorej za žalovaného zaplatil (financoval) tovar vybratý žalovaným.

Podstatnýmináležitosťamizmluvyopôžičkejevšakdohodaoa)prenechaníveci(oreálnomodovzdaní),
b) druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. Žalobca
žalovanému tak v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky, bezúročne, žalovaný sa zaviazal tieto
prostriedky vrátiť v mesačných splátkach. Svoje povinnosti žalovaný nedodržal, v tomto smere žalovaný
nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval.

(12) Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch.
zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu
na povahu účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4

Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ... (ZSÚ).

(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(14) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný
uzavreli platne písomnú zmluvu, ktorá mala slúžiť na účelové poskytnutie peňažných prostriedkov
pre žalovaného. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil. Žalobousi žalobca (po čiastočnom späťvzatí) uplatnil nárok na vrátenie výlučne sumy poskytnutej na úvere,
bez navýšenia. Súd preto žalobe vyhovel a priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
(uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaný

sa s vrátením úveru preukázateľne dostal do omeškania.
(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(16) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(17) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnejšej strane sporu voči žalovanému s
prihliadnutím na to, že v späťvzatej časti žaloby je potrebné pripísať procesný úspech žalovanému, v

rozsahu 72% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného 86%:14%).

(18) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)