Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Ps/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201237
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817201237.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľky: P. C., nar.

XX.XX.XXXX, toho času bytom N. sv. O. D., A. X. X/X, A. F. o navrátenie spôsobilosti na právne úkony
menovanej, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, v konaní zastúpenej
opatrovníkom: DOBRÝ PASTIER - KLÁŠTOR POD ZNIEVOM, o. z. so sídlom Gymnaziálna 162, Kláštor
pod Znievom, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Trnava spis. zn. 19Ps 1/2011 - 64 z 11.1.2012 tak, že u P. C., nar.
XX.XX.XXXX, obmedzuje spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilá samostatne konať
pred orgánmi štátnej správy, finančnými inštitúciami či samosprávy, nie je spôsobilá na majetkovo -

právne a dedičské úkony, teda uzatvárať akékoľvek zmluvy, kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o
úvere a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom iným osobám, prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať a spísať závet, nie
je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, preberať dôchodok resp. iné dávky a vyjadriť súhlas
resp. odmietnuť zdravotnú starostlivosť, respektíve posúdiť sociálnu pomoc, je spôsobilá uplatniť svoje
volebné právo, nie je spôsobilá, aby bola volená.
II. Návrh navrhovateľky P. C., nar. XX.XX.XXXX o vrátenie spôsobilosti na právne úkony v prevyšujúcej

časti zamieta.
III. Posudzovaná P. C. môže podať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí
6 mesiacov.
IV. Opatrovníkom posudzovanej naďalej zostáva občianskej združenie DOBRÝ PASTIER - KLÁŠTOR
POD ZNIEVOM, o. z., so sídlom Gymnaziálna č. 162, Kláštor pod Znievom.
V. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je naďalej zabezpečovať starostlivosť a dohľad nad
posudzovanou P. C., preberať za ňu dôchodok a iné dávky, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej
správy, peňažnými a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a

ďalšími osobami a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.
Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.
VI. Ustanovený opatrovník je povinný raz ročne podávať súdu správu o hospodárení s majetkom
posudzovanej P. C. a dvakrát do roka správu o opatrovanej.
VII. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.
VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.1.2017 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne

úkony v celom rozsahu rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 19Ps 1/2011 - 64 zo dňa 11.1.2012,
návrh o jej navrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Návrh odôvodnila tým, že
svojprávnosti bola zbavená z dôvodu konfliktu s manželom, ktorý ju vyprovokoval a napádal fyzicky
skoro každý deň, v ten deň chytil na ňu nôž a zaútočil, pričom ona v afekte a zo strachu o jej život nôžzodvihla a pichla ním manžela. Uviedla, že veľmi ľutuje uvedený čin a chcela by byť zase svojprávna,
navštevovať deti a jej rodinu, nakoľko je od nich odlúčená, keďže žije v sociálnom zariadení.

2. Tunajší súd z pripojenej spisovej dokumentácie zistil, že posudzovanej navrhovateľke bol uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 15Ps 3/2016 - 122 z 25.7.2016 ustanovené za opatrovníka občianske združenie
DOBRÝ PASTIER - KLÁŠTOR POD ZNIEVOM, o. z., Gymnaziálna č. 162, Kláštor pod Znievom, s tým
že je oprávnený a povinný spravovať jej majetok, zastupovať ju pred štátnymi orgánmi a inými orgánmi
verejnej správy a zastupovať nesvojprávnu vo všetkých právnych úkonoch v bežných veciach. Uvedené

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2016.

3. Uvedený opatrovník zastupoval posudzovanú navrhovateľku, na základe uvedeného uznesenia, i v
tomto súdnom konaní. Opatrovník navrhovateľky sa v priebehu konania pripojil k návrhu navrhovateľky.
Opatrovník po vypracovaní znaleckého posudku / ďalej ZP/ znalcom MUDr. Andrejom Smetánkom v
tomto konaní uviedol, že závery ZP zodpovedajú tomu ako vnímajú zdravotný stav navrhovateľky oni,

preto s ním súhlasia. Po vykonanom dokazovaní navrhol zmeniť rozsudok, ktorým bola posudzovaná
navrhovateľka zbavená svojprávnosti a obmedziť spôsobilosť u posudzovanej navrhovateľky v rozsahu
podľa záverov uvedeného znaleckého posudku. Uviedol, že zmena opatrovníctva u navrhovateľky
zrejme neprichádza do úvahy, keďže syn navrhovateľky s nimi už dlhšie nekomunikuje napriek tomu,
že má na nich kontakt.

4. V priebehu konania vstúpila do konania i prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza, ktorá
po vykonanom dokazovaní a vyjadrení znalca navrhla zmeniť rozsudok, ktorým bola posudzovaná
navrhovateľka zbavená svojprávnosti a obmedziť spôsobilosť posudzovanej v rozsahu podľa záverov
ZP a naďalej ponechať u posudzovanej navrhovateľky doterajšieho opatrovníka, ktorý jej bol ustanovený
uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Ps 3/2016 zo dňa 25.7.2016.

5. Posudzovaná navrhovateľka po vykonanom dokazovaní znaleckým posudkom i výsluchom znalca
naďalej trvala na svojom návrhu o vrátenie svojprávnosti. Uviedla, že sa cíti dobre a podľa nej je zdravá.
Uviedla, že má svoje peniaze 1000,- eur, ktoré sú na účte v zariadení, ale ona ich míňať nebude.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Ps 9/2017 výsluchom
posudzovanej navrhovateľky, opatrovníka navrhovateľky, znalca a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

7. Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 19PS 1/2011 - 64 zo dňa 11.1.2012 / č.l.31 spisu/

súd zistil, že posudzovaná navrhovateľka P. C., nar. XX.XX.XXXX bola cit. rozhodnutím pozbavená
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, pričom za opatrovníka jej bolo ustanovené Stredisko
sociálnej starostlivosti, Trnava. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia súd zistil, že zo záverov ZP č.
7/2011 z 28.7.2011, vypracovaného MUDr. Monikou Gregorovou, znalkyňou v odbore zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria bolo zistené, že vyšetrovaná trpí duševným ochorením - paranoidnou

schizofréniou s reziduom, s tým že ochorenie je trvalého charakteru s chronickým priebehom a
nepriaznivou prognózou. Menovaná v dôsledku tohto ochorenia nie je schopná si obstarať vlastné
záležitosti a vôbec nie robiť právne úkony.

8. Zo spisu tunajšieho súdu 15Ps 3/2016 súd zistil, že uznesením sp. zn. 15Ps 3/2016 - 122 z

25.7.2016 bol ustanovený za opatrovníka nesvojprávnej P. C., nar. XX.XX.XXXX, E. združenie T.
F. - O. F. N., o. z., s tým že opatrovník je oprávnený a povinný zabezpečiť nesvojprávnej P. C.
všestrannú starostlivosť a opateru, zastupovať ju pred orgánmi zdravotnej starostlivosti, starať sa o jej
výživu a je oprávnený a povinný spravovať jej majetok, zastupovať ju pred štátnymi orgánmi a inými
orgánmi verejnej správy a zastupovať nesvojprávnu vo všetkých právnych úkonoch v bežných veciach.

Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2016. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia
súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 19Ps 1/2011 zo dňa 11.1.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 16.3.2012 bola psudzovaná navrhovateľka pozbavená spôsobilosti na právne úkony v
celom rozsahu.

9. Z vypracovaného znaleckého posudku v tomto konaní č. 11/2017 vypracovaného MUDr. Andrejom
Smetánkom, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria a sexuológia, zo
dňa 15.4.2018 súd zistil, že posudzovaná navrhovateľka naďalej trpí trvalou duševnou poruchou -
paranoidnou schizofréniou. Aktuálne je jej duševný stav stabilizovaný. Po nedávnej psychiatrickejhospitalizácií, je v stave sociálnej úzdravy, čo znamená, že príznaky schizofrénnej poruchy sú prítomné
v skrytej forme, pacientka o nej nehovorí, nie sú viditeľné okolím, no pretrvávajú následky poruchy,
ktoré trvalo hendikepujú pacientku a zmenili jej osobnosť. Príznaky sa môžu pri záťaži, no aj bez

definovanej príčiny znovu objaviť, prejaviť a dekompenzovať paranoidnú schizofrénnu poruchu. Na túto
poruchu sa navrhovateľka lieči, navštevuje trvalo ambulantného psychiatra, je jej podávaná injekčná
liečba raz za 4 týždne a tiež tabletková antipsychotická liečba. Podľa znalca posudzovaná navrhovateľka
nie je schopná naďalej v dôsledku svojej duševnej choroby v plnej miere samostatne konať, ovládať
svoje konania, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa o seba a nie je schopná robiť

niektoré právne úkony. Zároveň je prítomná nedostatočná anticipácia možných dôsledkov konania a
premenných spojených nielen s právami, ale aj povinnosťami, čoho následkom je naivná dôverčivosť,
či zvýšená ovplyvniteľnosť, zvýrazňujúca sa počas častých dekompenzácií psychickej poruchy. Z
psychiatrického hľadiska sú u nej splnené podmienky na ponechanie obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony. Posudzovaná nie je spôsobilá vystupovať pred orgánmi štátnej správy, či verejnej správy,
nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarať si samostatne veci bežnej potreby,

spravovaťsvojmajetok,niejeschopnávystupovaťpredfinančnýmiinštitúciami,kdesamostatnenemôže
vystupovať a konať zmysluplne. Posudzovaná nie je spôsobilá na majetkovoprávne a dedičské úkony
- uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Jej príjem, resp. účet, by mal
spravovať opatrovník, ktorý zabezpečí vynaloženie finančných prostriedkov na zabezpečenie životných

nákladov posudzovanej (bývania a stravovania). Uviedol, že posudzovaná navrhovateľka zároveň nie je
schopná vyjadriť súhlas, resp. odmietnuť zdravotnú starostlivosť podľa Zákona č. 576/2004 o zdravotnej
starostlivosti, resp. posúdiť sociálnu pomoc. Zároveň vyslovil názor, že posudzovaná navrhovateľka je
schopná vnímať priebeh a chápať zmysel súdneho konania a ústneho pojednávania len zmenene, účasť
na pojednávaní by nemala na ňu nepriaznivo vplývať, doručenie rozhodnutia na právne úkony by nemalo

nepriaznivo vplývať na jej zdravotný stav. Menovaná je schopná pochopiť význam tohto rozhodnutia len
zmenene, nedostatočne.

10. Uvedený znalec na pojednávaní konanom dňa 19.7.2018 uviedol, že sa pridržiava záverov ním
vypracovaného ZP. Uviedol, že u posudzovanej navrhovateľky okrem trvalej duševnej poruchy -

paranoidnejschizofrénieazmenenejosobnosti,bolavzdravotnejdokumentáciiuvádzanápredchorobne
i ľahká mentálna retardácia, ktorá diagnóza nemení v nijakom prípade závery vypracovaného ZP. Znalec
uviedol, že trvá na rozsahu obmedzenia spôsobilosti u navrhovateľky v rozsahu ako uviedol v odpovedi
na otázku 2 v závere ZP. Doplnil, že posudzovaná dokáže a je schopná zmysluplne voliť a mať volebné
právo, nie však byť volená. Uviedol, že u posudzovanej nedoporučuje právo finančne hospodáriť so

žiadnou finančnou sumou, z dôvodu, že je osobnostne impulzívna a v istých prípadoch nezdržanlivá,
ako bolo opakovane uvedené ošetrujúcim lekárom, koná jednoducho a pudovo.

11. Súd na pojednávaní vypočul i posudzovanú navrhovateľku, ktorá uviedla, že by chcela vrátiť
svojprávnosť. Cíti sa dobre, podľa nej je zdravá. Uviedla, že syn P. čaká na výsledok tohto súdneho

konania, či jej bude vrátená svojprávnosť, potom uvidí a zváži či ju zoberie k sebe. Uviedla, že nie je
pravda, že s nožnicami naháňala ľudí, tiež nie je pravda, že nevie robiť s peniazmi. Uviedla, že peniaze
pozná, sú to eurá a centy. Taktiež uviedla, že nevie dobre písať, ani čítať. V zariadení, kde je teraz sa
jej nepáči, lebo je tam nuda, chce žiť slobodne. Chcela by bývať u syna P. Q., ktorý je v Anglicku, s
ktorým je v telefonickom kontakte.

12. Z písomného vyjadrenia syna posudzovanej navrhovateľky P. Q. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 84 spisu)
súd zistil, že na základe spoločných telefonátov s matkou posúdil, že jeho matka je úplne zdravá a
psychicky v poriadku. Uviedol, že pokiaľ by súd matke vrátil svojprávnosť, on by sa o ňu staral, vzal by
si ju k sebe. Tiež by sa postaral o užívanie liekov zo strany matky.

13. Súd po vypracovaní ZP č. 11/2017 , znalcom MUDr. Andrejom Smetánkom, tento doručil synovi
navrhovateľky P. Q. s tým, aby sa k veci vyjadril, a aby oznámil súdu, či napriek záverom v uvedenom
ZP chce prevziať starostlivosť o posudzovanú navrhovateľku a byť ustanovený za jej opatrovníka, a
to v prípise z 9.5.2018, čo bolo urgované i prípismi z 8.6.2018 a 22.6.2018. Na uvedené výzvy syn

navrhovateľky P. Q. nereagoval.

14. Podľa § 10 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti naprávneúkony.(2)Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 231 C.m.p. v platnom znení, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Podľa § 247 ods. 1,2 cit. zákona, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví. (2) Ak sa konanie o zmenu

obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak
zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

18. Podľa § 249 ods. 1) cit. zákona, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo
zruší.

19. Podľa § 248 ods. 1,2 cit. zákona, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi, ktorý

bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

21. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľky o navrátenie plnej spôsobilosti na právne úkony je neopodstatnený. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že u posudzovanej navrhovateľky sú naďalej splnené podmienky stanovené v
§ 10 ods. 2 Obč. zákonníka pre jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keďže posudzovaná
v súčasnosti naďalej trpí trvalou duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou. Podľa znalca
posudzovaná nie je schopná naďalej v dôsledku svojej duševnej choroby v plnej miere samostatne

konať, ovládať svoje konania, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa o seba a nie je
schopná robiť niektoré právne úkony. Posudzovaná nie je spôsobilá vystupovať pred orgánmi štátnej
správy,čiverejnejsprávy,niejespôsobilánakladaťsfinančnýmiprostriedkami,zaobstaraťsisamostatne
veci bežnej potreby, spravovať svoj majetok, nie je schopná vystupovať pred finančnými inštitúciami, kde
samostatne nemôže vystupovať a konať zmysluplne. Posudzovaná nie je spôsobilá na majetkovoprávne

a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Jej príjem,
resp. účet, by mal spravovať opatrovník, ktorý zabezpečí vynaloženie finančných prostriedkov na
zabezpečenie životných nákladov posudzovanej (bývania a stravovania). Uviedol, že posudzovaná
navrhovateľka zároveň nie je schopná vyjadriť súhlas, resp. odmietnuť zdravotnú starostlivosť podľa

Zákona č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti, resp. posúdiť sociálnu pomoc. Zároveň vyslovil názor,
že posudzovaná navrhovateľka je schopná zmysluplne voliť a mať volebné právo, nie však byť volená.

22. Keďže rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 19 Ps 1/2011 - 64 zo dňa 11.1.2012 bola
posudzovaná navrhovateľka pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, pričom keďže

u posudzovanej navrhovateľky pretrvávajú dôvody na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony
v zmysle záverov uvedeného ZP, súd zmenil uvedený rozsudok Okresného súdu Trnava tak, že u
posudzovanej navrhovateľky obmedzil spôsobilosť na právne úkony v zmysle § 231 písm. a/ C.m.p. v
rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.23. Za opatrovníka posudzovanej navrhovateľky v zmysle § 248 ods. 1,2 C.m.p. súd ustanovil naďalej
občianske združenie DOBRÝ PASTIER - KLÁŠTOR POD ZNIEVOM, o. z. so sídlom v Kláštore

pod Znievom, keďže o opatrovníctvo posudzovanej navrhovateľky neprejavila záujem po vypracovaní
ZP žiadna z jej blízkych osôb - príbuzných, a keďže zo strany doterajšieho opatrovníka je dobre
zabezpečená starostlivosť o posudzovanú, súd považuje menovaného opatrovníka za vhodnú osobu
pre vykonávanie opatrovníctva posudzovanej navrhovateľky i naďalej. Súd vymedzil práva a povinnosti
opatrovníka v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, teda tak, aby u posudzovanej bol

zabezpečenýdohľadaopatera,aabybolazabezpečenáochranajejprávaprávomchránenýchzáujmov.

24. Súd uložil opatrovníkovi raz do roka podávať súdu správu o hospodárení s majetkom nesvojprávnej
a dvakrát do roka správy o opatrovancovi, a to v zmysle § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z..

XX. O tom, že posudzovaná P. C. môže podať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr

po uplynutí 6 mesiacov, rozhodol súd v zmysle § 247 ods. 2 cit. zákona, keďže zlepšenie alebo zmenu
zdravotného stavu nemožno u posudzovanej navrhovateľky vzhľadom na doterajší priebeh ochorenia
očakávať.

26. O tom, že súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok

vo výške 453,38 eur a za výsluch znalca na pojednávaní nepriznal, rozhodol súd v zmysle § 251 ods.
2 C.m.p. v platnom znení, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre to, aby súd v zmysle cit.
ustanovenia štátu priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP a v § 62 C.m.p..

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/

§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.