Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209957
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216209957.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska
kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, IČO: 31 783
325, proti žalovanej: L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. V. E. T., o zaplatenie sumy 70,70 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 8. februára
2017, č.k. 11C/173/2016-21 a o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 45,- eur, rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku II. a III. r u š í a konanie v tejto späťvzatej časti z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa voči žalovanej náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancievovýrokuI. zastavilkonanieozaplateniesumy25,70eur,
vo výroku II. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 45,- eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a vo výroku III. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Vec právne posúdil podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z., § 7 ods. 1 písm. c)
citovaného zákona, § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 760
a nasl. Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 2, § 7 ods. 1 písm. d), j), podľa § 7 ods. 1 písm. j) a § 8 ods.
5 zákona č. 514/2009 Z.z.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaná si
nezakúpila cestovný lístok pre cestu, neoznačila ho v označovači s tým, aby ho predložila pri kontrole
revízorovi, v dôsledku čoho v zmysle článku 3 prepravného poriadku, ktorý je v súlade s § 7 ods. 1
písm. j) a § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. jej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu. Výška
cestovného je určená v citovaných článkoch 2 ods. 1 a článkoch 3 tarify, pričom cestovné do 60 min. je
0,70 eur a úhrada je 70,- eur. Keďže žalovaná túto povinnosť nesplnila, až po podaní žaloby zaplatila

žalobcovi sumu vo výške 25,70 eur, súd opodstatnenej žalobe žalobcu vyhovel. O nároku na náhradu
trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
100% trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a to proti výroku II. a III.
Namietala, že súd prvej inštancie sa v predmetnom rozhodnutí nezaoberá primeranosťou výšky pokuty,

len bolo skonštatované porušenie tarifných a prepravných podmienok a preto žiada odvolací súd o
jeho zrušenie a preskúmanie primeranosti výšky predmetnej pokuty. Suma 70,- eur, ktorá predstavujepokutu je automaticky tvorená 100-násobkom ceny základného cestovného a bude neustále stúpať,
je už teraz neúnosná a treba prehodnotiť jej primeranosť, tak ako prehodnotili poslanci parlamentu
výšku pokuty pri neuhradení diaľničnej nálepky a znížili ju z 300,- eur na 150,- eur, resp. 100,- eur pri

rýchlej platbe. Žalovaná navrhla, aby došlo k zmene predmetných zákonov č. 56/2012 a č. 514/2009 tak,
aby určovali konkrétnu sumu pokuty v primeranej výške, t.j. 25,- eur, prípadne maximálne 35-násobok
ceny základného cestovného. Taktiež podala odvolanie v časti náhrady trov konania vo výroku III., kde
považuje trovy právneho zastúpenia v sume 90,66 eur za neúmerne vysokú oproti vymáhanej istine,
preto žiada súd o ich nepriznanie v zmysle § 150 ods. 2 OSP v spojení s § 200ea ods. 1 OSP.

5. Žalobca odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu žalovanej sa písomne nevyjadril.

6. Podaním zo dňa 19.04.2017 doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 24.04.2017 oznámil
žalobca, že berie žalobu o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom zo dňa 18.05.2016 v celom rozsahu
späť z dôvodu, že žalovaná žalovanú dlžnú sumu ako aj trovy konania v celom rozsahu uhradila a

dovolil si požiadať Okresný súd Dunajská Streda, aby predmetné konanie zastavil a zároveň vrátil súdny
poplatok v zmysle § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. V zmysle ods.

2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci, v čase, keď už o veci rozhodol súd prvej

inštancie citovaným rozsudkom, avšak jeho rozhodnutie v dôsledku podania odvolania žalovanou
proti výroku II. a III. nenadobudlo právoplatnosť, došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby, s
ktorým žalovaná, po predchádzajúcom dopyte, nevyjadrila nesúhlas, čím boli naplnené všetky zákonné
predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370 CSP.

9. Pripustením vzatia žaloby späť je vybavené i odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie
vydaného vo veci, pretože účinné späťvzatie žaloby má vplyv na celé konanie, teda i na konanie pred
odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť ako konanie prvoinštančné, tak i konanie odvolacie.
10.Vzmyslečl.2ods.1CSPochranaohrozenýchaleboporušenýchprávaprávomchránenýchzáujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

14. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje teda zodpovednosť za zavinenie účastníka,
ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné
posudzovať len z procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o
posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej
skúmal dôvodnosť uplatneného nároku. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim

nie z hmotného, ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné
posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovanej k požiadavkám
žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by
bol v meritórnom konaní úspešný alebo nie. Preto ak žalobca zobral žalobu späť z dôvodu zaplatenia
uplatnenej pohľadávky žalovanou počas konania, tak ako je tomu podľa obsahu spisu v tomto prípade,

z procesného hľadiska platí, že žalovaná zavinila, že konanie muselo byť zastavené.

15. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská, o nároku na náhradu trov konania odvolací
súdrozhodolpodľa§396ods.1CSPvspojenís§256CSPtak,žežalobcovinepriznalnároknanáhradatrov konania, hoci žalovaná zavinila zastavenie konania a žalobca bol v konaní úspešný, keď odvolací
súd má preukázané, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie (ktoré nenadobudlo právoplatnosť) zaplatila
priznanú sumu ako aj trovy konania. Avšak žalobca zobral žalobu späť aj v časti náhrady trov konania

a teda si náhradu trov konania ani neuplatnil. Odvolací súd má za to, že takéto rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania je súlade aj so zásadou podľa čl. 2 ods. 1 CSP a zabezpečuje spravodlivé
rozhodnutie.

16. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd prvej inštancie (§ 12 ods.

1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).
17. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).