Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5917205502.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Liptovská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Revolučná 595, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 672 441, proti
žalovanému: Company Purchase s.r.o., so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava - mestská časť
Nové Mesto, IČO: 46 877 029, v konaní o zaplatenie 98,06 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby

žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/53/2017-21
zo dňa 08.11.2017 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 98,06 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný (právny predchodca žalovaného Arcade
group, s.r.o., so sídlom Murgašova 11, 034 01 Ružomberok, IČO: 47 071 125) je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 98,06 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť vo výške,
o ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok.

2. Žalobca podaním zo dňa 03.11.2017 (č.l. 17 spisu), doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa
8.11.2017,predloženýmpovyhlásenírozsudkuvovecisamej,zobralspäťpodanýnávrhvcelomrozsahu
a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

3. Okresný súd Ružomberok predkladacou správou č.k. 1Cb/53/2017-40 zo dňa 19.04.2018 predložil
vec na rozhodnutie o späťvzatí žaloby, podanom po vyhlásení rozsudku sp. zn. 1Cb 53/2017 zo dňa

8.11.2017 podľa § 370 ods. 1 CSP.

4. Krajský súd výzvou zo dňa 25.04.2018 spolu s doručením späťvzatia žaloby vyzval žalovaného podľa
§ 370 ods. 2 CSP, aby sa vyjadril, či so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasí s tým, že v prípade, ak sa v
súdom stanovenej lehote 7 dní nevyjadrí, bude mať krajský súd za to, že nemá námietky voči späťvzatiu
žaloby žalobcom a s týmto dispozitívnym úkonom žalobcu súhlasí (ust. § 157 ods. 2 CSP v spojení s

ust. § 378 ods. 1 CSP).

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania pripustil späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok okresného
súdu zrušil a konanie o zaplatenie 98,06 Eur s príslušenstvom zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že žalobca urobil dispozíciu so žalobou, ktorú v podaní

zo dňa 3.11.2017 (č.l. 17 spisu) zobral v celom rozsahu späť. Táto dispozícia bola určujúca a primárna
pre konanie pred krajským súdom. Vzhľadom k tomu, že ide o sporové konanie, tak svoje primárne
opodstatnenie majú práve dispozitívne úkony strany sporu. Z tohto dôvodu krajský súd v štádiu konania,
keď po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie, ktoré rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, došlo
k dispozitívnemu úkonu žalobcu, konal o späťvzatí žaloby žalobcom v podaní zo dňa 3.11.2017. S
odkazom k citovanému ustanoveniu § 370 ods. 2 CSP O.s.p. krajský súd poukazuje na to, že žalovaný

výzvou zo dňa 25.04.2018, doručenou mu dňa 2.5.2018 (čl. 43 - 44 spisu), bol vyzvaný, aby v lehote 7
dní oznámil, či súhlasí s týmto späťvzatím žaloby žalobcom a v prípade, ak sa v určenej lehote nevyjadrí,
nastane procesnoprávna domnienka jeho súhlasu obsiahnutá v ust. § 157 ods. 2 CSP v spojení s ust.
§ 378 ods. 1 CSP. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom nevyjadril, avšak vzhľadom k poučeniu s
odkazom k ust. § 157 ods. 2 CSP nastal dôsledok súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby. Súčasne

bola splnená aj podmienka, že rozhodnutie okresného súdu zo dňa 8.11.2017, v čase späťvzatia žaloby
žalobcom v podaní zo dňa 3.11.2017, nenadobudlo právoplatnosť. Za tohto stavu boli splnené všetky
podmienkyvyplývajúcezust.§370ods.1,2CSP,vdôsledkučohokrajskýsúdpripustilspäťvzatiežaloby
v celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/53/2017-21 zo dňa 08.11.2017 zrušil
a konanie o zaplatenie 98,06 Eur s príslušenstvom zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Dôvodom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP
bol žalobcom uvedený a preukázaný dôvod späťvzatia žaloby vo vzťahu k dôvodnosti uplatnenej žaloby,

ktorý uviedol, že po začatí konania obdržal od žalovaného platbu vo výške 98,06 Eur, o čom priložil
výpis z účtu, čo predstavuje dlžnú sumu. Žaloba bola tak podaná dôvodne a žalovaný, ktorý pohľadávku
uhradil po podaní žaloby, zavinil zastavenie konania, z ktorého dôvodu žalobca zobral žalobu v celom
rozsahu späť, čo zodpovedá ust. § 256 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa ust.
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

10. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb., v poukazom na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.