Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211814
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216211814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: N. N., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX K. R. V., právne zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát,
so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO:
35 792 752, so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že úver vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je
bezúročný a bez poplatkov, z dôvodu neplatnosti celej tejto zmluvy, z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému z úveru č. XXXXXXXXXX iba výšku peňažnej čiastky,
ktorú od neho dostal.
III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .
IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
20.03.2014 uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov s tým, že predmetná

zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku čoho je žalobca povinný žalovanému
uhradiť iba istinu poskytnutého úveru.
2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
3.Žalobcavžalobeuviedol,žesvojejochranysadomáhaakospotrebiteľamedziním ažalovanýmdošlo
k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou je aj žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru, a to zmluvy zo dňa 20.03.2014. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti zákon č. 129/2010 Z. z. Je daný naliehavý právny záujem na takomto určení s

poukazom na rozsudok NS SR č. k. 1MCdo/1/2009 a judikatúra súdov SR. Zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.
4. Zmluvou zo dňa 20.03.2014 mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý mal splatiť v 42
mesačných splátkach po 80,37 Eur. Dodatočným nákladom bol poplatok podľa dohody o poskytnutí
služby zakotvenej v článku 8.1. zmluvy vo výške 215,75 Eur. V článku 6 zmluvy je uvedené, že celková
čiastka, ktorú musí zaplatiť jej 1.928,88 Eur, údaj je nesprávny nakoľko pri súčine počtu a výšky
mesačnej splátky je zrejmé, že celková suma, ktorú musí zaplatiť vrátane poplatku v zmysle dohody je

2.144,63 Eur. Žalovaný do celkovej sumy nezahrnul mesačnú platbu podľa dohody, napriek tomu, že
je akcesorickou zmluvou súvisí s ňou a bez existencie zmluvy nemá dohoda žiadny právny ani faktický
význam. Jej predmetom je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu vmožnosti odkladu maximálne troch splátok úveru. Nie je zrejmé, z akého dôvodu do celkovej sumy, ktorú
musí dlžník zaplatiť nie je zahrnutý aj tento poplatok.
5. Žalobca ďalej namietal, že v zmluve - článok 6 nie je správne uvedená RPMN, a to 70,01 %, priemerná

RPMN 46,30 %, po prepočte dosahuje vyše 90 %, a jej výška je v hrubom rozpore so zákonom.
Zároveň takéto konanie je nekalou obchodnou praktikou v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. V zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti prvej splátky a jednotlivých splátok. Žalobca
nemal možnosť zistiť, kedy mu vzniká povinnosť uhradiť prvú splátku, k akému dňu v mesiaci, uvedenie
doby trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti, uvedenie výšky, počtu a termínov splátok,

istiny, úrokov a iných poplatkov, adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Z toho
dôvodu treba považovať úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b/ za bezúročný a bez poplatkov.
6. Išlo o formulárovú zmluvu bez alternatívy prípadného neprijatia článku 6, článku 8.1. i článku 14.1.
(o zmluvnej pokute), ktoré sú neprijateľnou podmienkou podľa § 53 a nasledujúcej OZ. Pokiaľ aj v
dohode je uvedené, že jej uzavretie môže dlžník odmietnuť, bez jej uzatvorenia by veriteľ žalobcovi úver
neposkytol, nakoľko by jeho úhradu nemal žiadnym spôsobom zabezpečenú.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril. Poprel tvrdenia žalobcu z dôvodov ohľadne údajov o celkovej čiastke,
ktorú má zaplatiť a o RPMN s poukazom na § 2 písm. g/ a písm. c/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Do
výpočtu celkových nákladov sa nezapočítavajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich
podmienku pre získanie úveru, ktorou je dohoda o poskytnutí služieb. Podľa článku I. ods. 2 ide o
doplnkové a dobrovoľné služby, ktoré nemajú podmienku alebo predpoklad pre uzatvorenie zmluvného

vzťahu, napríklad pre získanie úveru a preto výpočet a údaj o celkovej čiastke je uvedený správne v
zmysle zákonnej úpravy a nie je dôvodné tvrdenie o výške RPMN, ktorý bol určený na základe výpočtu
ustanoveného v prílohe č. 2 k zákonu. K údaju o druhu spotrebiteľského úveru na základe zmluvy došlo
k dohode o revolvingovom úvere, nešlo o žiadny účelovo viazaný úver, úver poskytnutý prostredníctvom
kreditnej karty a podobne. Údaj, že ide o revolvingový úver je uvedené v označení zmluvy, ale aj v

bode 6 zmluvy. K údaju o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti, zmluvu tvoria ustanovenia
nachádzajúce sa na prednej strane listiny, zmluvné dojednania na rubovej strane listiny a prílohy, ktoré
sú jej neoddeliteľnou súčasťou. K dobe trvania zmluvy poukázal na Článok 9 ods. 9.1 zmluvných
dojednaní, podľa ktorého je zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Údaj zmluva obsahuje. Z ustanovenia
článku 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva, že úver je po každom revolvingu splatný podľa nového

splátkového kalendára s ktorým bude dlžník oboznámený, deň splatnosti poslednej splátky je dňom
konečnejsplatnostiúveru.Termínkonečnejsplatnostiniejepožiadavkounauvedeniepresnéhodátumu,
pretože v tom prípade by zákonodarca použil spojenie dátum, tak ako to vyplýva z iných ustanovení
zákona. Termín konečnej splatnosti úveru je vymedzený dňom splatnosti poslednej splátky a obe zmluvy
tento údaj obsahujú. K údaju o počte, výške a termínoch splátok zákon účinný v čase uzavretia zmluvy

nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo
popri sebe. Zmluva obsahuje vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky uvedené v oznámení
veriteľa o schválení úveru ako aj splátkovom kalendári a počet splátok teda aj náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. k/ zákona. Splnenie uvedeného zákonného ustanovenia vyššie uvedeným spôsobom je
opodstatnené aj v súvislosti s výkladom § 9 ods. 2 písm.k/ zákona v spojení s Článkom 10 ods. 2

Smernice 2008/48, čo potvrdilo aj rozhodnutie C 42/2015.Rozhodnutie uviedlo Článok 10 ods. 2 písm.
h/ a i/ Smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s Článkom
22 ods. 1 Smernice bránia tomu, aby členský štátu stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej

úprave. Poukázal na rozsudok NS SR sp.zn. 1MCdo 8/2007 a judikatúru súdov SR.
8. Žalovaný uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti
a neexistujú zákonné dôvody ani skutkové okolnosti na základe ktorých by bol poskytnutý úver
bezúročný a bez poplatkov.
9. V súvislosti s podaným návrhom o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov nejde o prípustný

návrh podľa § 137 CSP smeruje k určeniu, ktorý v skutočnosti nie je ani určením práva, ani na určení
nie je naliehavý záujem a nejde o prípad, kedy by takýto typ žaloby upravil osobitný predpis. Nie sú
splnené predpoklady pre podanie určovacej žaloby. Žaloba je neprípustná podľa § 137 písm. c/ CSP a
neprípustná podľa písm. d/. Skutočne poskytnutú výšku plnenia v prospech žalobcu žalovaný neuviedol.
10. Žalobca k vyjadreniu žalovaného obsahovo poukázal na § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu

zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, pritom zo strany žalobcu mu nebolo poskytnuté
dostatočné vysvetlenie obsahu zmluvy. Nepredložil dôkaz o reálnej výške poskytnutého plnenia.
11. Súd rozhodoval v neprítomnosti strán, ktoré cestou svojho právneho zástupcu svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.12. V konaní nebolo sporné, že sa žalobca domáha určenia, že Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2014 je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu, že podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, a to je nesprávne určená RPMN.

Zmluva neobsahuje údaje o termíne splatnosti prvej splátky, adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu, druh spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, úroková sadzba je
úžernícka.
13. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu vyplýva, že dňa 10.02.2014 žalobca ako dlžník

a dňa 20.03.2014 žalovaný ako veriteľ podpísali žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. Predmetom žiadosti podľa časti 5 bola žiadosť žalobcu o poskytnutie úveru 1.500,-
Eur, splatnosť úveru, počet splátok/splatnosť 42, mesačná splátka vrátane úrokov 80,37 Eur, celková
čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť (úver + úroky) za celú dobu čerpania 3.375,54 Eur, predpokladaná
RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN za úver 45,94 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN po

poskytnutí revolvingu 63,32 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, účel úveru neuvedený.
14. V časti 6 žiadosti/zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úvere poskytnutá čiastka úveru 1.500,-
Eur, splatnosť úveru 42, mesačná splátka 80,37 Eur, celková čiastka na zaplatenie 3.375,54 Eur, RPMN
za úver 67,66 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 46,30%, poskytnutá
čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN po

poskytnutí revolvingu 60,79 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 % a ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 5,25 %. Podľa bodu 13 žiadosti/zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania,
a to na zadnej strane tejto žiadosti.
15.Podľabodu2-2.1zmluvnýchdojednanízmluvaorevolvingovomúveresauzatváranapredtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom

na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. V zmysle bodu 2.2 je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.
16. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 20.03.2014 na zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že veriteľ schválil žalobcovi úver vo výške 1.500 Eur, splatnosť
úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 80,37 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru

01.05.2014, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 01.10.2017, periodicita splácania mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 1, celková výška úveru 1.500 Eur, RPMN úveru 67,66 %,
priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 46,30 %, schválená
výška revolvingu 902,92 Eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 80,37 Eur, RPMN po
vykonaní revolvingu predpokladaná výška 60,49 %, úverový limit 1.500 Eur, celková čiastka, ktorú musí

dlžník zaplatiť 3.375,54 Eur, odplata 215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1.928,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21
%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy
20.03.2014.
17. Z predložených listinných dôkazov, a to žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o

revolvingovom úvere podpísaná žalobcom dňa 10.02.2014 ako dlžníkom a veriteľom žalovaným dňa
20.03.2014. Predmetom žiadosti podľa časti 5 údaje o požadovanom úvere bola žiadosť o poskytnutie
úveru 1.500,- Eur, splatnosť úveru 42, mesačná splátka 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť 3.375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01
%,priemerná RPMN za úver 45,94 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť pri revolvingu 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
63,32 %, ročná úroková sadzba 76,21 %.
18. V časti 6 žiadosti/zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka
úveru 1.500,- Eur, splatnosť úveru 42, mesačná splátka 80,37 Eur, celková čiastka na zaplatenie
3.375,54 Eur, RPMN za úver 67,66 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za

úver 46,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka na zaplatenie 1.928,88 Eur,
predpokladaná RPMN 60,79 %, ročná úroková sadzba 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 5,25 %.
19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.21. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

22. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
23. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
26. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.
27. Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
tak ako vyplýva zo zmluvy, účelom bolo zariadenie domácnosti. Žalobcovi boli poskytnuté finančné
prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach a nie je sporné, že na strane

poskytovateľa je podnikateľ a na strane dlžníka fyzická osoba. Vykonaným dokazovaním súd mal za
nesporné, že strany sporu chceli uzatvoriť zmluvy o spotrebiteľských úveroch, keďže ich predmetom
malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru.
28. Súd mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. Žalobca podpísal dňa 10.02.2014 formulárovú
žiadosť, tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom

formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz žalobcom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. Právna istota a
bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať

písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v
súlades§43a,44ods.1a2Občianskehozákonníka.Vkonanínebolopreukázané,žebypísomnýnávrh
- žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (žalovaným) bol prijatý veriteľom
(žalobcom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo
bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu
6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania -
všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatváraná na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného

úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.
29. V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej

vety podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje-
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....
30. V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil žalobcovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvyveriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou

stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalovaným).
31. Žalovaný v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov za
úver a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie
veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho

predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase
ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti poslednej splátky úveru, predpokladaná RPMN
za úver a za revolving a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,
aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať
za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.
32. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého žalobcom,

ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a

teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.
33. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah ako bola predložená žiadosť išlo už o nový návrh a
žalobca mal možnosť takýto návrh prijať alebo neprijať. Nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme
tak ako to pre jej platnosť vyžaduje § 40 ods. 1 OZ a preto ide o neplatný právny úkon.

34. Zo zmluvy/žiadosť a z oznámenia o schválení úveru vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi
revolvingový úver a súd považuje žiadosť podpísanú žalobcom za návrh na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorú mal žalovaný prijať v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je
nepochybné, že sa v ňom nachádzajú iné údaje ako v žiadosti pod bodom 5 a v údajoch o schválenom
úvere pod bodom 6 žiadosti. Oznámenie veriteľa o schválení úveru nie je totožné s návrhom v bode

5 žiadosti, ktorá obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy a preto nie je možné oznámenie
považovať za prijatie návrhu ale za nový návrh, ktorý mal byť žalobcovi zaslaný, tento ho mal prijať alebo
odmietnuť v súlade s § 44 OZ.
35. Súd prejudiciálne skúmal, či predmetná zmluva je platný právny úkon s poukazom na zákonné
ustanovenia vyššie citované a mal za to, že žiadosť/zmluva o revolvingom úvere zo dňa 20.03.2014 je

absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že návrh na uzavretie zmluvy na vopred pripravenom tlačive
vypracovanom žalovaným nebol zo strany žalobcu akceptovaný, bol pozmenený a zo strany žalovaného
tak išlo o nový návrh, ktorý už žalobca neakceptoval. Z toho dôvodu potom súd nemohol podrobiť
predmetnú zmluvu súdnej kontrole a preskúmať, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, či
obsahuje podľa zákona č. 129/2010 Z. z. zákonom predpísané náležitosti, prípadne, že niektorá

náležitosť absentuje v zmluve je úver bezúročný a bez poplatkov. Súd potom musel žalobu zamietnuť
v celom rozsahu, keďže sa žalobca domáhal určovacími výrokmi, že úver poskytnutý na základe
predmetnej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov, a že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, čo je možné, len ak je zmluva platná.
36. K RPMN - konečný/konkrétny údaj o RPMN strany v kontexte procesu uzatvárania zmluvy

nespochybnili (išlo o 63,32 % - bod 13, 17), rovnako ako údaj len o predpokladanej RPMN (išlo o 60,79 %
- bod 14, 18). Keďže sa tento údaj líši - nebol dodržaný proces uzatvárania zmluvy a záver o neplatnosti
dotknutej zmluvy je na mieste (porovnaj rozsudok KS Žilina z 31.01.2018, sp.zn. 10Co/263/2017).
37. K formulácii petitu žaloby súd cituje z rozsudku KS Bratislava z 07.03.2018, sp.zn. 5Co/403/2014:
„Žalobný petit formuluje vo veci žalobca a súd je ním viazaný. Viazanosť súdu žalobným petitom

znamená, že pri rozhodovaní vo veci je súd povinný zachovať obsahovú zhodnosť toho, čoho sa žalobca
v konaní domáhal, ale môže výrok formulovať inými slovami.“. Platí to najmä čo do bodu II výroku
(žalobca navrhoval výrok... „žalobca je povinný uhradiť žalovanému istinu“....). Súd výrok preformuloval
na ... „výšku peňažnej čiastku, ktorú dostal“, a to z dôvodu, že výraz „istina“ sa spája s úverovou zmluvou,
v tomto prípade takéto spojenie nezodpovedá ustálenému skutkovému a právnemu stavu.

38. Žalovaný bol v konaní čiastočne úspešný z dôvodu, že došlo k čiastočnému zamietnutiu žaloby
žalobcu, avšak k tomuto zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu, že súd prejudiciálne riešil platnosť
predmetnej zmluvy a určil, že je absolútne neplatná a mal za to, že keďže išlo o zmluvu uzatvorenú
na vopred pripravenom predtlačenom formulári a neplatnosť tejto zmluvy spôsobil žalovaný, uvedenénemôže byť na ťarchu žalobcu. Žalovanému by prislúchala čiastočná náhrada trov konania podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP ako čiastočne úspešnému účastníkovi. Súd však v konaní
mal za to, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa, sú tu výnimočné okolnosti, ktoré je potrebné vziať

do úvahy a aplikoval ustanovenie § 257CSP a priznal nárok na náhradu trov konania iba žalobcovi.
Súd by považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, keďže žiadosť/zmluva neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti, a to výšku RPMN, ktorá je len predpokladaná. Stačí, že zmluva neobsahuje jednu
zákonom predpísanú náležitosť a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Avšak z dôvodu,
že súd prejudiciálne skúmal platnosť zmluvy, dospel k záveru, že zmluva je absolútne neplatný právny

úkon, preto musel žalobu čiastočne zamietnuť, pretože k takýmto skutočnostiam (o bezúročnom a
bezpoplatkovom úvere) je možné dospieť len v prípade platnej zmluvy. Táto skutočnosť však nemôže
byť na ťarchu žalobcu, nakoľko uzavretie neplatnej zmluvy spôsobil žalovaný, išlo o vopred pripravený
predtlačený formulár a určený postup žalovaným pri uzatváraní zmluvy. Prihliadnuc na majetkové
pomery žalovaného nepriznanie náhrady trov konania sa jeho pomerov nedotkne. Žalobca bezdôvodné
obohatenie, to je sumu rovnajúcu sa výške úveru bez úrokov a poplatkov dostal a iba túto sumu je

povinný vrátiť. Žiadna strana sporu túto sumu ako takú nepoprela.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.