Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213166
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816213166.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXXX/XX, I., v konaní o zaplatenie 668,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 574,19 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne z dlžnej sumy od 4.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 668,65
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
dňa 30.5.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 1138,68 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 36 pravidelných mesačných splátkach po 31,63 eur. Žalovaný do podania žaloby
uhradil sumu 291,63 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 25.10.2013 ho vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Okresný súd rozsudkom 6Csp 60/2016-56 zo dňa 12.7.2017 rozhodol tak, že konanie v časti
sumy 31,20 eur s príslušenstvom zastavil, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Krajský súd v Trenčíne uznesením sp.zn. 4Co/348/2017-78 pripustil čiastočné
späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. júla 2017 č. k. 6Csp/60/2016-56
v časti o zaplatenie 63,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 63,26 eur
od 04.11.2013 do zaplatenia zrušil a v tejto časti konanie zastavil. Rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutej zamietajúcej výrokovej časti II. a vo výroku III. o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný v konaní zostal nečinný, z uvedeného dôvodu súd konal a pojednával v jeho neprítomnosti.
Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd po zrušení rozhodnutia Krajským súdom v Trenčíne vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením

obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 30.5.2013, všeobecných obchodných podmienok („všeobecné
podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2013, prehľadu splátok a úhrad, návrhu na zmenu
strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.1.2017 vrátane častipríslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 10.4.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku
a žalovaný uzavreli dňa 30.5.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške 839 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v
36 mesačných splátkach po 31,63 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 23,20%,
RPMN vo výške 23,20%, priemerná hodnota RPMN vo výške 48,52%. Celková suma pôžičky je v

zmluve uvedená v sume 1138,68 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 299,68 eur, termín konečnej
splatnosti je uvedený ako mesiac 5/2016. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.
Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradil sumu 291,63 eur.
Poslednú platbu vo výške 40 eur poukázal dňa 21.6.2016, ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto
listom zo dňa 25.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie

dlhu jednorazovo. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 668,65
eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť úveru.

6. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance holding a.s.. Uznesením zo dňa 10.4.2017 č.k. 6Csp/60/2016-36 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil splátky celkovo vo výške 291,63 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

12. Predmetom konania po zrušení rozhodnutia Krajským súdom v Trenčíne je zaplatenie sumy 574,19
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne z dlžnej sumy od 4.11.2013 do zaplatenia a náhrada
trov konania.13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení súd žalobe vyhovel.
V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 30.05.2013 zmluvu č. XXXXXXXX, a je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pretože veriteľ Consumer Finance Holding a.s. poskytoval úver v rámci svojho

predmetu podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci podnikania, povolania alebo zamestnania
a zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v splátkach po 31,61
eur v počte splátok 36 mesiacov a takto mal zaplatiť celkom žalobcovi 1.138,68 eur. Právny
vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právnym
základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v

čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských
úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy
o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy
bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil,
že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona.

14. Ku dňu podania žaloby dlh bol v sume neuhradenej úverovej istiny vo výške 668,65 eur /z dôvodu
späťvzatia žaloby zo dňa 20.9.2017 súd konanie v sume 63,26 eur s príslušenstvom a sumy 31,20 eur s

príslušenstvom zo dňa 11.7.2017 zastavil/. Predmetom konania zostal nárok na úhradu sumy 574,19 eur
s príslušenstvom. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej
pohľadávky, t.j. sumy 574,19 eur.

15. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Žalovaný je v omeškaní od 4.11.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu,
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§ 262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žerozhodol

o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto mu vznikol
aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)
CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).