Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118265661
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6118265661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu SETCAR

s.r.o., so sídlom 735 32 Rychvald 816, Česká republika, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, so sídlom Černík
386/4, Turany IČO: 47 790 857, zastúpený advokátom JUDr. Tomášom Zbojom, so sídlom Kuzmányho
4, Martin, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO:
35 709 332, zastúpená advokátkou JUDr. Gabrielou Reichovou so sídlom Pavla Mudroňa 26, Martin o
zaplatenie 88,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa sčasti o zaplatenie 88,12 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy od 17.5.2018 z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne z 88,12 eur od
21.9.2017 do 16.5.2018, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
V časti rozdielu v sadzbe úroku z omeškania 4 % ročne a o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 40 eur sa žaloba z a m i e t a.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia 88,12 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9 %
ročne od 21.9.2017 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur a náhrady trov
konania. Žalobu sčasti o zaplatenie istiny a úroku z omeškania po jej zaplatení zobral späť. Preto súd

konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil,
pričom z dôkazom predložených žalobcom: záznam o dopravne nehode (čl. 7), zmluva o nájme (čl. 7
rub), faktúra (čl. 8), vyhlásenie poškodeného (čl. 8 rub), dodatok k nájomnej zmluve (čl. 9), list poisťovne
(čl. 9 rub), výzva k úhrade (čl. 10), zmluva o postúpení pohľadávky (čl. 10 - 11), vyplynul nasledovný,
medzi stranami nesporný skutkový stav:
2. 11.10.2016 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla EČV: C. ktorého
prevádzateľom bola obchodná spoločnosť a ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou

motorových vozidiel bolo poistená u žalovaného. Poškodený prevádzateľ motorového vozidla S. ktorý
je obchodnou spoločnosťou si v dôsledku nemožnosti užívania svojho motorového vozidla, ktoré
31.10.2016 odstavil do opravy, u žalobcu na obdobie od 31.10.2016 do 11.11.2016 prenajal motorové
vozidlo. Žalobca faktúrou z 11.11.2016 požiadal poškodeného o zaplatenie nájomného 696 eur.
Poškodený pohľadávku proti žalovanému o náhradu nájomného 696 eur previedol na žalobcu zmluvou
z 11.11.2016. Postúpenie tejto pohľadávky bolo oznámené žalovanému spolu s výzvou na zaplatenie.
Žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil 5.9.2017 a oznámil, že poistné plnenie bude len 607,88 eur

a nie uplatnených 696 eur. Následne však 16.5.2018 žalobcovi zaplatil aj rozdiel 88,12 eur.
3. Medzi stranami bolo právne sporné, či sa na uplatnený nárok sčasti sadzby úroku z omeškania
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vzťahuje Občiansky zákonník, ako tvrdil žalovaný,
alebo Obchodný zákonník, ako tvrdil žalobca. Na majetkové vzťahy sa podľa § 1 ods. 2 Občianskehozákonníka zásadne vzťahuje Občiansky zákonník, pokiaľ tieto vzťahy neupravujú osobitné zákony.
Obchodný zákonník je vo vzťahu k úprave majetkových vzťahov voči Občianskemu zákonníku
osobitnou úpravou,. Možno ho použiť len vtedy, ak to vyplýva z jeho osobitných kolíznych ustanovení.

V tomto prípade aplikácia Obchodného zákonníka do úvahy prichádza na základe § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého tretia časť Obchodného zákonníka upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti alebo na základe § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvy
medzi podnikateľmi, ktoré nie sú upravené v Obchodnom zákonníku, a sú upravené ako zmluvný typ v

Občianskom zákonníku, sa spravujú ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku
a Obchodným zákonníkom.
4. Použitie Obchodného zákonníka podľa jeho § 261 ods. 1 nie je možné, keďže to, že prevádzkou
osobného motorového vozidla, ktorého prevádzateľom je podnikateľ, bola pri dopravnej nehode
spôsobená škoda na inom motorovom vozidle, ktorého prevádzateľom je podnikateľ, nezakladá použitie
Obchodného zákonníka. Pri spôsobení škody prevádzkou motorového vozidla nie sú naplnené žiadne

znaky, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že táto činnosť sa týka podnikateľskej činnosti. Ide o
osobitné protiprávne konanie v doprave postihované normami záväzkového práva podľa Občianskeho
zákonníka. Spôsobenie dopravnej nehody nesúvisí s podnikaním, ale so všeobecným javom dopravnej
prevádzky. Pri dopravnej nehode sú rozhodujúce skutočnosti jej technického priebehu, nie skutočnosti,
kto a za akých okolností je prevádzateľom motorového vozidla. Preto z okolností priebehu dopravnej

nehody nemožno vyvodiť použitie Obchodného zákonníka. Protiprávne, často nezavinené a z prevádzky
motorových vozidiel vyplývajúce konanie nemá znaky podnikateľskej činnosti.
5. Použitie Obchodného zákonníka nemožno vyvodiť ani z jeho § 261 ods. 9. Medzi žalovaným ako
osobou, ktorá plní na miesto toho, kto škodu spôsobil a žalobcom ako osobou, na ktorú bolo prevedené
právo poškodeného vznikol mimozmluvný právny vzťah. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka sa

vzťahuje na zmluvy, ktoré nie sú upravené v Obchodnom zákonníku a nie na záväzkové vzťahy,
ktoré vznikajú na inom ako zmluvnom základe tak, ako tomu bolo v tomto prípade, keď základom
právneho vzťahu strán bolo konanie, ktorým boli porušené iné ako zmluvné povinnosti. Preto na
vzťah poškodeného a jeho právneho nástupcu, ktorým je žalobca a poisťovne zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla treba použiť v celom jeho rozsahu ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Iná by bola situácia v tom prípade, ak by si nároky zo zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení voči poisťovni uplatňoval prevádzateľ motorového vozidla, ktorého prevádzkou
motorového vozidla bola spôsobená škoda, keďže by zrejme išlo o vyvodenie zmluvnej a nie
mimozmluvnej zodpovednosti, ako tomu bolo v tomto prípade, keď základom vzťahu medzi poškodeným
apoisťovňounebolamedzinimiuzavretázmluva,alevýlučneškodaspôsobenáprevádzkoumotorového

vozidla škodcu, ktorý nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu s poškodeným a jeho právnym nástupcom. K
tomu treba uviesť, že žalobca sa svojich práv podľa Obchodného zákonníka domáhal podľa § 369 a §
369c Obchodného zákonníka, ktoré sú obsiahnuté v diele X, hlave I tretej časti Obchodného zákonníka,
pričom nadpis tohto dielu znie: Porušenie zmluvných povinností a jeho následky. Z toho je zrejmé, že
aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka na úroky z omeškania a na náklady spojené s uplatnením

pohľadávky sa vzťahuje len na porušenie zmluvných povinností v obchodnoprávnych vzťahoch a nie na
záväzky, ktorých základom je mimozmluvné protiprávne konanie tak, ako tomu bolo v tomto prípade.
6. Všeobecná a vnútorne logická aplikácia Občianskeho zákonníka na vzťahy, ktoré vznikajú v súvislosti
so zodpovednosťou za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva aj z § 1 ods. 2
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZPZP“), podľa ktorého ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy, pričom v poznámke sa
odkazuje na Občiansky zákonníka. Použitie Občianskeho zákonníka vyplýva aj z 11 ods. 8 ZPZP, podľa
ktorého ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu, pričom sa odkazuje na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

7. Preto súd na vzťah strán v súvislosti s nesporným omeškaním žalovaného zaplatiť žalobcovi 88,12
eur od 21.9.2017 do 16.5.2018 použil § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, žalobcovi priznal
úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne a v prevyšujúcej časti, ktorá vychádzala z použitia ustanovení §
369 a § 369c Obchodného zákonníka, teda v časti rozdielu v sadzbe úroku z omeškania 4 % ročne a o

zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur žalobu zamietol.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže žalovaný zaplatením istiny
pohľadávky v priebehu konania, potom ako sa omeškal, zavinil zastavenie konania sčasti istiny.
Procesný neúspech žalobcu spočíval len v zamietnutí žaloby sčasti príslušenstva, ktoré by inak nebolovzniklo, ak by žalovaný uplatnenú pohľadávku zaplatiť riadne bez toho, aby sa dostal do omeškania.
Celý spor vznikol len v dôsledku omeškania so splnením povinností žalovaného. Ak by k tomu nedošlo,
žalobca by nebol nútený vôbec domáhať sa príslušenstva a podať žalobu, v ktorej bol neúspešný len v

nepatrnej časti príslušenstva. Preto má žalobca proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáhal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.