Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218447
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216218447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Generali

Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: M. A., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, Š., o zaplatenie 167,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 167,22 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 10,78 € od 03.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 62,80 € od 05.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 93,64 € od 05.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.12.2016 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 167,22 € s
príslušenstvom. Súd dňa 28.06.2017 pod č. 10Csp 183/2016-41 vydal vo veci platobný rozkaz, kde
zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Platobný rozkaz však súd nevedel
doručiť žalovanému, preto svojím uznesením zo dňa 06.11.2017 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla čl.
4, inkasným účtom čl. 7, správou o nehode čl. 13, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti čl.

14, odpoveďou na výzvu čl. 26, dokladom o bezškodovom priebehu čl. 31, dokladom o obhliadke vozidla
a výbavy čl. 32, platobným rozkazom 10Csp 183/2016-41, správou Mestského úradu Šamorín čl. 50,
lustráciou v ZVJS čl. 56, lustráciou v RO čl. 57, lustráciou v SP čl. 58, uznesením čl. 59, oznámením
čl. 60, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2015 - povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej bol

žalobca povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný
ako poistník bol povinný platiť bežné poistné po zohľadnení bonusu v sume 132,22 €. Poistným obdobím
bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov. V zmysle dohody zmluvných strán sa poistné malo platiť
v štvrťročných splátkach, pričom nezaplatením jednej splátky sa stalo splatné celé bežné poistné.Žalovaný zaplatil iba prvú splátku za prvé poistné obdobie. Poukázal ďalej na § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení pričom uviedol, že poistenie zaniklo v dôsledku
nezaplateniapoistnéhodojednéhomesiacaoddátumujehosplatnostit.j.ododňa02.06.2015.Poukázal

na to, že v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia
t. j. od 02.06.2015 do 02.07.2015 vo výške 10,78 €.

5. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2014 a to povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť

bežné poistné v sume 125,60 €, pričom poistným obdobím bol jeden poistný rok. Žalovaný zaplatil dve
splátky poistného za prvé poistné obdobie, ďalšiu splátku už neuhradil. Poistenie zaniklo v dôsledku
nezaplatenia poistného dňa 04.02.2015 poukazujúc na § 11 ods. 12 zákona o PZP. Dňa 18.08.2014
nastala poistná udalosť, za ktorú zodpovedal žalovaný. Nakoľko k poistnej udalosti došlo v čase trvania
poistenia, žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie. Vzhľadom na predmetnú poistnú udalosť má
žalobca nárok na poistné za obdobie až do konca poistného obdobia, t. j. od 04.01.2015 do 04.07.2015

vo výške 62,80 €.

6. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2014 a to havarijné poistenie SUPERAUTO, na
základe ktorej bol žalovaný povinný platiť bežné poistné po zohľadnení bonusu v sume 374,58 €
za jednotlivé poistné obdobie, pričom poistným obdobím bol poistný rok bol povinný platiť poistné v

štvrťročných splátkach s tým, že nezaplatením jednej splátky poistného sa dňom nezaplatenia splátky
stalo splatné celé bežné poistné. Žalovaný zaplatil iba prvú splátku za prvé poistné obdobie. Preto
poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 1 OZ v dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, t.j. 04.10.2014. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ má
teda právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t. j. od 04.10.2014 do 04.01.2015 vo výške 93,64 €.

Uplatnil si ďalej úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo spornej istiny. Žiadal ďalej priznať náhradu
trov konania.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 801 ods. 2 veta prvá OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

11. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

12. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami
sporu boli uzatvorené poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2015 - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , na základe ktorej bol žalobca
povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako
poistník bol povinný platiť bežné poistné po zohľadnení bonusu v sume 132,22 €. Poistným obdobím

bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov. V zmysle dohody zmluvných strán sa poistné malo platiť
v štvrťročných splátkach, pričom nezaplatením jednej splátky sa stalo splatné celé bežné poistné.
Žalovaný zaplatil iba prvú splátku za prvé poistné obdobie. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ má
právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t. j. od 02.06.2015 do 02.07.2015 vo výške 10,78 €.
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2014 a to povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť
bežné poistné v sume 125,60 €, pričom poistným obdobím bol jeden poistný rok. Žalovaný zaplatil dve
splátky poistného za prvé poistné obdobie, ďalšiu splátku už neuhradil. Poistenie zaniklo v dôsledku
nezaplatenia poistného dňa 04.02.2015 poukazujúc na § 11 ods. 12 zákona o PZP. Dňa 18.08.2014nastala poistná udalosť, za ktorú zodpovedal žalovaný. Nakoľko k poistnej udalosti došlo v čase trvania
poistenia, žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie. Vzhľadom na predmetnú poistnú udalosť má
žalobca nárok na poistné za obdobie až do konca poistného obdobia, t. j. od 04.01.2015 do 04.07.2015

vo výške 62,80 €.
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2014 a to havarijné poistenie SUPERAUTO, na základe
ktorej bol žalovaný povinný platiť bežné poistné po zohľadnení bonusu v sume 374,58 € za jednotlivé
poistné obdobie, pričom poistným obdobím bol poistný rok bol povinný platiť poistné v štvrťročných
splátkach s tým, že nezaplatením jednej splátky poistného sa dňom nezaplatenia splátky stalo splatné

celé bežné poistné. Žalovaný zaplatil iba prvú splátku za prvé poistné obdobie, preto poistenie zaniklo v
súlade s § 801 ods. 1 OZ v dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov
odo dňa jeho splatnosti, t.j. 04.10.2014. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ má teda právo na poistné
za obdobie do zániku poistenia t. j. od 04.10.2014 do 04.01.2015 vo výške 93,64 €. Poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť istinu
vo výške 167,22 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 2

PZ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).