Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117208182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117208182.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, A., o
zaplatenie 2 152,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 945,23 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 945,23 eur od 20.05.2014 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 80,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.03.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
2 152,11 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému
poskytnutá celková suma pôžičky 3 193,80 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach
po 54,77 eur. Žalovaný pred podaním žaloby uhradil sumu 54,77 eur.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 14.08.2017 č. k. 9Csp/100/2017-30 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, žalobca a
žalovaný, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 13.03.2017, Zmluva o poskytnutí najľahšej
pôžičky č. 6163433 zo dňa 15.11.2013, predžalobná upomienka zo dňa 26.03.2014, doručenka zo dňa
11.04.2014 a prehľad splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 15.11.2013 Zmluvu o pôžičke č. 6163433, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 000
eur s tým, že celková suma pôžičky je 3 193,80 eur, ročná úroková sadzba 22,20 % a RPMN 22,20 %.

Žalovaný mal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 54,77 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné
podmienky.6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného, aby nedoplatok na splátkach v celkovej výške 175,27 eur uhradil bezodkladne s tým, že ak
do 06.05.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2014, právny predchodca žalobcu bude

oprávnený úver zosplatniť. Zásielka má vykázané doručenie dňa 11.04.2014.

7. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 54,77 eur.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

9. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá

služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
21. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 15.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o
spotrebiteľskych úveroch, ktorá bola označená ako zmluva o pôžičke. Na predmetný právny vzťah savzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky.
Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd

pristúpilkuskúmaniupredmetnejzmluvyzpohľadudodržaniapodstatnýchnáležitostízmluvyuvedených
v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 15.11.2013. Podľa citovaného
zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g), i)
zákona o spotrebiteľskych úveroch). Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako „11/2018“,

nemožno považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa dôvodovej
správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do zákona o spotrebiteľských úveroch
vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp.
kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito

sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je
potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do
konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda
samotná zmluva ani Zmluvné podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú,
nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa

vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí

aj na uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť priamo uvedené v zmluve, nepostačuje
ich prípadná úprava v rámci podmienok splácania v Zmluvných podmienkach. V súlade s ust. § 4 ods. 3
zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej
zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
22. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikolnároknavrátenieibaposkytnutejpôžičky,
t. j. v sume 2 000 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaný uhradil sumu 54,77 eur, súd priznal
žalobcovi sumu 1 945,23 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (2
000 - 54,77). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky v čase omeškania) z dlžnej sumy 1 945,23 eur od 20.05.2014 do zaplatenia.
24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2 152,11 eur (100 %) úspešný bol v časti
zaplatenia sumy 1 945,23 eur (90,39 %). Úspech žalovaného bol 9,61 %. Čistý úspech žalobcu je v
rozsahu 80,78 % a preto súd priznal žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 80,78 %. O výške trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.