Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236519
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112236519.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava proti žalovaným: 1/ P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
XXX/XX, A. - U., 2/ L. P., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, A. - U., 3/ P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. XX, A., o zaplatenie XX XXX,XX B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz E. súdu A., č. k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 8.4.2014.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 11 371,47 eur, spolu s úrokom vo výške
10,15 % ročne zo sumy 9 643,16 Eur od 5.9.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5 603,70 Eur od 5.9.2012 do 20.9.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5 719,88 Eur od
21.9.2012 do 20.10.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5 836,06 Eur od 21.10.2012 do 20.11.2012,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5 952,24 Eur od 21.11.2012 do 20.12.2012, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 6 068,42 Eur od 21.12.2012 do 20.1.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 184,60 Eur od

21.1.2013 do 20.2.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 300,78 Eur od 21.2.2013 do 20.3.2013, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 6 416,96 Eur od 21.3.2013 do 20.4.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
6 533,14 Eur od 21.4.2013 do 20.5.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 649,32 Eur od 21.5.2013 do
20.6.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 765,50 Eur od 21.6.2013 do 20.7.2013, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 6 881,68 Eur od 21.7.2013 do 20.8.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 997,86 Eur
od 21.8.2013 do 20.9.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7 114,04 Eur od 21.9.2013 do 20.10.2013,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7 230,22 Eur od 21.10.2013 do 20.11.2013, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 7346,40 Eur od 21.11.2013 do 20.12.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7 462,58 Eur od
21.12.2013 do 20.1.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7 578,76 Eur od 21.1.2014 do 20.2.2014, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 7 694,94 Eur od 21.2.2014 do 20.3.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
7 811,12 Eur od 21.3.2014 do 20.4.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7 927,30 Eur od 21.4.2014 do
20.5.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8 043,48 Eur od 21.5.2014 do 20.6.2014, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 8 159,66 Eur od 21.6.2014 do 20.7.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8 275,84 Eur

od 21.7.2014 do 20.8.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8 392,02 Eur od 21.8.2014 do 20.9.2014, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 8 508,20 Eur od 21.9.2014 do 20.10.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
8 624,38 Eur od 21.10.2014 do 20.11.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8 740,56 Eur od 21.11.2014
do 20.12.2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8 856,74 Eur od 21.12.2014 do 20.1.2015, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 8 972,92 Eur od 21.1.2015 do 20.2.2015, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9
089,10 Eur od 21.2.2015 do 20.3.2015, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9 205,28 Eur od 21.3.2015 do

20.4.2015,vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9 321,46 Eur od 21.4.2015 do 20.5.2015, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 9 437,64 Eur od 21.5.2015 do 20.6.2015, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9 553,82 Eur
od 21.6.2015 do 20.7.2015, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9 670,- Eur od 21.7.2015 do 20.8.2015, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 9 786,18 Eur od 21.8.2015 do 20.9.2015, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9
902,36 Eur od 21.9.2015 do 20.10.2015, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10 018,54 Eur od 21.10.2015
do 20.11.2015, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10 134,72 Eur od 21.11.2015 do 20.12.2015, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 10 250,90 Eur od 21.12.2015 do 20.1.2016, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10

367,08 Eur od 21.1.2016 do 20.2.2016, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10 483,26 Eur od 21.2.2016do 20.3.2016, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10 599,44 Eur od 21.3.2016 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobu vo zvyšku zaplatenia úrokov z omeškania voči žalovaným v 1. a 2. rade z a m i e t a.

IV. Žalobu voči žalovanému v 3. rade z a m i e t a.

V. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

VI. Žalovaný v 3. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2012, upravenou na základe výzvy súdu podaním zo
dňa 8.3.2013 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 11 371,47 Eur, riadneho úroku vo výške 10,15 %
ročne zo sumy 9 643,16 Eur od 5.9.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 10 599,44 Eur od. 5.9.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvoril dňa 2.5.2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 8 630,42 Eur, ktorý mali žalovaní v 1. a 2. rade
splácať v dohodnutých splátkach, žalovaní v 1. a 2. rade svoj záväzok splnili len čiastočne, dostali sa do
omeškania, žalobcovi preto vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.

Nárok voči žalovanému v 3. rade žalobca odôvodnil uzavretím Dohody o ručení zo dňa 2.5.2006, na
základe ktorej sa žalovaný v 3. rade neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazal uhradiť žalobcovi všetky
pohľadávky definované v tejto dohode, ktoré vzniknú v prípade, ak si žalovaní v 1. a 2. rade nebudú
včas a riadne plniť svoje splatné záväzky.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7RO/461/2012-42 zo dňa 8.4.2014, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaný v 2. rade podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
od svojej bývalej manželky, žalovanej v 1. rade mal skreslené a nepravdivé informácie, a preto nemal

možnosť riešiť pohľadávku žalobcu. Po rozvode všetky dlhy a úvery, ktoré podpisovala žalovaná v
2. rade bez jeho vedomia vyplatil, s tým, že úver poskytnutý žalobcom bude splácať ona. Nakoľko
sa kvôli jej podlžnostiam dostal do finančných problémov, nie je v jeho možnostiach a schopnostiach
splatiť pohľadávku žalobcu. Podaním doručeným súdu dňa 30.7.2014 žalovaný v 2. rade vzal podaný
odpor späť uvádzajúc, že si je vedomý, že žalobcom podaný návrh je dôvodný. Spolu so žalobkyňou

podpísali zmluvu o splátkovom úvere, avšak po rozvode sa riadne nevysporiadali, ich dohody o dlžobách
v bankách boli len ústne, a tak na to on doplatil. On pohľadávky, na ktorých sa so žalovanou v 1. rade
dohodol splatil a to, že si ona svoju povinnosť nesplnila nevedel.

4. Proti platobnému rozkazu č.k. 7RO/461/2012-42 zo dňa 8.4.2014 podal odpor aj žalovaný v 3.

rade cestou svojho právneho zástupcu poukazujúc na charakter zmluvy o úvere uzavretej medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade ako spotrebiteľskej úverovej zmluvy, pre ktorú je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si dodávateľ vopred určil, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
neplatné. Odporca v 3. rade v podanom odpore vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku alebo
jeho časti s poukazom na tú skutočnosť, že na daný právny vzťah je nutné aplikovať všeobenú trojročnú
premlčaciu dobu, ktorá plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Za tento sa všeobecne

považue deň, kedy sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohla byť dôvodne podaná
žaloba. Žalobca vo svojom podaní síce tento časový moment neuviedol, ale predmetná skutočnosť je
zrejmá z predloženého výpisu, že žalovaní v 1. a 2. rade vykonali ostatnú úhradu dňa 9.6.2009, avšak
do sústavného omeškania sa dostali už po splátke úveru dňa 20.1.2007. Podľa čl. 7 bod 7.6.1 VOP
teda nastali podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej spaltnosti úveru. Deň, kedy bol veriteľ oprávnený

zosplatniť celý dlh, možno považovať za deň v zmysle citovaného ustanovenia § 101, teda za deň, kedysa právo mohlo vykonať po prvý raz a teda za deň začatia plynutia premlčacej doby. Za uvedeného
stavu, keď splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a žalovaní v 1. a 2. rade boli v sústavnom omeškaní od
20.1.2007, bol žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dňa 31.2.2007 a nasledujúcim dňom

začalaplynúťtrojročnápremlčaciadoba,pričomžalobcapodalžalobunasúdaž25.10.2012.Vpodanom
odpore žiadal žalovaný v 3. rade žalobu zamietnuť aj s poukazom na tú skutočnosť, že zmluva o úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy.

5. K odporu žalovaného v 3. rade sa písomne vyjadril žalobca poukazujúc na zákonné ustanovenie § 565
OZ, v zmysle ktorého veriteľ môže žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu nesplnenia
niektorej splátky, ak tak bolo dohodnuté medzi veriteľom a dlžníkom a ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti danej nesplnenej
splátky. Zo znenia uvedených zákonných ustanovení nevyplýva, že pod nesplnením niektorej splátky
sa má postupovať tak ako to uvádza právny zástupca žalovaného v 3. rade a za začiatok plynutia

premlčacej doby považovať deň, kedy si žalobca mohol svoje právo uplatniť po prvýkrát. Žalobca ďalej
konštatuje, že začiatkom plynutia premlčacej doby je jednoznačne v zmysle bodu 7.6.1. Všeobecných
obchodných podmienok a v súlade s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 9.8.2012
deň 8.8.2012. Žalobca má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy. Žalobca

osobitne poukazuje na povinnosť uvádzať v zmluvách ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorú do
zmluvy uviedol vypočítanú v súlade s platnou právnou úpravou, a to prílohou zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonaSlovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskorších
predpisov platného a účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 258/2001 Z. z.).

6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril právny zástupca žalovaného v 3. rade, ktorý s názorom žalobcu na
posúdenie premlčania nároku nesúhlasí a to z viacerých dôvodov: Z predložených dôkazov vyplýva,
že platobná disciplína klientov banky - žalovaných v 1. a 2. rade bola už od ferbuára 2007 zlá, t.j.
nedochádzalo k splácaniu jednotlivých splátok v určených termínoch a v predpísaných častiach. Od

splátky plánovanej na 20.2.2007 boli žalovaní v 1. a 2. rade v sústavnom omeškaní, za september a
október 2007 už nedošlo k žiadnej splátke úveru. Počas obdobia jún 2009 až august 2012 zo strany
dlžníkov vôbec nedochádzalo k vkladom na úverový účet. Žalovaný v 3. rade nebol vôbec kontaktovaný
za účelom plnenia úveru z titulu ručenia. K vzniku oprávnenia veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru muselo dôjsť už na základe viac ako 10 dňového sústavného omeškania so zaplatením

jednej, čiže v poradí prvej nezaplatenej splátky a táto splátka bola splatná dňa 20.2.2007. Týmto
momentom sa právo žalobcu požadovať splatenie celej pohľadávky zo zmluvy o úvere mohlo vykonať
po prvý raz a tomuto právu by zodpovedala povinnosť žalovaných splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere
v stanovenej lehote.

7. Súd vec prejednal v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, za prítomnosti
žalovanýchv1.a2.radeaprávnehozástupcužalovanéhov3.rade,vykonaldokazovanieoboznámením
sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o splátkovom úvere, dohodou o ručení, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, vyjadreniami strán a
zistil tento skutkový a právny stav:

8. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi bola dňa 2.5.2006 uzatvorená
Zmluva o splátkovom úvere č. 0233229922, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade
úver vo výške 8 630,42 Eur. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať v 118 mesačných splátkach
po 116,18 eura splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc prvou splátkou 20.6.2006 a konečná

splatnosť úveru bola určená dňom 20.3.2016. V zmluve bola dojednaná RPMN vo výške 4,80 %. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 9,50 % ročne, pričom táto úroková sadzba bola platná v
deň podpisu zmluvy. Podľa zmluvy, všeobecných obchodných podmienok a úverových podmienok je
žalobca oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v zmluve, pričom zmena úrokovej sadzby je
účinná rozhodnutím žalobcu a zverejnením. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas v zmysle

dojednaného splátkového kalendára. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 8.8.2012 úver za predčasne splatný v celom rozsahu
a výzvou zo dňa 9.8.2012 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 dní
od doručenia výzvy. Dohodou o ručení zo dňa 2.5.2006 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným v 3.rade sa žalovaný v 3. rade neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazal uhradiť žalobcovi pohľadávky
žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade z úverovej zmluvyv prípade, že žalovaní v 1. a 2. rade neuhradia
pohľadávku žalobcu riadne a včas.

9. V článku II, bod 4. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa§
262 Obchodného zákonníka spravovať príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obch.zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.23. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a)
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c) , ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí
spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad.

24. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd

posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky
zákonník v ustanovení § 52 a nasledujúcich.

25. Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy súd zistil, že obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti. K argumnentom žalovaného v 3. rade o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti zmluvy súd uvádza, že v predmetnej zmluve nevzhliadol také nedostatky, ktoré by
mali za následok určenie zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca v zmluve uviedol ročnú
percentuálnu mieru nákladov vypočítanú podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona č. 258/2001 Z. z.
platného a účinného v čase podpisu zmluvy. Tento výpočet, aj napriek tomu, že nebol v súlade so znením
zmernice 93/13/EHS, podľa názoru súdu nemôže mať za následok vznik takého nedostatku zmluvy,

ktorý by spôsobil jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu,
ktorý uviedol, že je odporujúce princípom právnej istoty, aby súd sankcionoval žalobcu a prenášal na
neho zodpovednosť za nesprávnu transpozíciu smernice, a to len z dôvodu, že Slovenská republika
implementovala do zákona o spotrebiteľských úveroch vzorec pe výpočer ročnej percentuálnej miery
nákladov nesprávne. Pokiaľ chcel žalobca pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov dodržať

zákonom stanovený postup jej výpočtu, musel postupovať podľa prílohy vtedy platného a účinného
zákona, inú ročnú percentuálnu mieru nákladov ani uviesť nemohol. Jedným zo základných cieľov
smernice ako aj zákona o spotrebiteľských úvberoch bolo stanoviť ukazovateľ, ktorý by spotrebiteľovi
pomohol zorientovať sa na finančnom trhu a vybrať si pre neho čo najvýhodnejší úverový produkt. Pokiaľ
by žalobca vypočítal ročnú percentuálnu mieru nákladov iným spôsobom, došlo by na jeho strane nielen

k porušeniu právneho predpisu, ale nebol by naplnený účel ani zákona, ktorým je v prvom rade zvýšiť
ochranu a informovanosť spotrebiteľa, ale naopak, došlo by k skresleniu poskytovaných údajov, keďže
žalobcom vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov by bola podstatne vyššia ako u konkurenčných
poskytovateľov úverov, ktorí sa tiež riadili platnou zákonnou úpravou.

26. Súd skúmal splnenie podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom. V danom
prípade nedošlo k zosplatneniu celej sumy poskytnutého úveru, pretože neboli dodržané podmienky
vyžadovanej v ustanovení § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa vyžaduje
pred uplatnením práva podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka upozornenie spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalobca v tomto konaní nepreukázal, že žalovaných na možnosť

zosplatnenia úveru upozornil. Podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru teda splnené
neboli, v predmetnej veci došlo k prirodzenej splatnosti poslednej splátky poskytnutého úveru dňa
20.3.2016, tak ako bolo dojednané v úverovej zmluve.

27. Súd sa ďalej zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným v 3. rade.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.29.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

31. Záväzok žalovaných mal zanikať postupne plnením jednotlivých splátok. V predmetnej veci nedošlo
k zospatneniu celého plnenia, preto pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, je potrebné zohľadniť
splatnosť každej splátky jednotlivo. V takomto prípade môže veriteľ od dlžníkov žiadať vždy len splnenie
príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov uvedenej v úverovej
zmluve vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

32. Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu súd pre úplnosť súd uvádza, že
na otázku premlčania je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie.

33. Žaloba bola na súd podaná dňa 25.10.2012. Žalovaný v 3. rade dôvodne vzniesol námietku

premlčania, ktorú možno aplikovať na splátky splatné 3 roky pred podaním žaloby na súd, t.j. splatné
pred 25.10.2009. Keďže premlčanie namietol len žalovaný v 3. rade, námietku premlčania, námietku
premlčania možno zohľadniť len vo vzťahu k nemu.

34. Ručiteľský záväzok je vedľajší, závisí čo do svojho vzniku, zániku, platnosti a spravidla aj obsahu od

záväzku medzi veriteľom a dlžníkom, ktorý je hlavný, určujúci. Ak námietku premlčania vznesie hlavný
dlžník, právne účinky premlčania nastávajú nielen vo vzťahu k nemu samotnému, ale aj vo vzťahu
k ručiteľovi. Toto však neplatí naopak. Ručiteľ sa môže dovolať iba premlčania hlavného záväzku s
účinkami pre svoju osobu. V predmetnom konaní žalovaní v 1. a 2. rade námietku premlčania nevzniesli,
preto súd na námietku premlčania vo vzťahu k nim neprihliadol.

35. Podmienkou úspešného uplatnenia práva veriteľa voči ručiteľovi je v zmysle čl. II bod 3 Dohody
o ručení zaslanie písomnej výzvy ručiteľovi obsahujúcej vyhlásenie veriteľa, že dlžník neuhradil
pohľadávku riadne a včas. V konaní nebolo preukázané doručenie takejto výzvy zo strany žalobcu
žalovanému v 3. rade, čo správne žalovaný v 3. rade namietal. Žalovaný v 3. rade uviedol, že ako ručiteľ

nebol vôbec kontaktovaný za účelom plnenia z titulu ručenia. Vzhľadom na uvedené súd vo vťahu k
žalovanému v 3. rade žalobu v celom rozsahu zamietol.

36. Žalobca pred podaním žaloby na súd svoju pohľadávku vyčíslil ku dňu 4.9.2012 sumou vo výške 11
371,47 Eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny v sume 9 643,16 Eur, vyčíslených riadnych úrokov z

omeškania v sume 929,86 Eur, vyčíslených úrokov z omeškania v sume 772,03 Eur a poplatkov v sume
26,42 eur. Súd zaviazal žalovaných k úhrade uvedenej sumy, keďže mal za preukázané, že žalovaní v
1. a 2. rade žalobcovi žalobcovi nevrátili poskytnutý úver vo výške 9 643,16 Eur, so splácaním uvedenej
sumy boli v omeškaní a žalobca má za zmluvou dojednaných podmienok aj právo na úrok ako odmenu
za poskytnutie úveru a aj na poplatky, na ktorých sa zmluvné strany dojednali.

37.Súdzaviazalžalovanýchv1.a2.radeajkúhraderiadnehoúrokuvovýške10,15% zosumy9643,16
Eur, ktorý úrok v tomto prípade predstavuje odplatu žalobcu za poskytnutie finančných prostriedkov pre
žalovaných v 1. a 2. rade.

38. Súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania voči žalovaným v 1. a 2. rade, a
to vo výške 8,75 %,čo zodpovedá sadzbe platnej podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., v zmysle
ktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo v danom
čase predstavovalo 0,75.

39. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od okamihu kedy sa žalovaní v 1. a 2. rade dostali v
zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania so splácaním jednotlivých splátok
úveru. Žalobca si úroky z omeškania vzniknuté do 4.9.2012 vyčíslil sumou vo výške 772,03 Eur a ododňa 5.9.2012 žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10 599,44 Eur do
zaplatenia. Súd žalobcovi priznal úroky vyčíslené sumou vo výške 772,03 Eur (ako súčasť priznanej
istiny vo výške spolu 11 371,47 Eur) a priznal mu aj ďalšie úroky z omeškania, na ktoré vznikol žalobcovi

nárok, avšak až počnúc splatnosťou jednotlivých splátok úveru, keďže až po splatnosti jednotlivých
splátok možno hovoriť o vzniku omeškania na strane žalovaných. Vo zvyšku súd žalobu o zaplatenie
úrokov z omeškania voči žalovaným v 1. a 2. rade zamietol.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1,2 CSP. Keďže

žalobca bol v konaní úspešný v prevažnej časti len voči žalovaným v 1. a 2. rade, súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania len vo vzťahu k nim. Súd priznal žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko tento bol vo vzťahu k nim úspešný v časti
zaplatenia celej istiny a prevažnej časti úrokov z omeškania.

41. Voči žalovanému v 3. rade súd žalobu zamietol, čo súd vyhododnotli ako neúspech žalobcu a naopak

ako úspech žalovaného v 3. rade vo vzťahu k žalobcovi, preto žalovanému v 3. rade priznal vo vzťahu
k žalobcovi plnú náhradu trov konania.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.