Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215829
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215829.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: Q. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXX, o zaplatenie
149,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 149,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3,26 eur od 10.12.2014 do 27.09.2016, zo sumy 46,64 eur od 10.01.2015 do 11.10.2016,
zo sumy 31,64 eur od 12.10.2016 do 14.11.2016, zo sumy 16,64 eur od 15.11.2016 do 12.12.2016, zo
sumy 1,64 eur od 13.12.2016 do 11.01.2017, zo sumy 45,46 eur od 10.02.2015 do 11.01.2017, zo sumy

32,10 eur od 12.01.2017 do 13.02.2017, zo sumy 17,10 eur od 14.02.2017 do 13.03.2017, zo sumy 2,10
eur od 14.03.2017 do 10.04.2017, zo sumy 174,21 eur od 10.03.2015 do 10.04.2017, zo sumy 149,31
eur od 11.04.2017 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 29.09.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu sumy 149,31 eur s úrokom z omeškania a náhradou trov konania s odôvodnením, že mu
bola postúpená pohľadávka spoločnosti Slovak Telecom, a. s., Bratislava, vedená voči žalovanému.

Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej poskytoval a sprístupnil žalovanému elektronické komunikačné
služby. Žalovaný sa za poskytnuté a sprístupnené služby zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu, vystavené
faktúryvšakneuhradilriadneavčas.Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalslužbyžalovanémufaktúrami
č. 7411063235 (z ktorej neuhradil sumu 3,26 eur) so splatnosťou do 09.12.2014; č. 7500868475 (z ktorej
neuhradil 45,46 eur) so splatnosťou do 09.02.2015; č. 7412035152 (z ktorej neuhradil sumu 46,64 eur)
so splatnosťou do 09.01.2015 a č. 7501737914 (z ktorej neuhradil sumu 174,21 eur) so splatnosťou

do 09.03.2015. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 a nasl. Obč. zák. Po
postúpení pohľadávok žalovaný uhradil postupne sumu celkom 120,26 eur.

(2) Súd vo veci vydal dňa 19.10.2017 platobný rozkaz, ktorý bol spolu so žalobou doručený žalovanému
dňa 27.10.2017. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením, že právny
predchodca žalobcu konal bez odbornej starostlivosti, keď žalovaného vystavil zjavne nečitateľným,
iba veľmi obtiažne čitateľným zmluvným podmienkam. Písmo použité v texte zmluvy o pripojení

je tak drobné, že žalovaný musel použiť optickú pomôcku, aby sa oboznámil s jej obsahom, čo
prekračuje mieru únosnosti, mieru slušnosti, ohľaduplnosti a je použité výlučne s cieľom doslova
odradiť spotrebiteľa, aby sa riadne oboznámil s jej cieľom, využívajúc jeho slabšie postavenie. Na
základe uvedeného je zmluva s poukazom na § 37, 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor sozákonom. K tomu poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.11.2015 vo veci sp. zn.
1Cdo/320/2013. Ďalej uviedol, že vo veci ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, právny predchodca
žalobcu porušil spotrebiteľské práva žalovaného a komunitárne právo na ochranu spotrebiteľa, k

čomu poukázal na rozsudok ESD vydaný vo veci C618/10. Nakoniec vzniesol námietku premlčania s
poukazom na § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (premlčanie nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia) s tým, že subjektívna dvojročná premlčacia lehota začala plynúť účinkom odstúpenia od
zmluvy, vtedy sa právny predchodca žalobcu dozvedel, že vzniklo bezdôvodné obohatenie. Dvojročná
premlčacia lehota tak uplynula dňom 21.08.2017. Navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(4) Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 23.05.2005 zmluvu o pripojení (teraz zmluva o
poskytovaníverejnýchslužieb),avzneníjejdodatkov(naposledyzodňa22.11.2013)jejpredmetombolo

poskytovanie služieb v programe Happy XL. V zmysle dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanému
koncové telekomunikačné zariadenie (HTC One mini) s definovaným výrobným číslom za kúpnu cenu
s DPH vo výške 389 eur, zároveň podľa dohody žalobca žalovanému poskytol možnosť splácať kúpnu
cenu koncového zariadenia, z ktorej podľa dohody zaplatil žalovaný 9 eur a zvyšok mal s výhradou
straty výhody splátok počas 24 mesiacov splácať po 15,83 eur mesačne. Dodatkom sa žalovaný

zaviazal,žepodobu28mesiacovododňauzavretiadodatkuzotrvávzmluvnomvzťahusožalobcomako
účastník služieb poskytovaných mu žalobcom. Spornými faktúrami boli žalovanému vyúčtované služby
- mesačné poplatky, služby, splátky zariadenia, v poslednom účtovanom prípade si žalobca vyúčtoval
konečnú sumu na nezaplatenej kúpnej zmluve koncového zariadenia.
(5) Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s., Bratislava) zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 05.08.2016 pohľadávky z faktúr voči žalovanému postúpil na žalobcu.

(6) Listom zo dňa 20.08.2015 žalobca oznámil žalovanému s poukazom na neuhradené faktúry
odstúpenie od zmluvy a zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu 792,27 eur (vrátane zmluvnej pokuty
497,91 eur, ktorá nie je predmetom sporu).

(7 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.12.2015)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa ods. 12 odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

(8) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(9) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(10) Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané,
pripravil ich právny predchodca žalobcu - dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov.

Ide o štandardné formuláre. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná
pre účely zamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť
meniť zásadným spôsobom obsah zmluvných podmienok. V danom prípade bola uzatvorená medziúčastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

(11) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 01.02.2013) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(13) Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(14)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

(16) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(17) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb a kúpnej ceny vo
výške spolu 149,31 eur.

(18) K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že žalovaný neuviedol žiadnu

takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných
služieb za uvádzané obdobie. Žalobca služby jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal, pričom za ne
nezaplatil. Veľkosť písma použitého v texte zmluvy a jej dodatkov (ako boli predložené žalobcom -
žalovaný originály dokumentov, ako ich prevzal od žalobcu pri uzavretí nepredložil) v čase ich uzavretia
nebola obmedzená, a hoci ide o písmo drobné, je riadne čitateľné a nerobí zmluvu neplatnou. K

odstúpeniu od zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu („podniku“) došlo v súlade s úpravou v
tom čase platnou zákonom č. 351/2011 Z. z. a má za následok zánik zmluvy okamihom odstúpenia (na
rozdiel od právnej úpravy v Občianskom zákonníku, kedy v zmysle § 48 OZ sa odstúpením od zmluvy
zmluva zrušuje) a preto na vyúčtované služby sa vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia lehota. Súd
preto nároku, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (v

zmysle ustanovenia § 494 OZ) v plnom rozsahu vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom,
keďže žalovaný sa s platením služieb preukázateľne dostal do omeškania.(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(20) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(21) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke

úspešnej strane sporu.

(22) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)