Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205853
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, práv. zast.: Hašák &
partners, advokátska kancelária, s.r.o., Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: X. A.,
S.. XX.X.XXXX, M. F.. M. XX, XXX XX N., o zaplatenie 148,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 148,65 eur s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 148,65 eur odo dňa 22.5.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

III. O trovách štátu - súdnom poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.5.2017 žalobu o zaplatenie istiny 148,65 eur s prísl.

2. V zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok

na poistné za 3 mesiace v príslušnom kalendárnom roku nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol
povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa
potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10,-eur a ktorý je z
tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

3. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá
bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti aj uhradená sumu v celkovej výške 148,65 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
vynaložených liečebných nákladov a to dňa 9.5.2016. Žalobca uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti a to L. G. V..R..J.. V. XX,XX O. U. XX.XX.XXXX, N. V.. V. R..J.. V. XX,XX O. U. X.X.XXXX,
X.. X.R. F. V. XX,XX O. U. XX.X.XXXX-X.XX.XXXX, V. V.. V. R..J.. V. XX,XX O. U. X.X.XXXX-X.X.XXXX,
spolu 148,65 eur.

4. Súd mal preukázané z listinných dôkazov, že nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný, a preto súd
zaviazal žalovaného k úhrade tak ako uviedol žalobca vo svojom návrhu.5. Žalobca je oslobodený od úhrady súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a z tohto dôvodu poplatková povinnosť
prešla na žalovanú.

6. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. a/ Zákona č. 580/2004 Z.z. má zdravotná poisťovňa právo
uplatniť si svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatí poistenec podľa § 9 ods.
2 citovaného zákona.

7. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

8. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
V danom prípade úrok predstavuje 5 % ročne zo sumy 148,65 eur odo dňa 22.5.2016 do zaplatenia.
Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho
úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas
ktorej bol žalovaný v omeškaní.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

12. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.