Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887545
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116887545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobkyne: L. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.
X, XXX XX X., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o
zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX z 21.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.10.2008 uzavretej k
zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.10.2008 medzi žalobkyňou a žalovaným. Vyslovil, že žalobkyňa
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. V odôvodnení uviedol, že „...dňa
21.10.2008 žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 331,94 eur a
dlžníčka, teda žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške

321,32 eur celkovo teda sumu 653,26 eur, a to v 12 mesačných splátkach vo výške po 54,44 eur počnúc
dňom 20.11.2008.
V ten istý deň ako zmluvu o úvere, podpísali účastníci konania dohodu o zrážkach zo mzdy/iných príjmov
z dôvodu zaistenia svojej pohľadávky v súlade s ustanovením § 551 OZ. Z predmetnej dohody vyplýva,
že dlžník podpisom tejto dohody súhlasí, aby mu jeho zamestnávateľ, ktorým je Fakultná nemocnica
s poliklinikou J.A. Reimana Prešov zrážal na úhradu záväzku plynúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX pravidelne mesačnú splátku 50 eur. Až do celkovej výšky pohľadávky uvedenej

v čl. 1 písm. b/ zmluvy. S poukazom v prípade, ak uvedenej zrážky presiahnu hranicu stanovenú
nariadením vlády č. 89/1997, zamestnávateľ výšku týchto splátok aby upravil na najvyššiu prípustnú
hranicu.
Z listu zo dňa 16.7.2014 označenom ako žiadosť o zrážky zo mzdy adresovanom zo strany žalovaného
zamestnávateľovi žalobkyne, mal súd zistené že veriteľ požiadal zamestnávateľa o vykonávanie zrážok
zo mzdy žalobkyne na ich účet, a to maximálnej možnej miere až do úplného zaplatenia dlhu vo výške
1.084,50 eur s tým, aby ako variabilný symbol bolo uvedené č. zmluvy XXXXXXXX, uvedený list bol

personálnym odborom zamestnávateľa žalobkyne prevzatý dňa 28.7.2014.“2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1, 2, §
41, § 657, § 551 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka ako aj ustanovením §
137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný dňa 28.7.2014 poslal zamestnávateľovi
žalobkyne list, v ktorom inicioval realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy podľa zmluvy č. XXXXXXXX.
Realizácia predmetnej zmluvy bola pozastavená na základe vydaného neodkladného opatrenia.
Konštatoval, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, preto bolo potrebné predmetný právny

vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Poukazom na ustanovenie § 5a
ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd prvej inštancie konštatoval, že toto
ustanovenie nevylučuje zabezpečenie pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
dohodou o zrážkach zo mzdy, avšak pre takéto zabezpečenie vyžaduje kumulatívne splnenie troch
podmienok, a to uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy vo forme osobitnej listiny, poučenie spotrebiteľa
o následkoch jej uzavretia a možnosť spotrebiteľa takúto dohodu odmietnuť. V predmetnom konaní mal

súdprvejinštanciepreukázanélensplnenieprvejpodmienky,pričomzvyšnédvepodmienkypreukázané
neboli. Nemal preukázané, žeby pred uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy bola žalobkyňa ako
spotrebiteľ poučená o následkoch jej uzavretia, resp. o možnosti túto dohodu odmietnuť. Takáto dohoda
nebola súčasťou dohody o zrážkach zo mzdy a žalovaný nepredložil súdu žiaden iný dôkaz, ktorý by
splnenie týchto dvoch podmienok potvrdil. Dohodu o zrážkach zo mzdy považoval súd prvej inštancie

za neplatný právny úkon, preto žalobe vyhovel.

4. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa prekážky veci rozsúdenej rozhodcovským rozsudkom
súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo/XX/
XXXX, ktorý bol podľa jeho názoru aplikovateľný aj v súdenej veci.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP, teda
úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania.

6.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotirozsudkusúduprvejinštancieodvolaniežalovaný.Odvolanie

nesie znaky zmätočnosti, keďže na viacerých miestach žalovaný uvádza, že sa odvoláva proti uzneseniu
a namietal aj splnenie zákonných podmienok pre neodkladné opatrenie. Napriek tomu odvolací súd
pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania, vychádzajúc z časti odvolania, v ktorej žalovaný poukazuje
na body 38 a 43 rozsudku, s ktorými vyslovil nesúhlas.

7. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
CSP preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle § 378 a nasl. CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté bez nariadenia

pojednávania (§ 385 CSP a contrario), pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na
úradnej tabuli súdu a príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní pred vyhlásením.

9. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom súdu prvej inštancie, že uzavretá dohoda o zrážkach zo
mzdy je neplatným právnym úkonom, ktorý je neurčitý a v rozpore so zákonom. Žalobca ako spotrebiteľ

nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody a nemal možnosť ju odmietnuť. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj
na rozhodnutie NS SR vo veci sp. zn. XMCdo/XX/XXXX zo dňa 21.4.2015, podľa ktorého ustanovenie
§ 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na právne vzťahy založené pred jeho
účinnosťou. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých sú súčasťou,

nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Platí to aj v prípade § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z., čo znamená,
že jeho účinky sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

10. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 27.4.2016 je dojednaná v rozpore s § 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka účinného k tomuto dňu, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dohoda bola uzavretá ako formulárová,
nebola individuálne dojednaná, žalobkyňa ako spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť podpísanie
dohody, keďže jej bola predložená na podpis pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere toho istéhodňa (27.4.2016). Predformulovaný súhlas spotrebiteľa - žalobkyne formálne dosiahnutý štandardnou
zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle
spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným

procesným inštitútom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácií primeranosti a spotrebiteľ môže
byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Nie menej významnou je skutočnosť, že
podstatným znakom dohody o zrážkach zo mzdy je písomný súhlas dlžníka s vykonaním zrážok z jeho
mzdy. Naliehavý právny záujem na žalobe vyplýva z práv spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 3 a § 5 zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

11. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že pre spotrebiteľa je vopred pripravená a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Dohoda o zrážkach zo mzdy túto
charakteristiku spĺňa, keď žalobkyňa zmluvné podmienky ovplyvniť nemohla, nakoľko ,,formulár“ zmluvy
bol vopred pripravený pre veľký počet spotrebiteľov, a pokiaľ chcela čerpať úver od žalovaného, musela
s touto dohodou o zrážkach zo mzdy bez výhrad súhlasiť.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 v spojení s §
255 ods. 1 CSP a žalobkyni, úspešnej v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

13. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).