Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201779
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117201779.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému :
Ivan E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. F. R., t.č. N. na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia
slobody, E. námestie 1, O., o zaplatenie 250,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 250,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo

sumy 194,76 eur od 14.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 27 Bratislava a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa
22.03.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu

v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 250,40 eur a pozostávala z

istiny 194,76 eur, riadneho úroku 0,78 eur a úrokov z omeškania 26,75 eur a poplatkov 28,11 eur. Okrem
toho si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej istiny 194,76 eur od 14.12.2012, tj. odo dňa nasledujúceho
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 26.04.2018 a uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí a žiada, aby
ju súd zamietol z dôvodu premlčania nároku domáhať sa vydania platobného rozkazu. Poukázal tiež na

to,žeodžalobcuneobdržalžiadnuvýzvu-pokusozmier.Kvyjadreniužalovanéhosažalobcanevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 19.07.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.06.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

8.Zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 22.03.2007 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli na zriadení a vedení bežného účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX a na poskytnutí elektronických služieb k účtu, vrátane vydania platobnej karty Maestro s čipom.
V zmluve sa ďalej pod bodom 4 uvádza, že predmetom zmluvy je aj povolené prečerpanie k účtu, ktoré
bude poskytnuté po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom
účinných od 01.02.2006. Na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 22.03.2007

bola žalovanému vydaná platobná karta Maestro čip k vyššie uvedenému bankovému účtu.

9. Listom zo dňa 18.12.2012 právny predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa
13.12.2012 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Podľa listiny označenej ako

„Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE“ predmetom postúpenia bola
pohľadávka vo výške 250,40 eur pozostávajúca z istiny 194,76 eur, úrokov 0,78 eur, úrokov z omeškania
26,75 eur a poplatkov 28,11 eur. Listom zo dňa 06.02.2013 nazvaným ako výzva k úhrade a oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že zmluvná
povinnosť žalovaného splácať úver riadne a včas bola porušená, žalobca ako nový veriteľ vyhlasuje

mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 06.02.2013 a žiada o okamžitú úhradu dlhu do 21.02.2013. Výška
dlžnej sumy bola vyčíslená na sumu 290,53 eur. Listina bola žalovanému doručovaná podľa priloženého
poštového podacieho hárku.

10. Žalobca vyzval výzvou zo dňa 19.01.2017 žalovaného na uhradenie dlžnej sumy opakovane. Ďalej

boli súdu predložené osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov s
služieb pre fyzické osoby účinné od 01.02.2006 (ďalej len obchodné podmienky).

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 708 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), ak je v zmluve určené, že

banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti
tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.Podľa § 23a ods. 1 zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (účinného v čase uzatvorenia zmluvy),
Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
12. Po vykonanom dokazovaní súd mal preukázané, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vo výške istiny 194,76 eur spolu s príslušenstvom, ktorú si
žalobca uplatňuje v tomto konaní. Ide o pohľadávku titulom mínusového zostatku na účte žalovaného
zriadeného na základe zmluvy o bežnom účte zo dňa 22.03.2007, ktorý vznikol z dôvodu, že žalovaný

čerpal finančné prostriedky (hotovostnými a bezhotovostnými transakciami) nad rámec finančných
prostriedkov dostupných na účte, resp. v dôsledku pripisovania poplatkov a úrokov na ťarchu bežného
účtu nad rámec dostupných finančných prostriedkov na účte. V danom prípade bol zmluvný vzťah
založený na základe zmluvy o bežnom účte podľa § 708 v spojení s § 710 Obchodného zákonníka,
pri uzatváraní ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,

keďže zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci svojho povolania alebo podnikania.
Uvedený právny vzťah je potom potrebné hodnotiť ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52
a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka v spojení s § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb..

13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku a z dôvodu

premlčania nároku žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. S poukazom na to preto súd prioritne
skúmal, či je vznesená námietka premlčania dôvodná. Súd na posúdenie premlčania aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce otázku premlčania, hoci právny vzťah založený medzi
stranami vyplýva zo zmluvy upravenej v Obchodnom zákonníku. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník,

keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva.
Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný
zákonník celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom
slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade
spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci

prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na
jeho vykonanie. Nepopierajúc povahu poskytnutých bankových služieb (teda uzavretej zmluvy) ako
absolútneho obchodu, na otázku premlčania je teda potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto
pravidlo je ustálené v aplikačnej praxi súdov, ktoré riešenie odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky

v uznesení pod sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19. júna 2013, v ktorom skonštatoval, že prednostným
uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa. Novela Občianskeho zákonníka
vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník bude použitý,
pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia zmluvnej pokuty, uznania záväzku
a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného zákonníka.

14. Súd pri posúdení premlčania vychádzal z predloženého listu - Výzva k úhrade a oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 06.02.2013, ktorým veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky uplatnenej žalobou - v zmysle špecifikácie dlhu uvedenej vo vyhlásení mimoriadnej
splatnosti je zrejmé, že bola vyhlásená predčasná splatnosť celej pohľadávky tak, ako bola uplatnená
žalobou. Zároveň týmto listom žalobca určil žalovanému lehotu na plnenie do 21.02.2013. Ako teda

vyplýva z uvedenej listiny, dňa 21.02.2013 uplynula žalovanému lehota na splnenie dlhu a odo dňa
22.02.2013 je preto žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Deň 22.02.2013 je teda dňom, kedy
mohol žalobca uplatniť právo na zaplatenie splatnej pohľadávky prvýkrát. Žalobu žalobca podal na
súde dňa 01.02.2017, teda po viac než 3 rokoch od okamihu, kedy sa dlh uplatnený žalobou stalsplatným. Súd konštatuje, že žaloba bola podaná až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, a preto
dlh uplatnený žalobou je v celom rozsahu premlčaný. Súdu preto nezostávalo iné ako konštatovať, že
právo je premlčané a nemožno ho vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania priznať. Z tohto

dôvodu súd žalobu zamietol v celom rozsahu vrátane úroku z omeškania uplatneného z dlžnej istiny
od 14.12.2012 do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V prejednávanej veci mal plný úspech žalovaný, ktorý má z tohto dôvodu voči plne neúspešnému
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Z obsahu spisu mu pritom vyplývajú trovy konania, a
to minimálne titulom hotových výdavkov - poštovného v súvislosti s podaním vyjadrenia k žalobe. S
poukazom na to súd žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.