Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200654
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.? skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, Bratislava, zast.:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: X., trvale bytom V., štát.
občan SR, o zaplatenie sumy 288,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 288,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 05.06.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

288,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.06.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady
trovkonania.Vžalobeuviedol,žesožalovanouuzavreldňa05.08.2014zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 288,- Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna
cena tovaru bola 290,- Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2,- Eur a na zvyšok
kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanej pôžičku podľa vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke. Žalovaná do
dňa spísania žaloby uhradila z vyššie uvedenej sumy (bez akontácie) 0,- Eur.

2. Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila.

-2-

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súd zrušil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s notárskou zápisnicou O. prehľadom splátok a úhrad,
zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, prílohami č. 1 a 2 k tejto zmluve, predžalobnou upomienkouzo dňa 08.03.2015 spolu s doručenkou a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
30.05.2015.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Právny predchodca žalobcu - spoločnosť N.. (ďalej iba "pôvodný veriteľ") uzavrel so žalovanou Zmluvu o
pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky vo výške 288,- Eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť mu predmetnú sumu v 18 splátkach
vo výške po 16,- Eur mesačne.

8. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

9. Z Prehľadu splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalovaná čerpala pôžičku vo výške 288,- Eur,

pričom z predpísaných mesačných splátok nič neuhradila.

10. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 288,- Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd
predmetný nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

11. Súd priznal žalobcovi tiež nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 288,- Eur od
05.06.2015 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky zistil, že ku dňu 05.06.2015 bola účinná základná úroková sadzba vo výške 0,05
%, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
predstavuje 5,05 % ročne

12. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platbyaleboobdobnejfinančnejpomociposkytnutejveriteľomspotrebiteľov. Podľa§2písm.a) ZSÚ,sa
spotrebiteľomrozumiefyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
-3-

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťpomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.