Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310213743
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4310213743.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu v I/ rade: X. žalobcu v II/ rade: X. v konaní zastúpená X., proti
žalovanému: Nitriansky samosprávny kraj, Rázusova 2A, Nitra, IČO: 37 861 298, o zaplatenie 14.288,97
eur s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcom v I/ a II/ rade zaplatiť náhradu za nútené
obmedzenie vlastníckeho práva a to za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 vo výške 396,11 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 396,11 eur od 1.1.2011 do zaplatenia, za obdobie
od 1.1.2011 do 31.12.2011 vo výške 1.096,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo
sumy 1.096,37 eur od 1.1.2012 do zaplatenia, od 1.1.2012 do 31.12.2012 vo výške 1.048,22 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8, 75 % p.a. zo sumy 1.048,22 eur od 1.1.2013 do zaplatenia , od
1.1.2013 do 31.12.2013 vo výške 1.005,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo
sumy 1.005,90 eur od 1.1.2014 do zaplatenia, od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 956,80 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 956,80 eur od 1.1.2015 do zaplatenia, od 1.1.2015

do 31.12.2015 vo výške 942,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 942,69
eur od 1.1.2016 do zaplatenia, od 1.1.2016 do 31.12.2016 vo výške 937,73 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 937,73 eur od 1.1.2017 do zaplatenia, od 1.1.2017 do 31.12.2017
vo výške 936,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 936,45 eur od 1.1.2018 do
zaplatenia, od 1.1.2018 do 7.6.2018 vo výške 405,37 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie náhrady za nútené obmedzenie vlastníckeho práva vo výške
6.563,33 eur z a s t a v u j e .

III. Žalobcom v I/ a II/ rade s a p r i z n á v a v časti rozhodnutia vo veci samej nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

12C/246/2010

konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalovanému sa voči žalobcom v I/ a II/ rade v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Okresný súd Levice rozsudkom č.k. 12C/246/2010 - 425 zo dňa 9.4.2013 zaviazal žalovaného
žalobcom v I/ a II/ rade titulom bezdôvodného obohatenia sumu 214 eur za obdobie od 1.1.2010 do
30.6.2010 s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 214 eur od 1.7.2010 do zaplatenia, sumu

182,11 eur od 1.7.2010 do 31.12.2010, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 182,11 eur od
1.11.2011 do zaplatenia, sumu 361,25 eur od 1.1.2011 do 31.12.2011 s úrokom z omeškania vo výške
9 % p.a. zo sumy 361,25 eur od 1.1.2011 do 31.12.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo
sumy 361,25 eur od 1.1.2012 do zaplatenia, sumu 702,39 eur od 1.1.2011 do 31.12.2011, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 702,39 eur od 1.1.2012 do zaplatenia, sumu vo výške 1.065,06

eur od 1.1.2012 do 31.12.2012 s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 1.065,06 eur od
1.1.2013 do zaplatenia, sumu 2,91 eur denne od 1.1.2013 do dňa vydania rozsudku a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa uznesením č.k. 8Co/262/2013 - 445 zrušil.

2. V priebehu ďalšieho konania žalobca žiadal pripustiť zmenu žaloby, pričom Okresný súd Levice

pripustil zmenu rozšírenie žaloby a to uznesením č.k. 12C/246/2010 - 551 zo dňa 31.5.2016, uznesením
č.k. 12C/246/2010 - 567, uznesením na pojednávaní dňa 13.3.2018 a uznesením vyhlásenom na
pojednávaní dňa 7.6.2018. Žalobcovia v priebehu konania tak žiadali v zmysle návrhu na pripustenie
zmeny žaloby, ktorej súd naposledy uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 7.6.2018 vyhovel,
ktorým žiadali, s poukazom na predložený znalecký posudok a právoplatne skončené konanie na

OkresnomsúdevLeviciachvkonaní11C/224/2010,vktoromkonaníbolvypracovanýznaleckýposudok,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť náhradu za užívanie pozemkov v ich vlastníctve a to titulom
náhrady za užívanie nehnuteľnosti za nútené obmedzenie vlastníckeho práva a to za obdobie od
1.1.2010 do 31.12.2010 vo výške 396,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo
sumy 396,11 eur od 1.1.2011 do zaplatenia, za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vo výške 1.096,11

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.096,37 eur od 1.1.2012 do zaplatenia,
od 1.1.2012 do 31.12.2012 vo výške 1.048,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 1.048,22 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, od 1.1.2013 do 31.12.2013 vo výške 1.005,90 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 1.005,90 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 956,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo

sumy 956,80 eur od 1.1.2015 do zaplatenia, od 1.1.2015 do 31.12.2015 vo výške 942,69 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 942,69 eur od 1.1.2016 do zaplatenia, od 1.1.2016
do 31.12.2016 vo výške 937,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 937,73 eur
od 1.1.2017 do zaplatenia, od 1.1.2017 do 31.12.2017 vo výške 936,45 eur spolu s úrokom
12C/246/2010

z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 936,45 eur od 1.1.2018 do zaplatenia, od 1.1.2018 do 7.6.2018
vo výške 405,37 eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovia vo zvyšnej
časti uplatnenej žaloby po pripustenej zmeny petitu žaloby zobrali žalobu späť v časti zaplatenia sumy
6.563,33eur.ZároveňžalobcoviavI/aII/rade ajspoukazomnapísomnévyjadreniežalovanéhožiadali,

aby súd vydal rozsudok pre uznanie z dôvodu uznania nároku v priebehu konania.

3. Žalovaný vyjadrením ( čl. 637 ), s poukazom na doručený návrh pripustenia zmeny žaloby, ako aj
čiastočnéspäťvzatiežaloby,vyjadrilpísomnesúhlas,t.j.žesúhlasíspredloženoužiadosťou,žesúhlasís
návrhom žalobcov, ako aj samotným petitom žaloby, právnym titulom o zaplatenie náhrady, spolu v sume

istiny 7.725,64 eur s príslušenstvom za nútené obmedzenie vlastníckeho práva pozemku pod cestou IX.,
za obdobie od 1.1.2010 do 7.6.2018, s tým, že vo vyjadrení uviedol, že žalobcovia si uplatňovali výšku
nároku v celkovej sume istiny 14.288,97 eur za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2017, ktorá sa následne z
dôvodu podrobného znaleckého dokazovania znížila na sumu 7.320,27 eur za uvedené obdobie, pričom
žalobcovia si v zmysle posudku ďalej uplatnili pohľadávku voči žalovanému a to za ďalšie obdobie od

1.1.2018 do 7.6.2018 v sume istiny 405,37 eur. S prihliadnutím na upravenú výšku právneho nároku
za celkové obdobie od 1.1.2010 do 7.6.2018, ako ďalej uviedol žalovaný vo vyjadrení ( čl. 637-638),
sa tak upravila výška oprávneného právneho nároku titulom za nútené obmedzenie vlastníckeho práva
na sumu 7.725,64 eur.

4. Žalovaný na pojednávaní súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, zároveň nerozporoval, že
písomným prejavom uznal uplatnený nárok žalobcu, po čiastočnom späťvzatí predmetnej žaloby tak,
ako bolo žalovanému doručené v rámci vyjadrenia žalobcov.5. Podľa § 282 CSP, Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 284 CSP, Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

7. Podľa § 285 CSP Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t.j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť. Keďže pri rozsudku pre uznanie súd nerozhoduje po štandardnom
dokazovaní a právnom posúdení, odôvodnenie rozsudku je stručné, ustanovenie § 220 ods. 2 sa
neaplikuje.

8. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
12C/246/2010

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. V priebehu konania, s poukazom na pripustenú zmenu žaloby a s poukazom na návrh žalobcov v
I/ a II/ rade, ktorí na pojednávaní dňa 7.6.2018 podali návrh na vydanie rozsudku pre uznanie nároku a

s poukazom na uznanie nároku zo strany žalovaného po čiastočnom späťvzatí žaloby a to v písomnom
vyjadrení, ako aj s poukazom na prejav žalovaného na pojednávaní, ktorý písomné uznanie nároku
nerozporoval, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP tak, ako je uvedené vo
výroku č. I. predmetného rozsudku.

13. Súd konanie v časti o zaplatenie náhrady za nútené obmedzenie vlastníckeho práva vo výške
6.563,33 eur zastavil a to v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP a § 146 ods. 1 CSP tak, ako je
uvedené vo výroku č. II. rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 256 ods. 2 CSP, Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov konania protistrane.

17. Súd vo výroku č. III. priznal žalobcom v I/ a II/ rade a to v časti rozhodnutia vo veci samej nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko žalobcovia v tejto časti , t.j. v časti
rozhodnutiavovecisamejmaliprocesnýúspechvcelomrozsahu,stým,žeovýškenáhradytrovkonania

rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1,2 CSP.

18. Vo výroku č. IV. súd rozhodoval o náhrade trov konania v zastavujúcej časti. Čiastočné zastavenie
konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby procesne síce zavinili žalobcovia v I/ a II/ rade, avšak

súd rozhodol o náhrade trov konania v tejto časti tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, s poukazom na ustanovenie § 257 CSP, nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania v
zastavujúcej časti súd zohľadnil samotný priebeh súdneho konania, samotný predmet sporu, ako aj
významnú skutočnosť, že hodnota uplatneného nároku bola zistená znaleckým posudkom, ktorý si dalivypracovať samotní žalobcovia, t.j. súd poukazuje na aktivitu žalobcov a hodnota uplatneného nároku
bola ustálená až na základe znaleckého posudku v konaní vedenom na Okresnom súde Levice č.k.
11C/224/2010 a z ktorého znaleckého posudku tak následne až v priebehu konania žalobcovia svoj

nárok zobrali čiastočne späť, keďže samotný žalovaný v priebehu konania žiadne relevantné dôkazy
týkajúce sa hlavne určenia hodnoty náhrady neprodukoval. Z tohto dôvodu súd mal za to, že existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa a tak žalovanému v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku č. I. odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku č. II. , III. , IV. je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo
Dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).

12C/246/2010

Právo na podanie odvolania voči výroku II., III., IV., nemá tá strana sporu,ktorá sa tohto odvolania výslovne vzdala.