Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211080
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Kollárova 31, Trnava, proti žalovanému: R. O., Q..
XX.XX.XXXX, bytom Q. T. XXXX/X, D. Y., o zaplatenie 15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.05.2017 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 15 €. Súd dňa
30.05.2017 pod č. 10C 23/2017 vydal vo veci platobný rozkaz. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel
doručiť žalovanému, preto svojím uznesením zo dňa 06.11.2017 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie na čl. 3, denným nálezom na čl. 4, faktúrou na čl. 5, 6,
výzvou na úhradu na čl. 7, platobným rozkazom na čl. 11, správou OR PZ Dun. Streda čl. 22, správou MÚ
Dun.Stredačl.24,lustráciouvZVJSnačl.25,lustráciouvROčl.26,lustráciouvSPnačl.27,uznesením
o zrušení platobného rozkazu na čl. 28, oznámením na čl. 29, 36 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 19.02.2016 v súvislosti s policajným preverovaním konania
žalovaného útvarom OO PZ Šamorín bolo vykonané lekárske vyšetrenie vzorky moču u žalovaného
na základe požiadavky útvaru Policajného zboru. Odobratá vzorka bola zaslaná na toxikologické
vyšetrenie NsP Dunajská Streda, pričom vykonané vyšetrenie bolo pozitívne. Faktúra za vyšetrenie pod
č. XXXXXXX zo dňa 14.03.2016 bola uhradená z rozpočtu žalobcu dňa 28.03.2016. Poukázal ďalej
na § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. podľa ktorého je v prípade pozitívneho výsledku vyšetrenia,

vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto požiadal o vyšetrenie skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.5. Žalovaný je v zmysle citovaného zákona povinný uhradiť preto sumu 15 €, na úhradu ktorého bol
vyzvaný výzvou zo dňa 11.08.2016, ktorú pošta vrátila dňa 09.09.2016 ako zásielku neprevzatú v
odbernej lehote. Do podania žaloby žalovaný neuhradil zo sumy žiadnu sumu a v dôsledku úhrady

vyšetrenia vzorky žalovaného vznikla pohľadávka štátu v správe žalobcu, pričom túto je potrebné právne
zabezpečiť. Uviedol ďalej, že žalovaný nie je ochotný dobrovoľne a mimosúdnou cestou vysporiadať
svoj záväzok a preto je žaloba podaná dôvodne. Ďalej uviedol, že si neuplatňuje úrok z omeškania.
Žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov v
prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o
vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

7. V danom prípade súd zistil z dokladov ako zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie (čl. 3),
že dňa 19.02.2016 bol vykonaný odber moču u žalovaného. Z denného nálezu zo dňa 19.02.2016 (čl.

4) súd zistil, že predmetný nález bol pozitívny. Žalobca predložil súdu aj faktúru č. XXXXXXX (čl. 5)
na sumu 15 €. Súd v danom prípade poukazuje na § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pre
zneužívaním alkoholických nápojov a keďže žalovaný sumu ktorá bola vyfakturovaná vo výške 15 €
neuhradil, súd ho zaviazal, aby túto istinu zaplatil do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).