Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221317
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221317.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu :
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
proti žalovanej: E. T., nar. 20.06.1961, bytom J.. R. XXX/X, A. nad C., o zaplatenie 900,27 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 454,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z tejto sumy od 17.3.2015 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 40,- € mesačne, splatných počnúc
mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, vždy k 20. dňu
každého kalendárneho mesiaca, až do zaplatenia celého dlhu s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len

jednej splátky v určenej výške a v určenom čase sa stane splatným celý dlh.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 900,27 eur, úroky 200,24 eur, úroky 728,05 eur, úroky 25,5%
ročne zo sumy 900,27 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy 900,27
eur od 01.11.2017 do zaplatenia a poplatky 14,61 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 04.10.2012 so žalovanou ako dlžníkom

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalovaná sa zaviazala
splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná
svoj záväzok uhrádzať splátky úveru neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil úver
za predčasne splatný, čomu predchádzala výzva žalobcu s upozornením na možnosť predčasného
splatenia úveru. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že si z dlžnej istiny uplatňuje úroky z omeškania a úroky

a to od 01.11.2017, ako odo dňa nasledujúceho po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa
31.10.2017, hoci nárok na ne mu vznikol už skôr. Ďalej v žalobe špecifikoval spôsob výpočtu úrokov a
úrokov z omeškania do zosplatnenia úveru a uviedol, že na úroky do zosplatnenia úveru boli započítané
úhrady žalovanej vo výške 387,45 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci ju mala doručenú do vlastných rúk.4. Žalobca žalobu doplnil dňa 12.06.2018 a uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaná neuhrádzala
pravidelne splátky, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 16.03.2015, pričom podľa
Obchodných podmienok je žalobca oprávnený aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úročiť nesplatenú

istinu úrokom dohodnutým v zmluve. Ďalej uviedol, že výška čerpania úveru je uvedená v listine -
aktuálny stav úveru, čo je výpis z bankovej knihy, ktorý je považovaný za verejnú listinu. Uviedol,
že žalovaná uhradila celkovo sumu 545,68 eur. Poukázal na to, že obchodné podmienky, všeobecné
obchodné podmienky a sadzobník poplatkov upravujú spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so
splnením zmluvnej povinnosti. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-42/2015, podľa ktorého

nie je nutné uvádzať v zmluve splatnosť splátok s odkazom na konkrétny dátum a tiež, že v zmluve
nemusí byť spresnené, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Poukázal na to,
že má nárok na zmluvný úrok aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, keďže nedošlo k vráteniu
celej istiny a teda ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej. Úroky a úroky z omeškania preto
možno požadovať popri sebe. V tabuľkách špecifikoval, že suma 200,24 eur predstavuje kapitalizované
úroky 25,5% ročne do dňa predčasného zosplatnenia úveru (16.03.2015) a ďalej suma 728,11 eur

predstavuje kapitalizované úroky a úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru
(17.03.2015) do 31.10.2017.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.07.2018, na ktoré sa dostavil splnomocnený zástupca žalovanej.
Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 17.07.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a

súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súhlasil tiež, aby súd povolil žalovanej splátky po
21,-eur mesačne. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná je si vedomá,
že zmluvu podpísala a úver čerpala, ale prestala ho splácať, lebo ostala bez príjmu a jeho príjem ako
manžela žalovanej bol tiež malý. Na splácanie splátok neostávali financie. Požiadal o splátky vo výške
40 ,- až 50,- eur mesačne, pretože jednorazovo nie je žalovaná schopná dlh splatiť. Žalovaná je invalidná

dôchodkyňa s dôchodkom 310,- eur mesačne, splnomocnený zástupca žalovanej ako jej manžel má
len príležitostný príjem z dohody, žalovaná je imobilná, odkázaná na starostlivosť manžela, treba jej
zakupovať lieky, čo je asi 10,- eur mesačne, plienky, pričom len jeden balík plienok stojí 10,- eur. Na
bývanie v nájme treba mesačne platiť 220,- eur, a teda jednorazové splatenie dlhu podľa zástupcu
žalovanej, nie je v ich možnostiach.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 04.10.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere (ďalej len

„zmluva o úvere“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.000,-
eur. V čl. 3 zmluvy o úvere sú uvedené aj ďalšie náležitosti zmluvy, a to záväzok dlžníka zaplatiť úver
v 72 mesačných splátkach po 28,- eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 25,5% s tým, že dátum splatnosti
prvej splátky bol 09.11.2012 , každá ďalšia splátka mala byť zaplatená k 9.temu dňu v mesiaci a
dátum končenej splatnosti je dňa 09.10.2018. RPMN bola uvedená vo výške 30,26%, priemerná

hodnota RPMN vo výške 27.07 % a celková výška nákladov bola uvedená vo výške 961,96 eur.
Úver bol dohodnutý bez poistenia. Pod týmito náležitosťami zmluvy je drobnejším písmom uvedené,
že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom.
Podľa bodu 2 v dolnej časti zmluvy, právne vzťahy neupravené touto zmluvou sa riadia Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička -

šikovná rezerva, sadzobníkom poplatkov, oboznámením o RPMN s niektorými zmluvnými podmienkami
dostupnej pôžičky, oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. Podľa bodu 6.2
obchodných podmienok - dostupná pôžička, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky
v plnej resp. čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje, alebo na majetok klienta bol
vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné

splatenie celej istiny úveru, vrátane príslušenstva.

8. Z výpisu z úverového účtu bolo preukázané, že žalovaná vyčerpala na úvere sumu 1.000,- eur a
uhradila celkovo žalobcovi titulom splátok úveru od 13.11.2012 do 02.10.2014 celkovú sumu 545,68
eur, čo korešponduje s tvrdením žalobcu obsiahnutom v jeho vyjadrení. Tieto skutočnosti neboli sporné.

9. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej časti úveru výzvou zo dňa 27.02.2015 s upozornením, že
pohľadávkavovýške307,93eurjeviacako3mesiaceposplatnostiaaknedôjdekúhradeúveruvlehote
15 dní, môže žalobca využiť oprávnenie vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, táto výzva bola žalovanejdoručovaná poštou, ako to vyplýva z poštových podacích hárkov. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnostizodňa16.03.2015adresovanýmžalovanejžalobca zdôvodu,žežalovanábolavomeškaníso
splácaním úveru, vyhlásil ku dňu 16.03.2015 mimoriadnu - predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú

naúhradudlžnejčiastkyvovýške1.115,12eur vlehote10dníoddoručeniatejtovýzvy.Podľadoručenky,
zásielka bola doručovaná na adresu pobytu žalovanej uvedenú aj ako korešpondenčnú adresu v zmluve
o úvere, ale túto sa na uvedenú adresu nepodarilo doručiť a zásielka bola vrátená dňa 19.03.2015
žalobcovi.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.01.2013, výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.10.2012. Žalovaná zmluvu uzatvárala
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho

prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 04.10.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

12.Podľapredloženejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa04.10.2012žalobcaakoveriteľ

poskytol žalovanej úver vo výške 1.000,- eur, z ktorého žalovaná uhradila len sumu 545,68 eur. Uvedené
zistenia neboli medzi stranami sporné.

13. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z.. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j/ tohto zákona, a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve o úvere je uvedená iba
celková výška nákladov v sume 961,96 eur a drobnejším písmom pod základnými náležitosťami zmluvy
je uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s
úverom. Tento údaj je však podľa názoru súdu nepostačujúci, nakoľko podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č.

129/2010 Z.z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, a teda tento údaj musí byť vyčíslený a uvedený v zmluve a nie je možné používať iba odkaz
na súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
je významný údaj pre spotrebiteľa, pretože na základe neho môže spotrebiteľ poznať rozsah svojho
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navyše v danom prípade je údaj o celkovej výške nákladov

v zmluve nesprávny, pretože pokiaľ mal dlžník zaplatiť 72 splátok po 28 eur, tak to celkovo predstavuje
2.016,- eur, a keďže úver bol poskytnutý vo výške 1.000,- eur, náklady potom predstavujú sumu 1.016,-
eur a nie 961,96 eur, ako je uvedené v zmluve. Rozdiel v uvedených sumách nemôže byť spôsobený ani
prípadnýmnezohľadnenímpoistnéhoprivýpočtecelkovýchnákladov,nakoľko,akovyplývazozmluvy,je
vnejjednoznačneuvedené,žeúverjenepoistený.Pretotrebauzavrieť,ženielen,žezmluvaneobsahuje

údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, ale aj celková výška nákladov (ktorá v súčte s poskytnutou
istinou úveru má činiť celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom), nie je uvedená správne, a preto je tento
údaj zavádzajúci, uvedený klamlivo v neprospech spotrebiteľa.

14. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z

dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad je plné v súlade
s rozsudkom Súdneho dvora EÚ C -42/15 z 09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES
z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktorý konštatoval, že porušenie povinnosti veriteľa,
ktorá má podstatný význam v kontexte smernice 2008/48, môže byť sankcionované podľa vnútroštátnej
právnej úpravy zánikom nároku tohto veriteľa na úroky a poplatky. Takýto podstatný význam má

povinnosť uviesť v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako je ročná percentuálna miera nákladov, resp.
bezúročnosť a bezpoplatkovosť by spôsobila absencia takej náležitosti, ktorá svojou povahou môže
mať vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku a takou je nepochybne aj neuvedenie
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, resp. nesprávne uvedenie celkových nákladov spotrebiteľa (v
nižšej výške, než reálne náklady predstavujú), za použitia ktorých možno dospieť prepočtom opäť len k

nesprávnemu údaju o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom.

15. Nakoľkojeúverbezúročnýabezpoplatkov,jemožnéžalobcovipriznaťlenrozdielmedzivyčerpanou
istinou a zaplatenou sumou (bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov). Žalovaná podľa výpisu z úverovéhoúčtu vyčerpala sumu 1.000,- eur a uhradila sumu 545,68 eur, a teda nezaplatené ostalo 454,32 eur.
Nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaná uvedenú sumu žalobcovi čo i len čiastočne
uhradila, v tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšku istiny súd žalobu z dôvodu bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru žalobu zamietol.

16. Predmetom konania ďalej bola suma 14,61 eur ako poplatky, v tejto časti súd žalobu zamietol
z dôvodu bezpoplatkovosti úveru. Ďalej si žalobca uplatňoval sumu 200,24 eur ako kapitalizované
zmluvné úroky do dňa predčasného zosplatnenia úveru (podľa špecifikácie na č.l. 62), ale keďže je

úver bezúročný, súd aj v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. Z rovnakých dôvodov - z dôvodu
bezúročnosti úveru - súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie úroku 25,5% ročne z istiny od 01.11.2017
do zaplatenia. Ďalej predmetom konania bola suma 728,05 eur, z ktorej podľa špecifikácie na č.l. 62,
predstavuje suma 603,80 eur kapitalizované zmluvné úroky od zosplatnenia úveru do 31.10.2017, ktoré
rovnako nemohol súd priznať, keďže na úroky žalobcovi nárok nevznikol.

17. Predmetom konania tak ďalej ostali kapitalizované úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy 900,27
eur, ktoré (v rámci celkovo uplatnenej sumy 728,11 eur) činili za obdobie od 17.03.2015 do 31.10.2017
sumu 124,31 eur (tabuľka na č.l. 62 - rubová strana) a následne (za ďalšie bezprostredne nadväzujúce
obdobie) úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy 900,27 eur od 01.11.2017 do zaplatenia. Keď
uvedené spojíme, zistíme, že žalobca si uplatňoval úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy 900,27 od

17.03.2015 do zaplatenia. Súd konštatuje, že úroky z omeškania bolo možné priznať len z istiny 454,32
eur, ktorú súd vyhodnotil ako dôvodnú, pričom výška, v akej boli uplatnené, nepresahuje najvyššiu
prípustnú výšku úrokov z omeškania určenú podľa §10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 01.02.2013, mal by žalobca nárok na úroky z omeškania určené
súčtom základnej úrokovej sadzby ECB a 8%, ale keďže si uplatnil úroky z omeškania len v sadzbe

5,25% ročne, a súd je viazaný petitom, súd priznal úroky z omeškania v takto uplatnenej nižšej výške.
Z nepriznanej dlžnej sumy žalobu v časti úrokov z omeškania súd zamietol. Úroky z omeškania boli
priznané od 17.03.2015, ako od odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Vyhlásenie predčasnej splatnosti boli učinené v súlade s VOP a súčasne bol dodržaný postup podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná bola pred zosplatnením úveru vyzvaná na úhradu

dlhu a upozornená na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu, a to výzvou zo dňa 27.02.2015.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

19. Súd súčasne povolil žalovanej splácať priznanú dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 40,-
eur, pričom pri určení výšky splátky vychádzal jednak z tvrdení zástupcu žalovanej prednesených na
pojednávaní, podľa ktorých splátky v tejto sume sú v možnostiach žalovanej. Výška určených splátok je

pritom vyššia, než bola výška splátok navrhovaných žalobcom, keď tento v podaní doručenom súdu dňa
17.07.2018 navrhol splátky v sume 21,- eur mesačne. Súd vychádzal zo zistení, že žalovaná je invalidná
dôchodkyňa, imobilná, odkázaná na starostlivosť inej osoby, z ktorého dôvodu sa ani sama nemohla
pojednávania zúčastniť a splnomocnila na zastupovanie pred súdom svojho manžela. Príjem žalovanej
je len z titulu invalidného dôchodku v sume 310,- eur mesačne, z ktorého prednostne je potrebné uhradiť

náklady na lieky a zdravotnícke pomôcky pre žalovanú tak, ako to deklaroval splnomocnený zástupca
na pojednávaní. Bytové pomery žalovanej sú riešené bývaním v nájme, pričom náklady na bývanie
predstavujú 220,- eur mesačne, ktoré tiež musí vynaložiť prednostne. Súd zobral do úvahy celkovú
sociálnu situáciu žalovanej a jej manžela, ktorý sa o žalovanú ako o imobilnú osobu tiež stará. Súd
za takejto situácie dospel k záveru, že nie je v možnostiach žalovanej uhradiť priznanú dlžnú sumu

jednorazovo, nakoľko by sa tým dostala do ešte ťaživejšej sociálnej situácie, ktorá by mohla ohroziť
uspokojovanie základných životných potrieb už v beztak ťažkej sociálnej situácii. Zástupca žalovanej
na pojednávaní prejavil vôľu dlh čím skôr splatiť vrámci svojich možností, aby tento dlh bol čo najskôr
vyrovnaný, ktorú snahu súd rovnako zohľadnil. Súd pritom vzal do úvahy aj výšku priznanej dlžnej
sumy a konštatuje, že mesačné splátky vo výške 40,- eur sú aj vzhľadom na veriteľovi priznanú sumu

primerané a nenútia veriteľa, aby na splatenie dlžnej sumy čakal neprimerane dlhý čas. Súčasne súd
určil, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stane celý dlh splatným, teda
žalovaná porušením svojej platobnej disciplíny stratí súdom priznanú výhodu splátok a bude musieť
uhradiť celý, týmto rozsudkom priznaný, dlh naraz.20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 900,27 eur, ďalej žiadal úroky 200,24 eur, úroky
728,05 eur a poplatky 14,61 eur, čo je spolu 1.843,17 eur s ďalším príslušenstvom. Žalobca bol úspešný
len čo do sumy 454,32 eur s príslušenstvom z čoho vyplýva, že jednoznačne bola v konaní úspešnejšou
žalovaná, ktorá by mala voči žalobcovi právo na pomernú náhradu trov konania. Zástupca žalovanej sa

však na pojednávaní výslovne vyjadril tak, že náhradu trov konania nežiada od žalobcu pre prípad svojho
úspechu priznať, a z tohto dôvodu rešpektujúc jej vôľu súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.