Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220975
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220975.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: IRISMARKET, s.r.o., so sídlom Vinohradská 2746, 920 01 Hlohovec, IČO: 43 998 780, o
zaplatenie 151,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 151,96 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 151,96 eur od 27.11.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2014 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 151,96 eur titulom dlžného poistného. Žalobca v žalobe
uviedol, že so žalovaným uzatvoril Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX pre havarijne poistenie motorového
vozidla ŠT., s účinnosťou od 26.5.2009 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť
žalovaného platiť poistné v rámci štvrťročného poistného obdobia a poukázať ho na účet žalobcu
najneskôr v prvý deň príslušného poistného obdobia. Výška ročného poistného pre poistné obdobie
zodpovedala v úhrne sume 117,48 eur. Žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie od 26.8.2011
do 25.11.2011 ani ďalšie poistné. Žalobca preto písomne vyzval žalovaného výzvou doručenou mu
22.11.2011, aby dlžné poistné za rozhodné obdobie uhradil. Zároveň ho upozornil na skutočnosť, že
ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenie predmetnej výzvy, poistenie zanikne
uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty. Nakoľko však žalovaný neuhradil poistné ani v lehote jedného
mesiaca po doručení výzvy, poistenie zaniklo dňom 22.12.2011. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy
súd zistil, že žalovanému vznikol dlh na poistnom za obdobie od 26.8.2011 do 22.12.2011 spolu vo výške
151,96 eur (poistné za poistné obdobie + pomerná časť do zániku poistenia).

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 27.10.2014
platobný rozkaz č.k. 19Rob/64/2014-18. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, uznesením č.k. 36Cb/56/2015-26 zo dňa 10.2.2015 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď predvolanie na pojednávanie v deň 6.5.2015 mu bolo cestou pošty dňa

23.3.2015 riadne doručené Súd upustil od osobného výsluchu zástupcu žalovaného, ktorého výpoveď
by nezvrátila už súdom zistený skutkový stav a bola by nadbytočná.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu t.j. 9,25 % ročne.

Podľa § 153 b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný / § 79 ods. 3, § 115 ods. 2 / s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa ods. l,
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a závažnými okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 6.5.2015
hoci bola naň riadne predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na deň 6.5.2015 mu bolo
spolu s výzvou na vyjadrenie doručené do vlastných rúk dňa 23.3.2015, s tým, že bol poučený o
následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril písomne do 15 dní odo dňa doručenia žaloby, hoci bola poučený o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti.

Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok proti procesne
neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V prípade, ak odporca nebol z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na
pojednávaní, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podať
návrh na jeho zrušenie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.