Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207263
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616207263.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcov: X/ V. Z., K..
XX.XX.XXXX, I. O. J., T. J. XXXX/XC, Š. R. W. Y., X/ Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J., T. J.Ú. XXXX/XC,
štátny občan Slovenskej republiky, obidvaja zastúpení: Viktória Hellenbart, Advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Ulica Martina Rázusa 146/23, proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, 2/ Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava,

IČO: 45 684 618, 3/ P. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Á. XX, štátny občan Slovenskej republiky zast: JUDr.
Ján Miadok, Námestie SNP 2, 974 01 Banská Bystrica o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I.Konanieožalobežalobcovourčenie,žeopakovanádražba,ktorejjejpriebehbolzachytenývnotárskej
zápisnici vyhotovenej notárkou JUDr. Katarínou Valovou pod číslom K. XXX/XXXX, K. XXXX/XXXX, K.
XXXX/XXX, ktorá sa konala dňa 08.03.2016 na K. W. Č.. X B. O. O. R. XX.XX. Z. B. W. V. K. X. V. Z. J.,
ktorejpredmetombolinehnuteľnostivkatastrálnomúzemíaobciV.,zapísanénalistevlastníctvaČ..XXX

U. Y. P. W. W. Č. XX, D. V. Č.. XXX R. B.Q. XXX Q., G. V. U. K., D. V. Č.. XXX/X R. B. XXmX G. V. U. K. U.
D. V. Č.. XXX/X R. B. XXX Q., G. V. U. K., D. V. Č.. XXX R. B. XX Q., zastavané plochy a nádvoria, a ktorej
vydražiteľom bol žalovaný 3/ za cenu dosiahnutú vydražením 7.100,00 Eur organizovanú žalovaným 2/
ako dražiteľom na návrh žalovaného 1/ je n e p l a t n á z a s t a v u j e .

II. Žalobcom 1/ a 2/ a žalovaným 1/, 2/, 3/ náhradu trov sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ podali na Okresnom súde Lučenec žalobu o určenie, že opakovaná dražba, ktorej
jej priebeh bol zachytený v notárskej zápisnici vyhotovenej notárkou JUDr. Katarínou Valovou pod číslom
K. XXX/XXXX, K. XXXX/XXXX, K. XXXX/XXX, S. W. S. P. XX.XX.XXXX K. K.Q. W. Č.. X B. O. O. R.
XX.XX. Z. B. W. V. K. X. V. Z. J., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom území a obci V.,
zapísané na liste vlastníctva č. XXX U. Y. P. W. W. Č. XX, D. V. Č.. XXX R. B. XXX Q., G. V. U. K., D. V.

Č.. XXX/X R. B. XXmX G. V. U. K. U. D. V. Č.. XXX/X R. B.Q. XXX Q., G. V. U. K., D. V. Č.. XXX R. B. XX
Q., zastavané plochy a nádvoria, a ktorej vydražiteľom bol žalovaný 3/ za cenu dosiahnutú vydražením
7.100,00 Eur organizovanú žalovaným 2/ ako dražiteľom na návrh žalovaného 1/ je n e p l a t n á.

2. Po otvorení prvého pojednávania zobrali žalobcovia 1/ a 2/ žalobu späť a navrhli konanie zastaviť.
Trovy sporu si proti žalovaným 1/, 2/, 3/ neuplatnili.

3. Žalovaní 1/, 2/, 3/ súhlasili so zastavením konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

7. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd konanie zastavil. K tomu, aby súd mohol
konanie účinne zastaviť, bol potrebný súhlas žalovaných. Žalovaní 1/, 2/, 3/ súhlasili so zastavením
konania. Strany sporu sa voči sebe navzájom vzdali práva na náhradu trov konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by
inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Ustanovenie § 256 Civilného sporového poriadku vychádza pri náhrade trov konania zo zásady
procesného zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom

je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

13. Žalobcovia zobrali žalobu v späť, po otvorení prvého pojednávania. Trovy sporu si neuplatňovali.
Žalovaní 1/, 2/, 3/ súhlasili so zastavením konania, vzdali sa práva na náhradu trov konania voči

žalobcom, takže súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a
dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.