Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213365
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217213365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí,

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast. splnomocnencom: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. K.
XXX/X, X., o zaplatenie 74,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 74,54 eur spolu s 5%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 14,98 eur od 10.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 12.08.2014 do zaplatenia, zo
sumy 14,98 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 10.10.2014 do zaplatenia a zo sumy
14,62 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 100% a o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 28.06.2017 doručil tunajšiemu súdu žalobu,
ktorou sa domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 74,54 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

2. Žalobca vo svojej žalobe uvádza, že jeho právny predchodca B. C. P..B.. uzavrel so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení a ich prípadných dodatkov, v ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému v zmluve vymedzené služby spojené s
užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas a to napriek
opakovaným výzvam. Žalobca si žalobou uplatnil výlučne odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si
svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si
spolu s istinou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a náhradu trov konania. Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
12.02.2016 žalobca nadobudol pohľadávku právneho predchodcu.

3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to: Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. zo dňa 08.08.2013 (č. l. 20), Dodatkom k
zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa08.08.2013(č.l.19),Pokusomozmierzodňa07.01.2014

(č. l. 20), faktúrou VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2014 na sumu 19,97 eur, splatnou 09.07.2014
(č. l. 17); faktúrou VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014 na sumu 39,77 eur, splatnou 11.08.2014 (č.
l. 17); faktúrou VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014 na sumu 34,78 eur, splatnou 09.09.2014 (č.
l. 18); faktúrou VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014 na sumu 19,97 eur, splatnou 09.10.2014 (č. l.18); faktúrou VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014 na sumu 34,42 eur, splatnou 10.11.2014 (č. l. 19);
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 v celkovej sume 397,86 eur (č. l. 12).

4. Súd dňa 06.04.2018 doručil žalobu žalovanému spolu s výzvou, aby sa k nej vyjadril a aby uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Zároveň ho súd poučil o
jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žiadne prostriedky
procesnej obrany v konaní nepoužil.

5. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

6. Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:

7. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu A. X, postupcu B. C., P..B.., J.: XX XXX XXX,
je preukázané, že podľa predmetu činnosti bol oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejnú mobilnú
telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených Licenciou Telekomunikačného úradu SR, ktorá sa
označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje normám UMTS a na poskytovanie verejnej mobilnej

telefónnej služby a plného rozsahu dátových a multimediálnych služieb prostredníctvom mobilnej siete
tretej generácie. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.08.2013 medzi stranami vznikol
spotrebiteľský záväzkový vzťah v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.. Právny predchodca žalobcu
sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému program služieb Happy XS a žalovaný sa zaviazal
za poskytnuté služby zaplatiť cenu podľa cenníka služieb. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní

uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského záväzkového právneho vzťahu, keďže žalovaný uzatváral
zmluvu ako fyzická osoba spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej
činnosti. Právny predchodca žalobcu faktúrami vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb.
Faktúry boli zasielané na adresu trvalého pobytu. Žalovaný celkovú dlžnú sumu v uplatnenej výške
žalobcom v sume 74,54 eur nezaplatil, právny predchodca žalobcu splatnú pohľadávku voči žalovanému

v sume 397,86 eur postúpil na žalobcu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa a tým v zmysle ustanovení OZ o spotrebiteľskú zmluvu,
od ktorej žalobca odvíja svoje právo (Zmluva o pripojení uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/20011
Z. z. o elektronických komunikáciách).

10. Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi zmluvnými stranami vznikol platne
občianskoprávny záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca žalobcu plnil
svoje záväzky podľa zmluvy. Žalovaný cenu elektronických komunikačných služieb, vyfakturovaných
postupcom pohľadávky nezaplatil, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny služieb a iných

poplatkov spolu s príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 OZ, úrokom z omeškania so
zaplatením splatných súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Výšku úroku súd stanovil
v zmysle § 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti uvedenej vo faktúrach.

11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol úspešný čo do 100% z predmetu sporu a žalovaný čo do 0%, t. j. bol plne neúspešný. Preto
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100% voči žalovanému.

14. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendo uplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).