Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201025
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715201025.14

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu v rade 1/: N. T.X., R..
XX.XX.XXXX, T. D. B. N.V. Č.. X, XXX XX C., žalobkyne v rade 2/: X. T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B.. N.
X, XXX XX C. proti žalovanému v rade 1/: X. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B.. N. X, XXX XX C., adresa pre
doručovaní ul. Komenského 8, 058 01 Poprad a žalovanej v rade 2/: K. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B. I.
Š. XX, XXX Š.W., adresa pre doručovanie ulica N. Č.. X, XXX XX C., v konaní o nahradenie vyhlásenia

vôle žalovaných s uzavretím kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1/ X.. X. D. O. Ž. C. W. X/ K. D. predávajú žalobcovi v rade 1/ N. T. O. Ž. C. W. X/ X.
T. spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1-ice k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území
Vrútky, obec Vrútky a sú zapísané na Okresnom úrade v Martine na liste vlastníctva č. XXXX a to rodinný
dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele registra „C“ číslo XXXX/X a pozemky, parcely registra
„C“,evidovanénakatastrálnejmapeatoparcelač.XXXX/Xovýmere121m2-záhrady,parcelač.XXXX/

X o výmere 226 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere 131 m2 - zastavané
plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/X o výmere 144 m2 - záhrady a žalobcovia spoluvlastnícky podiel
v rozsahu 1-ice do svojho bezpodielového vlastníctva kupujú a to za dohodnutú kúpnu cenu 53 110,28
€, ktorá už bola zaplatená.

II. Žalobcovia majú voči žalovaným právo na na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 29.01.2015, žalobcovia žiadali, aby súd nahradil vyhlásenie vôle
žalovaných s uzatvorením kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území Vrútky, obec Vrútky a sú zapísané na Okresnom úrade v Martine na liste vlastníctva
č. XXXX a to rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X
a pozemky parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape a to parcela č. XXXX/X o výmere 121

m2 - záhrady, parcela č. XXXX/X o výmere 226 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/
X o výmere 131 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/X o výmere 144 m2 - záhrady.
Žalobcovia tvrdili a Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 21.01.2011 preukázali, že žalovaní sa
zaviazali, že im predajú spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1-ice k popísaným nehnuteľnostiam a to v
lehote do 01.06.2014 za dohodnutú kúpnu cenu 53 110,28 €. Žalobcovia uviedli, že dohodnutá kúpnu
cenu 53 110,28 € zaplatili predávajúcim pri podpise Zmluvy o budúcej zmluve dňa 21.01.2011. Žalovaní

svojzáväzokzozmluvyobudúcejzmluveodpredaťspoluvlastníckypodielkpopísanýmnehnuteľnostiam
nesplnili a preto sa žalobcovia domáhajú, aby súd nahradil ich vôľu s uzatvorením kúpnej zmluvy.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili. Súd vo veci vytýčil množstvo pojednávaní. Sporové strany
sa väčšiny pojednávaní nezúčastnili.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listinami založenými v spise a
pripojeným spisom Okresného súdu Martin č.k. 5C/58/20158 a zistil:Sporové strany uzatvorili dňa 21.01.2011 Zmluvu o budúcej zmluve, ktorou sa žalovaní zaviazali predať
žalobcom spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Vrútky,

obec Vrútky a na Okresnom úrade v Martine sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to rodinný
dom súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcela registra „C“ číslo XXXX/X, ako aj priľahlé
pozemky parcely registra „C“ číslo XXXX/X o výmere 121 m2 - záhrady, parcela č. XXXX/X o výmere
226 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere 131 m2 - zastavané plochy a
nádvoria a parcela č. XXXX/X o výmere 144 m2 - záhrady. Spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1-ice

k popísaným nehnuteľnostiam sa žalovaní zaviazali predať žalovaným v lehote do 01.06.2014 a to
za dohodnutú kúpnu cenu 53 110,28 €. Dohodnutú kúpnu cenu za prisľúbený spoluvlastnícky podiel
zaplatili žalobcovia žalovaným pri podpise zmluvy o budúcej zmluve. Na predávanie nehnuteľnosti
bolo na základe záložnej zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a to Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
žalovanými, zriadené záložné právo za účelom zabezpečenia splatenia úveru, ktorý banka poskytla
žalovaným. O vklade záložného práva do katastra nehnuteľností bolo rozhodnuté pod číslom C.

dňa 05.08.2007. Skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej zmluve, boli
predmetom záložného práva, je zrejmá z evidencie nehnuteľností a o tejto skutočnosti sporové strany
vedeli, čo potvrdili aj svojimi výpoveďami. Z výpovedi sporových strán, ako aj zo spisu vedeného na
Okresnom súde v Martine sp. zn. 5C/58/2015 je zrejmé, že na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
sporu a na ktoré bolo zriadené záložné právo, začal záložný veriteľ a to Slovenská sporiteľňa, a.s.

prostredníctvom Dražobnej spoločnosti, a.s. vykonávať dobrovoľnú dražbu za účelom uspokojenia dlhu
z úverovej zmluvy. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/58/2015 - 30 zo dňa 15.04.2015 súd uložil
Dražobnej spoločnosti, a.s., aby v dražbe založených nehnuteľností nepokračovala až do právoplatného
skončenia tejto veci.

4. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 51a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno
sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.

Povinnosť uzavrieť zmluvu je súdne vynútiteľná žalobou. Pokiaľ jedna zo zmluvných strán do jedného
roka neuzavrie zmluvu, oprávnená strana sa môže žalobou na súde domáhať toho, aby súd prejav vôle
účastníka, ktorý zmluvu neuzavrel, nahradil svojím rozhodnutím.

Podľa § 229 Civilného sporového poriadku právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle
nahradzujú tento prejav.

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sporové strany uzatvorili dňa 21.01.2011 Zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa žalovaní zaviazali odpredať žalobcom sporné nehnuteľnosti

v lehote do 01.06.2014 a to za dohodnutú kúpnu cenu 53 110,28 €. Kúpna cena bola zaplatená
pri podpise zmluvy o budúcej zmluve. Z evidencie nehnuteľností bolo sporovým stranám jasné, že
v čase podpísania zmluvy o budúcej zmluve boli sporné nehnuteľnosti zaťažené záložným právom
zriadeným v prospech veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. za účelom zabezpečenia úveru, ktorý banka
poskytla žalovaným. Z výpovede sporových strán vyplýva, že o tejto skutočnosti sporové strany vedeli.

Bolo preukázané, že žalobcovia podali žalobu včas a to v jednoročnej prekluzívnej lehote (§ 50a
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a nahradil vôľu žalovaných s
uzatvorením kúpnej zmluvy tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Z obsahu spisu vyplýva, že žiadny
faktický spor medzi sporovými stranami neexistuje a stranám zrejme ide len o oddialenie realizácie
záložného práva zriadeného v prospech veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcom, ktorí boli v spore úspešní, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.