Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/X,
XXX XX I., o zaplatenie 151,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 79,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy:
· 25,69 € od 26.09.2013 až do zaplatenia,
· 29,69 € od 26.10.2013 až do zaplatenia,

· 1,20 € od 26.11.2013 až do zaplatenia,
· 22,85 € od 26.12.2013 až do zaplatenia,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 49,58 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy:
· 4,99 € od 26.10.2013 až do zaplatenia,
· 24,79 € od 26.11.2013 až do zaplatenia,
· 19,80 € od 26.12.2013 až do zaplatenia.

IV. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 26.09.2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 151,86 € s
úrokmi z omeškania v žalobe presne špecifikovanými. V žalobe uviedol, že ako postupník nadobudol

pohľadávku postupcu Slovak Telekom a.s. voči žalovanej, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015.

2. Listom zo dňa 24.10.2016 súd vyzval žalobcu, aby tento vysvetlil, čo vo faktúre č. XXXXXXXXXX
znamená položka „Poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie - 16,50 €“ a položka „Poplatok za
upomienku oneskorenej platby - 4,99 €“ a vo faktúre č. XXXXXXXXXX položka „Poplatok za prerušenie
služby pre neplatenie - 16,50 €“ a ďalej, aby uviedol aké sú náklady na spoplatnené úkony a z čoho

tieto poplatky vyplývajú. Zároveň súd oznámil žalobcovi, že tieto poplatky sa mu javia ako neprijateľné
zmluvné podmienky, pokiaľ sa nepreukáže aké reálne plnenie za nich spotrebiteľ dostáva.3. Podaním došlým súdu dňa 17.02.2017 (č. l. 40) žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa poplatkov
uvedených v bode 2. odôvodnenia a teda naďalej požadoval zaplatenie sumy 102,28 € spolu s úrokmi
z omeškania v návrhu špecifikovanými.

3.1. Na základe uvedeného, súd konanie čiastočne zastavil postupujúc podľa nasledujúcich právnych
ustanovení:
Podľa § 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Žalovaná sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016, v
ktorom uviedla nasledujúce: S právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. uzavrela zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 16.07.2012. Bol jej poskytnutý mobilný telefón Samsung. Vzhľadom
na to, že tento mobilný telefón vykazoval pretrvávajúce vady, žalovaná od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb odstúpila listom zo dňa 23.09.2013.
4.1. Žalovaná vo vyjadrení ďalej uviedla, že podľa jej názoru zmluvný vzťah zanikol momentom

odstúpenia od zmluvy dňa 23.09.2013 a keď žaloba bola podaná dňa 27.09.2016, vznáša námietku
premlčania nároku žalobcu, keďže tento by sa mal posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka týkajúcich sa bezdôvodného obohatenia a jeho premlčania podľa § 107 Občianskeho
zákonníka.
4.2. Žalovaná tiež uviedla, že Telekom ju celkom odpojil od možnosti volania 23.10.2013, a teda od

októbra 2013 nemohla telefonovať, preto nevidí žiaden zákonný dôvod na platenie faktúr po tomto
období.
4.3. Pokiaľ ide o jednotlivé faktúry, okrem námietky premlčania
- vznáša námietky voči faktúre č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08.09.2013 do 07.10.2013, kde niet
dôvod na zaplatenie celého mesačného poplatku vo výške 19,50 € z dôvodu odstúpenia od zmluvy.

Nesúhlasí a nevie čo je položka tzv. „iné poplatky a služby“, a zároveň nesúhlasí s platením upomienky
oneskorenej platby, ak zmluvný vzťah zanikol.
- faktúra č. XXXXXXXXX za čas od 08.10.2013 do 07.11.2013 nie je dôvodná, lebo od 23.10.2013 bola
odpojená, takže žalobca nemá nárok na mesačné poplatky vo výške 19,15 € a nedôvodné súd aj iné
poplatky, a to poplatok za obmedzenie služieb, či upomienky za zaplatenie.

- faktúra č. XXXXXXXXXX za čas od 08.11.2013 do 07.12.2013 nie je dôvodná, pretože ju odpojili v
októbri 2013, takže nemôže byť odôvodnený nárok na mesačné poplatky a iné poplatky.
4.4. Ďalej žalovaná poukázala na to, že v oznámení o vybavení reklamácie z 05.10.2013 Slovak Telekom
a.s. dal prísľub k odpočtu 22,98 € ako mesačných poplatkov za jedno zúčtovacie obdobie, čo nesplnil.
4.5. K odstúpeniu od zmluvy žalovaná pristúpila po predchádzajúcich reklamáciách, keď Slovak Telekom

a.s. nebol schopný ani ochotný ich vybaviť riadne a korektne.
4.6. Žalovaná k vyjadreniu pripojila list zo dňa 23.09.2013 s názvom „Odstúpenie od zmluvy o pripojení“.
Uvádza sa v ňom, že dôvodom odstúpenia je opakovaný výskyt vád na mobilnom telefóne, ktoré sa ani
po troch opravách nepodarilo odstrániť. Problémom je zasielanie a prijímanie obrazových správ (MMS).

5. Na list uvedený v bode 4.6. odôvodnenia reagoval Slovak Telekom a.s. listom zo dňa 14.10.2013, kde
uviedol s odkazom na svoju predchádzajúcu písomnú odpoveď zo dňa 02.10.2013, že odstúpenie od
zmluvy neuznáva. Ďalej uviedol, že mobilný telefón bol opravovaný iba dvakrát. Zároveň v závere listu
bolo uvedené, že poskytovateľ verejnej služby v ďalšej faktúre neštandardne vráti sumu 22,98 € s DPH.

6. Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 30.03.2017, kde vykonal dokazovanie obsahom
listín tvoriacich súdny spis ako aj listinami predloženými žalovaným na pojednávaní a zistil nasledujúce:
6.1. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 16.07.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň aj Dodatok k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy si
žalobca uplatňuje na žalovanej zaplatenie ceny za poskytnuté služby na základe nasledujúcich faktúr:

a) faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.08.2013 - 07.09.2013 s dátumom splatnosti dňa 25.09.2013
na sumu 25,69 €;
b) faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08.09.2013 - 07.10.2013 na sumu 34,55 € s dátumom
splatnosti 25.10.2013; predmetom tejto faktúry bol aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 €, v ktorej časti žaloba bola vzatá späť;

c) faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08.10.2013 - 07.11.2013 na sumu 48,97 € s dátumom
splatnosti 25.11.2013, obsahom ktorej bol aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €
a poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 €, pričom pokiaľ ide o tieto dve položky,
žaloba bola vzatá späť;d) faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.11.2013 - 07.12.2013 na sumu 42,65 € s dátumom splatnosti
25.12.2013, obsahom ktorej bol aj poplatok za prerušenie služieb pre neplatenie vo výške 19,80 €, v
časti ktorej bola žaloba vzatá späť.

6.2. Žalobca ďalej súdu predložil list zo dňa 29.09.2014 s názvom „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.“
6.3. Žalovaná na pojednávaní predložila komunikáciu medzi ňou a žalovaným týkajúcu sa reklamovania
vád mobilného telefónu Samsung. Posledná reklamácia, resp. jej vybavenie, bolo vykonané dňa
19.09.2013formoudokladuovybaveníreklamácie-vykonanejopravepodpísanejakosplnomocnencom

právneho predchodcu žalobcu, tak aj žalovanou, kde je uvedené, že závada sa skutočne prejavila
ale bola opravená formou Swap modulu. Test MMS bez závad, test audio a video bez závad, test v
reálnej sieti GSM bez závad. V prípade, ak by spotrebiteľ nebol spokojný s vybavením reklamácie, môže
reklamovaný výrobok zaslať na odborné vyjadrenie Ing. Márii Svrčkovej, znalkyni v príslušnom odbore.
6.4. Žalovaná mala predmetný mobilný telefón aj na pojednávaní a žiadala vykonať dôkaz preverením
jeho funkčnosti, čo súd odmietol, pretože nie je odborne spôsobilý na takýto test a od uvádzaných

problémov ubehli viac ako 3 roky, čiže autenticitu stavu mobilného zariadenia po vybavení poslednej
reklamácie nemožno zaručiť. Zároveň súd vychádza z posledného reklamačného vybavenia, že závada
bola odstránená, pričom žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala žeby po vybavení tejto reklamácie
znova mobilný telefón vykazoval ňou uvedenú vadu.

7. Pokiaľ ide o námietku žalovanej o odstúpení od zmluvy o pripojení, k tejto súd uvádza nasledujúce:
Podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

§ 45 ods.7 - Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od

oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .

§ 44 ods.1 - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

7.1.Vychádzajúczcitovanýchustanovenízákonaoelektronickýchkomunikáciách,problémysmobilným
telefónom (a nie s poskytovanými službami viazanými na zmluvu o pripojení) nie sú dôvodom pre
odstúpenie od zmluvy o pripojení a takýto úkon žalovanej je potom bez právnej relevancie.

8. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovanej o nevyužívaní služieb potom ako od zmluvy o pripojení mala
odstúpiť (pričom na základe tohto úkonu zo strany operátora k neposkytovaniu služieb pre neuznanie
platnosti odstúpenia nedošlo), žalobca súdu predložil k jednotlivým faktúram aj podrobný mesačný výpis
odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov, SMS, MMS a iných služieb. Z tohto rozpisu je zrejmé, že
pokiaľ ide o fakturačné obdobie

- za čas 08.08.2013 - 07.09.2013, telekomunikačné služby poskytované a využívané boli,
- za čas 08.09.2013 - 07.10.2013, telekomunikačné služby poskytované a využívané boli,
- za čas 08.10.2013 - 07.11.2013, telekomunikačné služby využívané a poskytované boli do 22.10.2013,
kde došlo k obmedzeniu služieb pre neplatenie. Obmedzením služieb nastane stav, keď sú na danejSIM karte dostupné iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy a ostatné služby nie sú
dostupné, a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka. Podľa § 43 ods.1 písm.d) bod 2. Zákona č.
351/2011Z.z.-podnikmáprávodočasneprerušiťaleboobmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu

nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie.
- za čas 08.11.2013 - 07.12.2013 je zrejmé, že telekomunikačné služby využívané neboli, boli zasielané

iba právnym predchodcom žalobcu žalovanej SMS správy. Uvedené bolo následkom prerušenia
poskytovania služieb, keď prerušením nastane stav, keď nie sú služby na danej SIM karte dostupné,
a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka. K prerušeniu služieb zo strany právneho
predchodcu žalobcu sa pristúpilo dňa 06.12.2013, a tento úkon bol žalovanej vyfakturovaný vo faktúre
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.12.2013. Je teda zrejmé, že aj v tomto fakturačnom období mohla byť
SIM karta žalovaným využívaná na prijímanie hovorov a správ, keďže až do 06.12.2013 tu bol režim

obmedzenia služieb.

9. Pokiaľ sa jedná o námietku premlčania zo strany žalovanej v súvislosti s tvrdeným odstúpením
žalovanej od zmluvy o pripojení, nehľadiac na to, že súd vyššie urobil záver, že toto odstúpenie je
neplatné, ani platným odstúpením by nenastali účinky, ktorých sa žalovaná domáha. Súd poukazuje

na ustanovenie § 44 ods.14 zákona č. 351/2011 Z.z. (Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy
jedoručenýdruhejstrane,akniejevodstúpeníuvedenýneskoršídeň.),zktoréhovyplýva,žeodstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb je lex specialis vo vzťahu k všeobecnej norme § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa zmluva pri odstúpení od začiatku zrušuje.

10. Na základe vyššie uvedeného teda súd priznal žalobcovi voči žalovanej plnenie v nasledujúcom
rozsahu:
- z faktúry písm.a) priznal sumu 25,69 €,
- z faktúry písm.b) priznal sumu 29,69 €,

- z faktúry písm.c) priznal sumu 1,20 €, pretože z vyfakturovanej sumy po čiastočnom späťvzatí vo
výške 24,18 € odpočítal právnym predchodcom žalobcu prisľúbenú zľavu vo výške 22,98 €, ktorá však
realizovaná nebola,
- z faktúry písm.d) priznal sumu 22,85 €.
Celkovo tak bola priznaná suma 79,43 €

11. Právo žalobcu na priznanú sumu vyplýva okrem zmluvných ustanovení z nasledujúcich zákonných
ustanovení:
Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon) -
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákona-Účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 01.02.2013 - výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
12.1. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňom splatnosti faktúr vo výške 0,50% - 0,15% ročne, čo
by predstavovalo právo na úrok z omeškania vo výške 8,50% - 8,15% ročne, ale súd je viazaný návrhomžalobcu, ktorý požadoval úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne. Úroky z omeškania súd priznal odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.

13.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 151,86 € a priznaná mu bola suma 79,43 €. Úspech žalobcu
- 52%, úspech žalovaného - 48%, čistý úspech žalobcu - 4%. Žalobca tak má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 4%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.