Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012648
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich Róberta

Meluša a Bc. Romana Pavlíka, v trestnej veci obžalovaného I. K., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13. marca 2018 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. K., narodený XX.XX.XXXX E. J., trvale bytom D. XXXX/XX, J. - E., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Y. L. G.,

j e v i n n ý , ž e

1. dňa XX.XX.XXXX v čase medzi 17:30 hod. až 18:15 hod. v P. P. E. Y. T. kovovým páčidlom vypáčil
vstupné dvere do izby číslo XXX, v ktorej boli vtom čase ubytované poškodené S. Š.Á. S. I. J., následne
do tejto izby vstúpil a odcudzil z nej poškodenej S. Š. hnedú koženú peňaženku hodnote 15,- €, v ktorej
mala hotovosť 50,- €, občiansky preukaz, preukaz zdravotnej poisťovne Dôvera, platobnú kartu VÚB,
tablet značky Samsung v hodnote 200,- € a poškodenej I. J. odcudzil čiernu peňaženku v hodnote 10,- €
s hotovosťou 18,- €, občianskym preukazom, preukazom zdravotnej poisťovne Dôvera, mobilný telefón
značky Motorola v hodnote 100,- € notebook značky HP v hodnote 200,- €, čim spôsobil poškodenej

S. Š. trvale bytom K. XX škodu vo výške 265,- € a poškodenej I. J. trvale bytom P. XXXX/X, C., škodu
vo výške 328,- €

2. dňa XX.XX.XXXX v čase medzi 15:00 hod. až 16:40 hod. v P. P. prišiel do Y. S., G. XXX/X, P. P.,
ktorého majiteľom je spoločnosť T. P.W. P., S..D.., kovovým páčidlom (paiserom) vypáčil vstupné dvere
do izby číslo XXX, do ktorej vstúpil a odcudzil z nej televízor značky Samsung v hodnote 100,- €, čim
spôsobil spoločnosti T. P. P. S..D.., P.. N.. C. XX, P.W. P., W.: XX XXX XXX škodu na televízore vo výške
100,- € a poškodením dverí škodu vo výške 150,- €

a bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen spisová značka XT XXX/XX zo dňa 15.02.2017, právoplatným
dňa 03.03.2017 odsúdený pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. e), j) Tr. zák. a iné za čo mu bol uložený úhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní
22 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a

v bodoch 1 a 2 obžaloby

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania vlámaním a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a lv bodoch 1 a 2 obžaloby

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e), písm. j)
Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 43 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím
na § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. a za aplikácie § 38 ods. 5 Tr. zák. a per analogiam
§ 39 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na úhrnný ďalší trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 pism. a) Tr. zák. obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to:
- 1 ks kovové páčidlo o dĺžke 40 cm zabalené v bordovej igelitovej taške,
- 1 ks kovové páčidlo na pneumatiky o dĺžke 49 cm,

- 1 ks hasák s posuvnou maticou o dĺžke 25 cm,
- 1 ks samosvorný hasák o dĺžke 19 cm,
- 1 ks plochý skrutkovač o dĺžke 23 cm,
- 1 ks plochy skrutkovač o dĺžke 17,5 cm,
- 1 ks plochý skrutkovač o dĺžke 15,5 cm,

- 1 ks plochý skrutkovač o dĺžke 20 cm,
- 1 ks ulomený skrutkovač o dĺžke 21 cm,
- 1 ks plochý skrutkovač so zahnutým koncom o dĺžke 20,5 cm,
- 1 ks krížový skrutkovač o dĺžke 16 cm,
- 1 ks krížový skrutkovač so zahnutým koncom o dĺžke 14,5 cm,

- 1 ks pilník na kov trojuholníkového tvaru o dĺžke 23 cm,
- 2 ks ihlový pilník trojuholníkového tvaru o dĺžke 16 cm a
- 1 ks ihlový, polooblúkový pilník bez rukoväte o dĺžke 13,2 cm.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť

- spoločnosti S. - D. G.M., S..D.., W.: XX XXX XXX, D. D.K. K. O. X, J. škodu v sume 458,50 €,
- I. J.T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. P. XXXX/X, C. škodu v sume 163,- €,
- S. Š.E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K. XX škodu v sume 100,- € a
- spoločnosti T. P. P., S..D.., W.: XX XXX XXX, D. D. P.. N.. C. XX, P. P. škodu v sume 21,50 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených
- I. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. P. XXXX/X, C. škodu,
- S. Š., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K. XX,
- spoločnosť T. P. P., S..D.., W.: XX XXX XXX, D. D. P.. N.. C. XX, P. P. škodu
so zvyškom ich nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podala na Okresnom súde Trenčín dňa 15.12.2017 na
obžalovaného žalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných

právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku môže
urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo
spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na
všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor (ako jediný prítomný)

na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného avykonal dokazovanie len k výrokom o treste a ochrannom opatrení. Po takomto zistení súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti,
keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako zločin krádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e), písm. j) Tr. zák. a prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., a to tak 16.03.2017, ako aj 21.03.2017,
pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov, t.j. subjekt, subjektívna
stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania obsiahnutých v spise nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na

hlavnom pojednávaní vykonal len k výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní teda súd vykonal dokazovanie oboznámením (čítaním) listinných dokumentov,
menovite rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/113/2016 č.l. 22-31, zápisnice o výsluchu svedka
- poškodeného spoločnosti T.G. P. P., S..D.. č.l. 56-67, zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného I.
J. Č..B.. XX-XX, zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného S. Š. Č..B.. XX-XX, zápisnice o výsluchu

svedka - poškodeného spoločnosti S.W. - D. G., S..D.. Č..B.. XX-XXX osobitne poistnej zmluvy č.l.
100, hlásenia o poistnej udalosti č.l. 104, výpočtu poistného plnenia č.l. 105, faktúry č.l. 106, dokladu
- výpisu z účtu č.l. 108, hlásenia o poistnej udalosti č.l. 109, oznámenia o poistnom plnení č.l. 113,
doklad - výpisu z účtu č.l. 115, poukazu č.l. 116, znaleckého posudku KaEÚPZ ČES:PPZ-KEU-BA-
EXP-2017/3942 č.l. 119-122, znaleckého posudku KaEÚPZ ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2017/3942 č.l.

123-132; fotodokumentácie č.l. 134-137, uznesenia OR PZ v Trenčíne č.l. 139, záznamu o vrátení veci
č.l. 140, záznamu č.l. 141, uznesenia OR PZ v Trenčíne č.l. 142, záznamu o vrátení veci č.l. 144,
uznesenia OR PZ v Trenčíne č.l. 145, záznam záznamu o vrátení veci č.l. 146, odborných vyjadrení
č.l. 160, 161 a 162, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
č.l. 182-183, odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č.l. 185 a správy o

povesti č.l. 213.

Konštatujúc, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por., ktoré súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal (viď druhý odsek vyššie), pri rozhodovaní o
treste súd vychádzal z toho, že:

a) obžalovaný bol stíhaný za trestné činy

1. krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e), j) Tr. zák.
(zločinkrádeže,keďžekrádežbolaspáchanázávažnejšímspôsobomkonania-vlámanímanaviacerých

osobách), kde základná trestná sadza podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. je 3 roky až 10 rokov, čo je 36 až
120 mesiacov a
2. porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., kde základná trestná sadzba podľa § 194
ods. 1 Tr. zák. je až 2 roky, čo je 0 až 24 mesiacov,

b) obžalovaný oba trestné činy podľa písm. a) vyššie spáchal v tzv. jednočinnom súbehu rovnorodom
(jedným skutkom spáchal viac trestných činov rovnakej povahy) a k ich spáchaniu došlo tak 16.03.2017
(skutok 1.), ako aj 21.03.2017 (skutok 2.), tj. dvoma samostatnými skutkami; dopustil sa teda spáchania
dvoch úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom (krádež podľa § 212 ods. 4 písm.
b) Tr. zák.), a to dvoma skutkami; bolo preto potrebné aplikovať § 41 ods. 2 Tr. zák. a obžalovanému

ukladať tzv. úhrnný trest, teda zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby trestného činu z nich najprísnejšie
trestného (krádež podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák. s hornou hranicou 120 mesiacov) o jednu tretinu
(jedna tretina zo 120 mesiacov je 40 mesiacov) a vychádzať zo sadzby 36 až 160 mesiacov,

c) obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 113/15 z 15.02.2017, právoplatným

03.03.2017, odsúdený za spáchanie zločinu krádeže (podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. e), j) Tr. zák.) a iné, za čo mu bol uložený úhrnný spoločný trest odňatia
slobody v trvaní 22 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia;
na výkon tohto trestu nastúpil dňa 23.03.2017 a v čase rozhodovania súdu trest vykonával, tj. ešte
nevykonal; bolo preto potrebné aplikovať § 43 Tr. zák. a obžalovanému ukladať tzv. ďalší trest,

d) u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - výpoveď na hlavnom pojednávaní) a § 36 písm. n) Tr.
zák. (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom - v rámci celého prebiehajúcehotrestného stíhania) a priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchal viac trestných činov -
viď písm. a) a b) vyššie) a § 37 písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený - napr. odsúdenie podľa
písm. c) vyššie), pri skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.

bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 2:2, a trestná sadzba podľa písm. b) vyššie sa teda nemení,

e) obžalovaný bol rozsudkom podľa písm. c) vyššie odsúdený za spáchanie zločinu krádeže a iné; oboch
skutkov podľa obžaloby sa dopustil až potom, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť (03.03.2017,
pričom skutky 1. a 2. boli spáchané 16.03.2017 a 21.03.2017); keďže teda obžalovaný spáchal ďalší

zločin po tom, ako bol už za zločin (právoplatne) odsúdený (opätovné spáchanie zločinu), bolo potrebné
aplikovať § 38 ods. 5 Tr. zák. a dolnú hranicu trestnej sadzby podľa písm. b) vyššie zvýšiť o jednu
polovicu; aplikujúc pritom § 37 ods. 8 Tr. zák., keď základom na zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi
hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby, je potrebné prvotne vypočítať rozdiel
medzi hornou hranicou podľa písm. b) vyššie (160 mesiacov) a dolnou hranicou podľa písm. b) vyššie
(36 mesiacov), ktorý rozdiel je 124 mesiacov, tento rozdiel ďalej rozdeliť na polovicu, čo je 62 mesiacov,

a takto určenú polovicu prirátať k dolnej hranici trestnej sadzby podľa písm. b) vyššie; potom je potrebné
vychádzať z trestnej sadzby, pri ktorej 98 mesiacov predstavuje jej dolnú hranicu a 160 mesiacov jej
hornú hranicu,

f) obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.; s odkazom

na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod R 44/2017 súd per analogiam aplikoval ust. §
39 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., a znížil dolnú hranicu trestnej sadzby podľa písm. e) vyššie
o jednu tretinu; ak táto je 98 mesiacov, z čoho jedna tretina je 32 mesiacov a 20 dní a po odčítaní tejto
tretiny zostávajúce dve tretiny sú 65 mesiacov a 10 dní, vychádzal súd z možnosti uložiť obvinenému

trest odňatia slobody v trestnej sadzbe, kde 65 mesiacov a 10 dní, čo je 6 rokov, 5 mesiacov a 10 dní
predstavuje jej dolnú hranicu a 160 mesiacov, čo je 13 rokov a 4 mesiace, jej hornú hranicu.

Ako súd odôvodnil aj na hlavnom pojednávaní, aplikácia § 41 ods. 3 Tr. zák., teda ukladanie tzv.
spoločného trestu, ani aplikácia § 42 Tr. por., teda ukladanie tzv. súhrnného trestu, neprichádzali do

úvahy. Čo sa týka ukladania spoločného trestu, obžalovaný v tomto konaní nebol stíhaný za ďalší
čiastkový útok, ktorý by tvoril súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť. Rozsudok
podľa písm. c) vyššie sa týka skutkov z 26.09.2011 (8 skutkov), resp. z obdobia od 19.04.2009 do
27.09.2011 (13 skutkov). V tomto trestnom konaní išlo o skutky z 16.03.2017 a 21.03.2017. Medzi

skutkami v týchto dvoch prípadoch teda neexistuje žiadna objektívna súvislosť v čase ich spáchania ako
predpoklad toho, že by mohli byť súdom klasifikované ako čiastkové útoky pokračovacieho trestného
činu (§ 122 ods. 10 Tr. zák.), keďže boli spáchané s odstupom niekoľkých rokov. Čo sa týka ukladania
úhrnného trestu, obžalovaný v tomto konaní nebol stíhaný ani za trestný čin, ktorý by spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. V tomto konaní

išlo o skutky z 16.03.2017 a 21.03.2017 a rozsudok podľa písm. c) vyššie nadobudol právoplatnosť
03.03.2017 a vyhlásený bol ešte skôr.

Aplikujúc ust. o treste uvedené vo výroku tohto rozsudku a vychádzajúc z trestnej sadzby podľa psím.
f) vyššie, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý trest

považuje (aj s ohľadom na odsúdenie obžalovaného rozsudkom podľa písm. c) vyššie) za primeraný
a postačujúci jednak na ochranu spoločnosti pred trestnou činnosťou obžalovaného a jednak na
prevýchovu obžalovaného v podmienkach jeho výkonu.

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) zaradil do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom konštatuje, že pred spáchaním skutkov
podľa obžaloby (16.03.2017 a 21.03.2017), obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody, keď
výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom podľa písm. c) vyššie, nastúpil až dňa
23.03.2017. Zároveň, vo vzťahu k zápisom odsúdení v odpise z registra trestov obžalovaného, ktoré
odsúdenia učinili cudzie orgány, súd nemal v rámci trestného stíhania preukázané, že by tieto odsúdenia

boli uznané (viď § 515 a nasl. Tr. por.), a teda na ne neprihliadal.Podľa § 60 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému tiež uložil trest prepadnutia vecí špecifikovaných
vo výroku tohto rozsudku, keďže mal preukázané, že všetky tieto veci boli použité na spáchanie skutkov
podľa obžaloby.

S trestným konaním je podľa § 287 Tr. por. spojené aj tzv. adhézne konanie. Skutkami uvedenými v
obžalobe boli poškodení (podľa § 46 ods. 1 Tr. por.) S. Š., L.. XX.XX.XXXX, ktorej boli odcudzené veci
podľa obžaloby, I. J., L.. XX.XX.XXXX, ktorej boli odcudzené veci podľa obžaloby, spol. T. P. P., S..D..,
W.Č.:XXXXXXXX,ktorejjednakbolaodcudzenávecpodľaobžalobyajednakjejbolaspôsobenáškoda

na majetku podľa obžaloby a spol. S. - D. G., S..D.., W.: XX XXX XXX, ktorej škoda bola spôsobená
tak, že táto spoločnosť na základe poistnej zmluvy plnila v prospech predošlých troch označených
poškodených.

Poškodená spol. S. - D. G., S..D.. uplatnila v rámci adhézneho konania riadne a včas nárok na náhradu
škody v sume 458,50 € (zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 19.10.2017 č.l. 89), a to

titulom poistného plnenia na základe poistnej zmluvy zo dňa 31.08.2017 (č.l. 100). Preukázané bolo, že
týmto titulom poškodená plnila v prospech poškodených S. Š. sumu 165,- € (poukaz zo dňa 19.10.2017
č.l. 116), I. J. sumu 165,- € (oznámenie o poistnom plnení zo dňa 27.09.2017 č.l. 113 a doklad zo
dňa 02.10.2017 č.l. 115) a spol. T. P. P., S..D.. (oznámenie o poistnom plnení zo dňa 27.09.2017 č.l.
107 a doklad zo dňa 02.10.2017 č.l. 108), celkom teda sumu 458,50 €, ktorej náhradu jej súd v rámci

adhézneho konania aj priznal.

Poškodená I. J. uplatnila v rámci adhézneho konania riadne a včas nárok na náhradu škody v sume
640,- € (zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného z dní 22.03.2017 č.l. 68 a 16.03.2017 č.l. 73), a to
titulom odcudzenia peňaženky, hotovosti 18,- €, mobilného telefónu zn. Motorola 200,- eur a notebooku

zn. HP 400,- €. Preukázané bolo, že v čase ich odcudzenia hodnota peňaženky bola 10,- €, hodnota
mobilného telefónu zn. Motorola bola 100,- € a hodnota notebooku zn. HP bola 200,- € (všetko odborné
vyjadrenia spol. TESCO STORES SR a.s. z dní 21.03.2017 č.l. 160 - 162), teda celkovo preukázaná
škoda u poškodenej bola 328,- €. Z tejto sumy však poškodenej na základe poistnej zmluvy uhradila
spol. S. - D. G., S..D.. sumu 165,- € (oznámenie o poistnom plnení zo dňa 27.09.2017 č.l. 113 a doklad

zo dňa 02.10.2017 č.l. 115), a tak sumu jej skutočnej škody súd ustálil na 163,- €, ktorej náhradu jej v
rámci adhézneho konania aj priznal. Keďže však v rámci adhézneho konania uplatnila k náhrade celkom
sumu 640,- €, aplikujúc § 288 ods. 1 Tr. por. bola súdom vo zvyšku uplatneného nároku na náhradu
škody odkázaná na civilný proces.

Poškodená S. Š. uplatnila v rámci adhézneho konania riadne a včas nárok na náhradu škody v sume
350,- € (zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného z dní 16.03.2016 č.l. 78 a 22.03.2017 č.l. 83), a
to titulom odcudzenia peňaženky, hotovosti 50,- € a tabletu zn. Samsung 200,- €. Preukázané bolo, že
v čase ich odcudzenia hodnota peňaženky bola 15,- € a hodnota tabletu zn. Samsung 200,- € (všetko
odborné vyjadrenia spol. TESCO STORES SR a.s. z dní 21.03.2017 č.l. 160 - 162), teda celkovo

preukázaná škoda u poškodenej bola 265,- €. Z tejto sumy však poškodenej na základe poistnej zmluvy
uhradilaspol.S.-D.G.,S..D..sumu165,-€(poukazzodňa19.10.2017č.l.116),ataksumujejskutočnej
škody súd ustálil na 100,- €, ktorej náhradu jej v rámci adhézneho konania aj priznal. Keďže poškodená
v rámci adhézneho konania uplatnila k náhrade celkom sumu 350,- €, aplikujúc § 288 ods. 1 Tr. por. bola
súdom vo zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Poškodená spol. T. P. P., S..D.. uplatnila v rámci adhézneho konania riadne a včas nárok na náhradu
škody v sume 250,- € (zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného z dní 21.03.2017 č.l. 56 a 22.03.2017
č.l. 61), a to titulom odcudzenia televízoru zn. Samsung 200,- € a poškodením dverí, zámku na dverách
a zárubne 150,- €. Televízor zn. Samsung bol poškodenej vydaný dňa 02.05.2017 (uznesenie OR PZ v

Trenčíne č.l. 139 a záznam o vydaní veci zo dňa 02.05.2017), a tak jej žiadna škoda jeho odcudzením
nevznikla. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody titulom poškodenia dverí, zámku a
zárubne v sume 150,- € bolo preukázané, že náklady na opravu poškodených dverí, zámku a zárubne
boli 294,50 € (výpočet poistného plnenia č.l. 105, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 27.09.2017 a
faktúra zo dňa 13.09.2017 č.l. 106). Poškodená si však týmto titulom uplatňovala len sumu 150,- eur, z

ktorej jej na základe poistnej zmluvy uhradila spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sumu 128,50 €
(výpočet poistného plnenia č.l. 105, oznámenie zo dňa a doklad zo dňa 02.10.2017 č.l. 108), a tak sumu
škody, ktorej náhrada poškodenej patrí, súd ustálil na 21,50 €, ktorej náhradu jej v rámci adhézneho
konania aj priznal. Keďže si poškodená v rámci adhézneho konania uplatnila k náhrade celkom sumu250,- €, aplikujúc § 288 ods. 1 Tr. por. bola súdom vo zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody
odkázaná na civilný proces.
v bodoch 1 a 2 obžaloby

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania vlámaním a na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.