Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/180/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220707
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1210220707.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobkyne:

W.Š.,M.XX.XX.XXXX,Q.:E.XX,Q.,zastúpenej:V.Š.,M.:XX.XX.XXXX,Q.:U.X,Q.,protižalovanému:
Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom: Jarošova 2961/1, Bratislava, IČO: 35 768 266, zastúpená:
JUDr.Vladimír Kán, advokát, so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, o zaplatenie 4
813,12€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobkyni priznáva 100% -tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4813,12€

z titulu bezdôvodného obohatenia a 16,50% úroku z omeškania z dlžnej sumy od 1.5.2000 až do
zaplatenia a trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobkyňa a jej splnomocnená zástupkyňa sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený
na deň 18.4.2018, nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bolo splnomocnenému zástupcovi
žalobcu doručené dňa 9.2.2018. Svoju neprítomnosť na pojednávaní a neprítomnosť žalobkyne na

pojednávaní splnomocnený zástupca žalobcu neospravedlnil.

3. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že trvajú na tom, aby
žaloba bola zamietnutá a aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Ďalej uviedol, že žaloba
je nedôvodná, žalobkyňa nepredložila čoho sa domáha, nespresnila výšku bezdôvodného obohatenia,
nešpecifikovala nárok a majú za to, že chýba aj aktívna legitimácia 6alobkkyne a predmetná žaloba je
nedôvodná.

4. Podľa § 160/1 CSP Ods.1 Súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

5. Podľa § 278 a § 279 CSP
Podľa § 278 Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 279 Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 281/1,2 CSP Ods.1 Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Ods.2 Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala ,aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4813,12€
z titulu bezdôvodného obohatenia a 16,50% úroku z omeškania z dlžnej sumy od 1.5.2000 až do
zaplatenia a trov konania a trov právneho zastúpenia.

8. Podľa § 451/1,2 OZ Ods.1 Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Ods.2

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 517/1,2 OZ Ods.1 Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ods.2 Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Žalobkyňa síce podala na súd žalobný návrh, ale neosvedčila žiadnymi dôkazmi jeho dôvodnosť.

10. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie súd žalobu žalobcu zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v 100% výške.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s §262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b) C. s. p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.