Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217200051
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217200051.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej J. J., Q.. XX. XX.
XXXX, W. U. Ž. XXX, XXX XX R., o zaplatenie sumy 125,25 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125,25 Eur istiny spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,49 Eur od 19. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 25,49 Eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,49 Eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,49 Eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 45,29 Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
125,25 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,49 Eur od 19. 01. 2014
do zaplatenia, zo sumy 25,49 Eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 25,49 Eur od 19. 03. 2014 do

zaplatenia, zo sumy 25,49 Eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 45,29 Eur od 20. 05. 2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb. V žalobe uviedol, že Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27. 08. 2015
a Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok z 12. 02. 2016 mu spoločnosť Slovak Telekom,
a. s., ako postupca postúpil ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanej oznámené listom z 12. 02. 2016. Právny predchodca uzavrel so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvu o pripojení v znení dodatkov, na základe ktorých sa dohodli,

že bude žalovanej poskytovať verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v
zmluve a za poskytnuté služby sa žalovaná zaviazala uhrádzať odplatu. Právny predchodca verejné
komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanej
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18. 01. 2014 vo výške 3,49 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
18. 02. 2014 vo výške 25,49 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18. 03. 2014 vo výške 25,49 Eur,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 22. 04. 2014 vo výške 25,49 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.
05. 2014 vo výške 45,29 Eur. Žalovaná za poskytnuté služby cenu riadne a včas neuhradila, a to ani

napriek opakovaným výzvam na zaplatenie, čím sa dostala do omeškania. Preto mu vznikol nárok aj na
zaplatenieúrokuzomeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaakoaj§3ods.1Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zákonnej výške.2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil ako dôkazy Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka z 12. 02. 2016 spoločnosti Slovak Telekom, a. s., faktúru č.
XXXXXXXXXX z 04. 01. 2014 vo výške 19,19 Eur, č. XXXXXXXXXX z 04. 02. 2014 vo výške 25,49 Eur,

č. XXXXXXXXXX z 04. 03. 2014 vo výške 25,49 Eur, č. XXXXXXXXXX z 04. 04. 2014 vo výške 25,49
Eur a č. XXXXXXXXXX z 04. 05. 2014 vo výške 45,29 Eur, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z
25. 06. 2012, Zmluvu o pripojení služieb typu Optik z 14. 11. 2011, ktoré súdu aj predložil.

3. Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 10. 05. 2017 platobný rozkaz č. k. 3Csp/6/2017-30, ktorý však

nebolo možné doručiť žalovanej na území Slovenskej republiky, preto súd uznesením z 29. 09. 2017 č.
k. 3Csp/6/2017-57 zrušil platobný rozkaz.

4. Podanú žalobu súd doručil žalovanej dňa 21. 01. 2018, ktorú vyzval, aby sa do 15 dní vyjadrila k
podanej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, na výzvu súdu vôbec nereagovala.

5. Na pojednávanie sa strany sporu ani právny zástupca žalobcu neustanovili, hoci doručenie
predvolania mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť písomne
ospravedlnili podaním z 06. 06. 2018, doručeným súdu dňa 08. 06. 2018 a požiadali súd, aby

vec prejednal v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila ničím, nepožiadala ani
z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP otvoril
pojednávanie a pokračoval v konaní.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom

a. s., so sídlom Karadžičova 1, 825 13 Bratislava a žalovaná dňa 14. 11. 2011 uzavreli Zmluvu o
pripojení služieb typu Optik, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
Magio internet Optik 2 bez Wifi. Dňa 25. 06. 2012 uzavrel uzatvoril právny predchodca žalobcu a
žalovaná Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Optik číslo zmluvy XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. V zmysle zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej služby typu Optik a to zriadenie Magio internet Optik - Login, Optik HAG zariadenie,
Optik Wifi router, telefónne číslo XXXXXXXXXX. V zmysle zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej služby typu Optik a to Magio internet Optik, telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná sa v
zmluvách zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkom. Zároveň sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej cenu poskytnutých služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX z 04. 01. 2014 vo výške 19,19 Eur, č.
XXXXXXXXXXz04.02.2014vovýške25,49Eur,č.XXXXXXXXXXz04.03.2014vovýške25,49Eur,č.
XXXXXXXXXX z 04. 04. 2014 vo výške 25,49 Eur a č. XXXXXXXXXX z 04. 05. 2014 vo výške 45,29 Eur.
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27. 08. 2015 a Odovzdávacím protokolom o postúpení

pohľadávok z 12. 02. 2016 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako postupca postúpil žalobcovi ako
postupníkovi pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej písomným Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
z 12. 02. 2016.

7. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb aplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré poskytol žalovanej
spolu vo výške 125,25 Eur, spolu s príslušným úrokom z omeškania. So zreteľom na ustanovenie
§ 52 Občianskeho zákonníka, je zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, zmluvou spotrebiteľskou.
Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaná v predmetnom spore vystupuje ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu bol
preto od uzavretia zmluvy so žalovanou v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa.
Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka a nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. V spore bolo
jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ako aj Zmluvu o pripojení, na základe ktorých žalovaná využívala služby právneho
predchodcu žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatila a preto jej vznikol nedoplatok v celkovej výške

125,259 Eur tak, ako to vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Preto mal súd za to, že žalovaná
ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu služby a žalobca ako veriteľ má právo na plnenie od
žalovanej.

10. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi nárok

aj na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania žalovanej t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí
lehoty na plnenie, od kedy je žalovaná v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Preto súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 125,25 Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3,49 Eur od 19. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 25,49 Eur od 19. 02. 2014
do zaplatenia, zo sumy 25,49 Eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 25,49 Eur od 23. 04. 2014 do

zaplatenia, zo sumy 45,29 Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, so zreteľom na ustanovenie § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa
ustanovujú niektoré ustanovenie Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na to, že základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu od 13.
11. 2013 do 10. 06. 2014 činila 0,25 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych

bodov predstavuje 5,25 % ročne, žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len vo výške 5 %, preto mu
súd priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške.

11. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, na základe zásady
úspechu. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov

konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník so zreteľom na ustanovenie § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.