Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Tos/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516000318
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516000318.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola
Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci odsúdeného V. M., pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 0T/108/2016 zo dňa 20.11.2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. 01.
2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného V. M., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že sa odsúdený Ján
M. v skúšobnej dobe určenej mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/108/2016
zo dňa 04.05.2016 neosvedčil a vykoná uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd prvého stupňa rozhodol tak, že odsúdeného pre výkon
tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že verejné zasadnutie sa
uskutočnilo v rozpore s ustanovením § 38 ods. 1 písm. d/ Tr. por.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré
napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený V. M. bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/108/2016 zo dňa 04.05.2016 uznaný vinným zo spáchania

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2016. Skúšobná
doba podmienečného odsúdenia začala plynúť dňom 05.05.2016 a uplynie dňa 05.05.2018.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia

apovinnosti,súdvysloví,žesaosvedčil,inaknariadinepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadne
už v priebehu skúšobnej doby.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/140/2017 je zrejmé, že odsúdený
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, nakoľko sa opätovne dopustil
úmyselnej trestnej činnosti. V tomto smere možno poukázať na trestný rozkaz Okresného súdu

Bratislava V sp. zn. 0T/140/2017 zo dňa 23.07.2017, právoplatný dňom 23.07.2017, ktorým bol Ján M.
odsúdený za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ainé, k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Skutok spáchal dňa 22.07.2017,
t. j. počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostiajsťažnostnýsúdkonštatuje,žeodsúdenýV.M.neviedolvskúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia riadny život, nakoľko počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia sa dopustil opätovne úmyselnej trestnej činnosti. Odsúdený je teda recidivista, ktorého
nedokázalo napraviť uloženie trestu nespojeného s výkonom trestu odňatia slobody. Vzhľadom k
uvedenému neprichádza do úvahy iné rozhodnutie, než rozhodnutie o výkone podmienečne odloženého

trestu odňatia slobody, nakoľko odsúdený sám svojím protiprávnym konaním dal najavo, že uloženie
trestu odňatia slobody bez jeho výkonu nemôže viesť k jeho náprave.

V súlade so zákonom postupoval súd prvého stupňa keď odsúdeného V. M. zaradil podľa § 48 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z odpisu
registra trestov totiž vyplýva, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je

predmetom tohto konania, nebol vo výkone trestu odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného
činu.

Pokiaľ odsúdený v sťažnosti namietal, že mu mal byť ustanovený obhajca podľa § 38 ods. 1 písm. d/ Tr.
por., tak zo spisového materiálu nevyplývajú žiadne také skutočnosti, z ktorých by sa dali vyvodiť reálne

pochybnostiospôsobilostiodsúdenéhonáležitesaobhajovať.Odsúdenýmaldostatočnýčasovýpriestor
aj na to, aby si prípadne zvolil obhajcu na plnú moc, respektíve, aby požiadal a bezplatnú obhajobu.

Krajský súd v Bratislave nezistil dôvody pre zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a preto sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú, v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.