Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209148
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, žalovaný J. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. P. č. XX, o zaplatenie 942,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 2.6.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 942,92 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.8.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému úver vo výške
1.200,- eur a záväzok žalovaného úver spolu s úrokmi splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške
64,29 eur, a to v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve. Vzhľadom
k tomu, že sa dostal do omeškania s úhradou splátok o viac ako tri mesiace (s úhradou splátky č.
1), uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Do

vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru žalovaný zaplatil sumu 84,29 eur. Žalovaná suma vo výške 942,98
eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovaného bol poskytnutý úver 1.027,21 eur, z ktorého
ku dňu podania žaloby uhradil celkovo sumu 84,29 eur).

3. Žalovaná navrhla, aby súd s poukazom na predmet konania vykonal vo veci potrebné dokazovanie.
Nepamätala si, či sa obchodný zástupca v súvislosti s uzavretím zmluvy vyjadroval o mechanizme jej
vzniku. Po podpise zmluvy jej povedal, aby si ju doma prečítala. Obchodný zástupca sa nevyjadril, čo

bude súčasťou zmluvy.

4. Zástupca žalobcu sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť ospravedlnil písomne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so Žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, so Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s oznámením

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, s oznámením o zosplatnení zo dňa 14.1.2014.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:7. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500030564 (bod
5) vyplýva, že žalovaný ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.200,- eur, počet splátok 42, mesačná splátka (vrátane

úrokov) 64,29 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú dobu
čerpania úveru) 2.700,18 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,00%, ročná úroková sadzba úveru
70,00%, priemerná RPMN za úver 46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu 632,61 eur, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
1.542,96 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,31%, ročná úroková sadzba

revolvingu 76,20%. V Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluve o revolvingovom úvere (bod
6) sa nachádzajú údaje o schválenom revolvingovom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit) 1.200,- eur, počet splátok 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 64,29 eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.700,18 eur, RPMN za úver
69,09 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,00%, priemerná RPMN za úver 46,06%, poskytnutá čiastka
revolvingu 632,61 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving plus úroky

za celú dobu čerpania revolvingu) 1.542,96 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
70,00%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,50%.
V bode 8 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je upravená
Dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 172,79 eur a za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 89,76 eur v

prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. V ďalších ustanoveniach je upravená splatnosť tejto
odplaty a spôsob započítania. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX je žalovaným podpísaná dňa 26.8.2013 a žalobcom dňa 27.8.2013.

8. V Oznámení veriteľa zo dňa 27.8.2013 o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX je uvedené: údaje o schválenom úvere: číslo Zmluvy o revolvingovom úvere
XXXXXXXXXX, schválená výška úveru 1.200,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 64,29 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 1.10.2013, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 1.3.2017, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania 1. deň, celková výška úveru 1.200,- eur, RPMN úveru 69,09%, priemerná hodnota

RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o revolvingovom úvere 46,06%, schválená výška revolvingu
722,37 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 722,37 eur, výška mesačnej splátky
úveru po vykonaní revolvingu 64,29 eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 70,00%,
úverový limit 1.200,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver a úroky za celú dobu
čerpania úveru) 2.700,18 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1. písm. a) Dohody o

poskytnutí služby 172,79 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,00%, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.542,96 eur,
ročná úroková sadzba revolvingu 76,20%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,50%, dátum
nadobudnutia platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere dňa 27.8.2013, dátum nadobudnutia účinnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere dňa 27.8.2013.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca na účet žalovanej poukázal sumu 1.027,21 eur.

10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo sumu 84,29 eur.

11. Podaním zo dňa 14.1.2014 žalobca písomne žalovanému oznámil, že pristúpil k zosplatneniu úveru.
Žalovaný si doručovanú písomnosť prevzal dňa 3.7.2014.

12. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 26.8.2013 aj ku dňu 27.8.2013, právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré

právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13.Podľa§37citovanéhozákonaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 43c citovaného zákona, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.15. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

16. Podľa § 44 ods. 2 veta prvá citovaného zákona prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady
alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

17. Podľa § 46 ods. 1 citovaného zákona písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

18. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 26.8.2013 aj ku dňu 27.8.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Žalobca predmetom súdneho konania urobil nárok o zaplatenie sumy 942,92 eur s príslušenstvom
s tým, že predstavuje nesplatenú sumu úveru (1.027,21 eur mínus 84,29 eur).

22. Súd, ako predbežnú posudzoval otázku (ne)platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500030564

zo dňa 27.8.2013.

23. Zo Zmluvných dojednaní (bod 2. čl. 2.1.) Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. vyplýva, že Zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári
veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom je

návrhom na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku
úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru
znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude
vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany
veriteľa.

24. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony
dvoch rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Uzavretie zmluvy spravidla
prebieha tak, že po prejave vôle jednej strany, ktorá chce uzavrieť určitú zmluvu, prejaví druhá strana
vzájomným úkonom svoj súhlas.

25. Dňa 26.8.2013 žalovaný podpísal formulárovú žiadosť, ktorá je návrhom na uzavretie Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

26. Forma právneho úkonu je oproti obsahu, spôsobom vyjadrenia prejavu vôle. Z tohto hľadiska musí
mať každý právny úkon nejakú formu.

27. Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy v niektorých prípadoch vyžadujú, aby sa právny úkon
urobil len v určitej forme, napr. len písomne (§ 46). V takom prípade ide o zákonnú (obligatórnu) formu
právneho úkonu, od ktorej sa účastníci zmluvy nemôžu odchýliť.

28. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 26.8.2013 aj ku dňu
27.8.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.29. Ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady, že prijatie návrhu (súhlas)
musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom
rozsahubezakýchkoľvekzmienavýhrad.Vprípade,žeodpoveďnanávrhobsahujemodifikáciuobsahu,

resp. dodatky, výhrady, obmedzenia, či iné zmeny, považuje sa odmietnutie návrhu ako celku, za zánik
pôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za nový
návrh, so zmeneným obsahom. Občiansky zákonník teda v súvislosti s rozsahom prijatia návrhu na
uzavretie zmluvy, vychádza z princípu: akceptácia musí byť zrkadlovým odrazom návrhu.

30. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. (z formulára návrhu zmluvy)
jednoznačne vyplýva, že dlžník (žalovaný) mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6.

31. Žalovaný predložil žalobcovi formulárovú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, t. j. v súlade
s ustanovením § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzavretie zmluvy veriteľovi. S poukazom na
ustanovenie § 44 by zmluva bola uzavretá okamihom prijatia jej návrhu žalobcom, avšak ak prijatie

návrhu obsahuje modifikácie, považuje sa v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 za nový návrh, ktorý musí
byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalovaným).

32. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že so žalobcom sa na mechanizme vzniku Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8XXXXXXXXX nedohodli. Listiny pripravil obchodný zástupca žalobcu a predložil mu ich k

podpisu. Obchodný zástupca sa nevyjadril, že by žalobca po posúdení jeho (žalovaného) schopnosti,
ako dlžníka splácať úver bol oprávnený jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť splátok
úveru, atď..

33. Žalobca v bode 6. formulárovej predtlače (ktorý bod pri podávaní žiadosti nemohol vyplniť dlžník)

uviedol i iné údaje oproti návrhu z bodu 5. a to u: RPMN za úver, u predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu.

34. Súd posudzoval aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, a to z hľadiska toho, či ide o
prijatie návrhu s takým obsahom, ako predložil dlžník (žalovaný).

35. Súd zistil, že v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. XXXXXXXXXX sú ďalšie
zmeny, napr. dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, odplata
za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby (ide o niektoré z
náležitostí, ktoré vyžaduje zák. č. 129/2010 Z. z., aby boli obsahom zmluvy).

36. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. XXXXXXXXXX, tiež nie je možné považovať za
prijatie návrhu predloženého žalovaným.

37. Konanie žalobcu (veriteľa) nie je, s poukazom na vyššie uvedené zistenia, možné považovať za

prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale za nový návrh. Dojednanie v Zmluvných podmienkach, že
dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru
znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5., nemôže v súlade
so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platnú zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh prijal.
Išlo by totiž o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. Pre platnosť Zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sa v tomto prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie.

38. V konaní nebolo preukázané, že by návrh žalobcu, ako veriteľa vyplnený v bode 6. Žiadosti o
poskytnutie úveru (a tiež v Oznámení veriteľa) bol totožný so Žiadosťou žalovaného, resp. že by
takýto nový návrh žalovaný (ako dlžník) prijal, a to písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu žalovaného

žalobcom obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník (žalovaný)
ho mal možnosť prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX v písomnej forme, Občiansky zákonník nedodržanie tejto formy v ustanovení § 40 ods.
1 postihuje absolútnou neplatnosťou. Je pravdou, že v ustanovení § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., v
znení účinnom ku dňu 26.8.2013 a ku dňu 27.8.2013 je uvedené, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvanemápísomnúformuatiež,akneobsahujenáležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne
uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného ustanovenia zo slovného spojenia: „ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu“, podľa názoru súdu je možné vyvodiť, že sa nejednáo situácie uzavretia tých spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú zmluvnými stranami uzatvárané v písomnej
forme, pričom k prijatiu návrhu nedôjde v celosti, ale odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu,
čím zanikne pôvodný návrh a odpoveď na návrh sa považuje za nový návrh so zmeneným obsahom,

ktorý však druhou stranou (t. j. tým, kto adresoval pôvodný návrh) nie je prijatý, ale o situácie, keď
zmluvné strany prejavujú vôľu (prezentujú ju navonok) iným výslovným spôsobom než písomne, a to
prostredníctvom hovorenej reči (ústne), technickými prostriedkami, konkludentne, atď., a pritom prijatím
návrhu na uzavretie zmluvy (Zmluvy o revolvingovom úvere) bez zmien a doplnkov došlo ku zmluvnému
konsenzu. V prejednávanej veci, pri posudzovaní vyššie uvedenej predbežnej otázky nebolo zistené, že

by išlo o takúto situáciu, t. j. uzavretie Zmluvy iným výslovným spôsobom, než písomne. Z ustanovenia §
11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 26.8.2013, ale ani ku dňu 27.8.2013 pritom nie
je možné vyvodiť, že by úmyslom zákonodarcu bolo to, že má ísť i o situácie, ak je zmluva uzatváraná
v písomnej forme, absolútne neplatná.

39. Ako to už bolo uvedené, keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme, Občiansky zákonník

nedodržanie tejto formy v ustanovení § 40 ods. 1 postihuje absolútnou neplatnosťou. Z uvedeného
vyplýva, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je neplatným právnym úkonom pre
nedodržanie písomnej formy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neplatným
právnym úkonom nie je preto, že v nej je nesprávne uvedený alebo neuvedený niektorý zákonom
požadovaný údaj (čo by malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru), ale

preto, že sa nestretli písomné prejavy vôle oboch účastníkov Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže
žalobcom a žalovaným neboli podpísané tie isté zmluvné podmienky (porovnaj rozhodnutie Krajského
súdu Trenčín č. k. 4Co 229/2016, Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 8/2017).

40. Bez ohľadu na uvedený právny názor, súd považuje za potrebné uviesť i to, že ak by žalobca prijal

písomný návrh žalovaného na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere bez modifikácie obsahu a došlo
by ku zhode prejavov vôle (konsenzus), úroky 70,00% ročne sú v rozpore s dobrými mravmi (§ 39
Občianskeho zákonníka). V súlade s dobrými mravmi je totiž len také konanie veriteľa, ktorý sa pri
úvere uspokojí, bez ohľadu na to v akej situácii sa dlžník nachádza, s primeranou výškou odplaty za
užívanieposkytnutejistiny,aktorýsvojevoľnépeňažnéprostriedkymienizhodnotiťobvyklýmspôsobom.

Najvýznamnejšou normou regulujúcou spoločenské vzťahy pri spotrebiteľských úveroch je zákon o
spotrebiteľských úveroch, ktorý však žiadnym spôsobom nevylučuje aplikáciu kódexových ustanovení
o vadnosti právnych úkonov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Žalovaný mal za celkovo poskytnutý úver
1.200,- eur za 3,5 roka vrátiť sumu 2.700,18 eur. Už len samotná skutočnosť, že cenu úveru vyjadruje
tak vysoké dvojciferné číslo (70,00%) odôvodňuje zvýšenú pozornosť z hľadiska vadnosti právneho

úkonu. Pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v mesiaci auguste 2013, bežný
úrok za úvery poskytované bankami predstavoval 13%. Pravdou je, že z ustanovenia § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 26.8.2013 a aj ku dňu 27.8.2013 vyplýva, že odplata
nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pod finančným trhom treba rozumieť trh, na ktorom finanční sprostredkovatelia

v konkurenčnom prostredí, prostredníctvom finančných nástrojov zabezpečujú pohyb kapitálu medzi
jednotlivými subjektmi. Ako to už bolo uvedené, priemerná úroková miera v bankách za poskytované
spotrebiteľské úvery predstavovala 13%, ktorú úrokovú mieru úrok 70,00% prekračuje o viac ako 5
násobok. Žalobca nepreukázal, že by aj iné nebankové subjekty bežne poskytovali úvery (vo výške
1.200,-eur)zaodplatu70,00%,aanizdoterajšejrozhodovacejčinnostisúdutakétozistenianevyplývajú.

Postavenie žalobcu, ako nebankového subjektu mu nedáva oprávnenie bez akýchkoľvek obmedzení
určovať výšku úrokov zo spotrebiteľských úverov. Súd považuje za rozpor s dobrými mravmi, ak sa
spotrebiteľovi poskytne, či už žalobcom alebo aj iným nebankovým subjektom, úver s úrokom viac ako
5 krát prevyšujúcim priemerné úroky porovnateľných úverov poskytovaných bankami. Úrok z úveru vo
výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť (§ 39 Občianskeho

zákonníka), nemožno obhajovať princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho
vzťahu nie je neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc (porovnaj
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1MCdo 1/2009, Najvyššieho súdu Českej
republiky č. k. 21Cdo 1484/2004). Súd poukazuje i na to, že súdy sa už značne kriticky vyjadrili aj
k nižším úrokovým sadzbám: rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 26/2011

(48%), Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1MCdo 1/2009 (60%), Krajského súdu Prešov č.
k. 3Co 67/2008 (25%). Nemecký BGH v rozsudku zo dňa 13.3.1990 AZ XI ZR 252/89 vyhlásil úver
s rozdielom o 12% (percentuálnych bodov) oproti priemeru na trhu pre obdobný úver za nemravný.
Súd tiež poukazuje na to, že hoci v prípade nebankových spoločností existuje vyššia miera rizikovosti,úroky nimi požadované by nemali presahovať dvojnásobok úrokových sadzieb používaných bankami pri
poskytovaníporovnateľnýchspotrebiteľskýchúverov.Týmtospôsobomjedostatočnevyjadrenázvýšená
miera rizika nebankových subjektov pri poskytovaní spotrebiteľských úverov (porovnaj rozhodnutie

Krajského súdu Prešov č. k. 7Co 30/2013).

41. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

42. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

43. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

44. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvod
na plnenie nevznikol). Jeho obsahom je, aby ten, kto sa obohatil z niektorých dôvodov uvedených v
zákone, obohatenie vydal naspäť tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

45.Bezdôvodnéobohateniemásubsidiárnycharakteravzťahujesanaprípady,ktorénemožnopodriadiť
pod inú právnu normu.

46.Vprípadeplneniazneplatnéhoprávnehoúkonujevznikbezdôvodnéhoobohateniazaloženýnatom,

že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je neplatný. Predpokladom úspešného uplatnenia
nárokuovydaniebezdôvodnéhoobohateniazískanéhozneplatnéhoprávnehoúkonujepredchádzajúce
vyriešenie otázky, či išlo o neplatný právny úkon.

47. Plnenie, ktoré žalobca v postavení dodávateľa poskytol žalovanému v postavení spotrebiteľa z

neplatného právneho úkonu, zakladá na strane žalobcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

48. Podľa § 100 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

49. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

50. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania.

51. Zákonom č. 102/2014 Z. z., ako bod 11., čl. VIII. bol do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa zavedený § 5b. Ide o vyjadrenie princípu ochrany slabšej strany - spotrebiteľa v právnych
vzťahoch. Tento zákon nadobudol účinnosť dňa 1.mája 2014 a zákonodarca nestanovil žiadne

intertemporálne pravidlá.

52. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

53. Štvorročná premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka je výhodnejšia z hľadiska uplatnenia
práva na súde pre veriteľa, naopak trojročná (objektívna) premlčacia doba podľa Občianskeho

zákonníka je výhodnejšia pre dlžníka.

54. Na uvedený právny problém dala odpoveď novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č.
102/2014 Z. z., v zmysle ktorej zákon stanovil, že v prípade spotrebiteľských vzťahov sa prednostnepoužijú predpisy Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali použiť predpisy Obchodného zákonníka (§
52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka).

55. Uvedená právna úprava je svojím charakterom procesným pokynom pre súd (pojem: „použijú“).

56. Ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka ustanovuje kombinované premlčacie doby, a to
subjektívnu, ktorá je dvojročná, a objektívnu, ktorú nemožno prekročiť, hoci by ešte boli podmienky pre
uplynutie subjektívnej premlčacej doby.

57.Preurčeniezačiatkuplynutiaobjektívnejpremlčacejdobypodľa§107ods.2Občianskehozákonníka
je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. K splneniu predpokladov pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) potom nemôže dôjsť
predtým, než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo. Subjektívna premlčacia doba, preto môže začať
plynúť najskôr so začiatkom objektívnej lehoty.

58. Súd premlčanie práva v predmetnej veci posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

59. Medzi subjektívnou a objektívnou premlčacou dobou je taký vzájomný vzťah, že pokiaľ by aj bola
zachovaná subjektívna premlčacia doba, ale uplynula by objektívna premlčacia doba, súd veriteľovi

právo neprizná (podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. súd z úradnej povinnosti prihliadne na premlčanie
práva).

60.Plynutieobjektívnejpremlčacejdobyjeupravenébezakejkoľvekzávislostinasubjektívnejvedomosti
oprávneného o bezdôvodnom obohatení získanom na jeho úkor.

61. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia je rozhodujúci deň, kedy skutočne (fakticky) došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.
Okamihom, od ktorého sa začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby odvíja, je teda okamih vzniku
zodpovednostného vzťahu z bezdôvodného obohatenia a to bez zreteľa na to, či oprávnený subjekt o

svojom práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia vedel, alebo nie.

62. V prejednávanej veci ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, t. j. právny úkon je neplatný od
začiatku: od 27.8.2013. Premlčacia doba (objektívna) na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia uplynula dňa 27.8.2016. Žalobca si nárok na súde uplatnil až dňa 2.6.2017, teda po uplynutí

premlčacej doby. Preto súd žalobu, ako neopodstatnenú zamietol. Na prejednávanú vec pritom nie
je možné aplikovať ustanovenie § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože sa týka vzájomných
záväzkov vydania bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, keď na jednej strane stojí právo, ktoré
sa premlčí (napr. právo na peňažné plnenie) a na druhej strane nepremlčateľné právo (vlastnícke právo).

63. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255, § 262 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol v
konaní úspešný, avšak trovy si neuplatnil, preto mu súd právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.