Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614203179.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: RECORD
TK spol. s r. o., IČO: 31 391 915, so sídlom Bojnícka 16/A, Bratislava, proti žalobcom: 1. Dareq s. r. o.,
IČO: 47 635 177, so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, 2. STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o. so sídlom
Pezinská 56, Malacky, zastúpený spoločnosťou BV ADVO PARTNERS s. r. o., Štúrová 884/24, Šaľa,
3. L. W. 4. Dom Dražieb s. r. o. so sídlom Podzámska 37, Hlohovec, IČO: 45 711 933, o neplatnosť

dražby takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaným v 1. rade, 3. rade a 4. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2014 domáhal neplatnosti dražby konanej dňa
19.02.2013 pod sp. zn. DD. 006/20/2013 rozostavaného bytu 20 a bytu č. 23, oba na Q. Žalobu
zdôvodnil tým, že dňa 03.02.2012 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva medzi
záložcom obchodnou spoločnosťou Mirfam-stav s.r.o. sídlo Ľ. Zúbka 13, Bratislava (ďalej ako „záložca")
a žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru,

pre katastrálne územie N., ako rozostavaný byt č. 20, 4. mezanín bytového domu na Q. so súp. č. XXX.,
číslo vchodu Q.., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach vo veľkosti
6536/185090 (rozostavaný byt č. 1), rozostavaný byt č. 23 na 4. mezaníne bytového domu na Q. so súp.
č. XXX., číslo vchodu Q. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
vo veľkosti 5430/185090 (rozostavaný byt č. 2) (ďalej len „nehnuteľnosti“). Výkon záložného práva
bol v záložnej zmluve dohodnutý v zmysle Občianskeho zákonníka formou dobrovoľnej dražby. Dňa
17.05.2012 záložca ako predávajúci uzavrel so žalobcom ako kupujúcim zmluvu o prevode

vlastníctva bytov, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, okrem iných aj
k bytu č. XX a bytu č. XX. Od podpísania záložnej zmluvy nastali skutočnosti, ktoré zakladajú zánik
záložného práva zo záložnej zmluvy. Žalovaný v 1. rade tieto skutočnosti nerešpektoval a
žalobca bol donútený si svoje práva uplatniť prostredníctvom súdu žalobou o určenie zániku záložného
práva v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod. sp. zn. 10Cb/72/2013. Uvedené súdne
konanie nebolo právoplatne ukončené. Žalovaný v 1. rade si začal uplatňovať svoje záložné pravo

formou dobrovoľnej dražby podpísaním zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti. Dňa
26.06.2013 sa konala dobrovoľná dražba nehnuteľností, kde žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „ZoDD“)uplatnil a poukázal na porušenie svojich práv, kde poprel prehlásenie žalovaného v 1. rade o pravosti,
výške a splatnosti pohľadávky, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby
v zmysle § 16 ods. 4 ZoDD. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že prebieha súdny spor ohľadne

zániku záložného práva zo záložnej zmluvy, ktorého výkon sa má realizovať predmetnou dražbou.
Dňa 19.12.2013 sa konala opakovaná dražba nehnuteľností. Priebeh tejto opakovanej dobrovoľnej
dražby bol osvedčený podľa notárskej zápisnice JUDr. Y. pod sp. zn. N 1383/2013, NZ 56875/2013,
NCRls 57675/2013 (rozostavaný byt č. 1) a podľa notárskej zápisnice JUDr. Y. sp. zn. N 1386/2013,
NZ 56905/2013, NCRls 57719/2013 (rozostavaný byt č. 2). Žalobca si pri opakovanej dobrovoľnej

dražbe opätovne prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil porušenie svojich práv z tých istých
dôvodov. Na opakovanej dobrovoľnej dražbe došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Žalovaný v 1. rade porušil ZoDD, a to § 16 ods. 4, čo v zmysle § 16 ods. 10 ZoDD zakladá neplatnosť
zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby a má za následok aj neplatnosť samotnej dobrovoľnej dražby. Pri
realizácii záložného práva ZoDD vyžaduje prehlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti
pohľadávky. Tento mechanizmus bol zákonodarcom nastavený, aby dispozícia s cudzou vecou bola čo

v najväčšej miere preverená a súčasne sa zachovala, čo najväčšia ochrana vlastníckeho práva, čo v
tomto konkrétnom prípade bolo porušené.

2. Žalovaný v 1., 2. a 3. rade vo svojom vyjadrení vzniesli námietku premlčania resp. preklúzie nároku
žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, keďže nedodržal lehotu pre uplatnenie si

práva podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu. Zák. č. 527/2002
Z.z. je hmotnoprávnym predpisom, a teda aj lehota podľa § 21 ods. 2 je hmotnoprávnou lehotou, v rámci
ktorej musí dôjsť k uplatneniu práva na súde najneskôr v posledný deň lehoty, pričom nestačí, aby bola
žaloba v danej lehote iba podaná na poštovú prepravu. Žalobca sa v tomto konaní domáha určenia

neplatnosti dvoch opakovaných dobrovoľných dražieb, ktoré sa uskutočnili dňa 19.12.2013, kedy aj
došlo kudeleniupríklepu,atedalehotapodľa§21ods.2zák.č.527/2002Z.z.uplynuladňa19.03.2014
(streda). Podľa podacej pečiatky súdu na prvej strane žalobného návrhu bola žaloba doručená súdu dňa
20.03.2014(štvrtok),tedapo(márnom)uplynutíprekluzívnejhmotnoprávnejlehotypreuplatneniepráva.
S ohľadom na uvedené má žalovaný v 2. rade za to, že nárok žalobcu je premlčaný (prekludovaný).

K tomu poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 6Co/4/2013 z 29.01.2013, ktorým
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, pričom uviedol, že neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd v samostatnom konaní o
určenie jej neplatnosti. Lehota na uplatnenie tohto práva v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách je
lehotou hmotnoprávnou , čo znamená, že ak nedošlo k uplatneniu práva v rámci jej plynutia, dochádza

k jeho zániku, pričom na zánik súd prihliadne aj keď to dlžník nenamietne. K dôvodom žaloby uviedol,
že zo žaloby žalobcu nevyplýva prečo nebol dôvod dražby daný a ktoré konkrétne ustanovenia zákona
o dobrovoľných dražbách boli porušené, a preto sa k žalobe nie je možné vyjadriť. Z toho dôvodu žiadali
žalobu žalobcu zamietnuť. V konaní si uplatnil náhradu trov konania len žalovaný v 2. rade.

4. Žalovaný v 4. rade žiadal žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu, že žalobca v žalobe neuvádza žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by v danej veci mali nastať. Ničím nepreukázal tvrdenú skutočnosť, že
na opakovanej dražbe opätovne prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil porušenie svojich práv z
dôvodu zániku záložného práva ani skutočnosť, že by pri realizácii záložného práva nebolo doložené
prehlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, na základe ktorej k realizácii

záložného práva došlo. V konaní si náhradu trov konania neuplatnil.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 30.01.2018 podľa § 180 CSP v prítomnosti
právnehozástupcužalovanéhov2.rade,vprítomnostižalovanýchv3.a4.rade,vneprítomnostižalobcu
a žalovaného v 1. rade, ktorí mali doručenie predvolania riadne doručené, svoju neúčasť riadne a včas

neospravedlnili.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom, výsluchom žalovaného v 3.
a 4. rade, stanoviskom právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, notárskymi zápisnicami o osvedčení
o vykonaní dražby a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Žalovaný v 2. 3. a 4. rade zotrvali na svojej argumentácii v spore, tak ako vyplýva z ich vyššie
opísaných vyjadrení, kedy právo domáhať sa určenia neplatnosti zaniká, ak sa neuplatní do trochmesiacov odo dňa príklepu, keď dobrovoľná dražba v danom prípade sa konala 19.12.2013 a žalobný
návrh bol podaný na súd 20.03.2014, teda po uplynutí trojmesačnej lehoty, ktorá je prekluzívna.

8. Dňa 03.02.2012 uzavrela obchodná spoločnosť Mirfam-stav s.r.o. sídlo Ľ. Zúbka 13, Bratislava
ako záložca so žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva,
predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. N. ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, pre katastrálne územie N., ako
rozostavané byty č. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 a 28 na 4 a 5. poschodí v bytovom dome na

Q. so súp. č. XXX s príslušnými spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu. Záložná zmluva bola uzavretá na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa
vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č. 1/A/2011 a jej dodatkov vo výške 288.000,- Eur.
Podľa čl. III. bod 3.5 zmluvy sa záložca zaviazal nepreviesť bez predchádzajúceho písomného súhlasu
záložného veriteľa vlastníctvo založených nehnuteľností na tretiu osobu. Pri prevode alebo prechode
vlastníctva založených nehnuteľností pôsobí záložné právo voči tretej osobe , ako vlastníkovi založenej

nehnuteľnosti a záložca nemôže previesť vlastníctvo založených nehnuteľností na tretiu osobu bez
záložného práva zriadeného touto zmluvou. Výkon záložného práva bol v záložnej zmluve dohodnutý
v zmysle Občianskeho zákonníka formou dobrovoľnej dražby alebo priamym predajom kupujúcemu.

9. Zmluvou o prevode vlastníctva bytov zo dňa 17.05.2012 previedol záložca spoločnosť MIRFAM-STAV

s. r. o. na žalobcu vlastníctvo 10 rozostavaných bytov vrátane podielov na spoločných častiach a
zariadeniach domu na 4. a 5. poschodí v bytovom dome na Q. so súp. č. XXX, zapísaných na LV č.
XXXX pre kat. úz. N.

10. Z notárskej zápisnice N 1386/2013, NZ56905/2013, NCRIs 57719/2013 zo dňa 19.12.2013 (č.l. 6)

predloženej žalobcom súd vzal za nesporne zistené, že notárskou zápisnicou bol osvedčovaný priebeh
vykonania opakovanej dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. úz. N., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru,
ako rozostavaný byt č. 23, 4. mezanín v bytovom dome na Q. so súp. č. XXX, číslo vchodu, ktorý
bol postavený na parc. č. XXX/XXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu o veľkosti 5430/185090, pričom predmet dobrovoľnej dražby bol ocenený
znalcomG.dňa06.05.2013nasumu53.800,-Eur.Navrhovateľomdobrovoľnejdražbybolzáložnýveriteľ
spoločnosť EUR STAV s.r.o., so sídlom Malé nám. 2873/18, Malacky (žalovaný v 1. rade), vlastníkom
predmetu dobrovoľnej opakovanej dražby označený žalobca. Dražobníkom bola obchodná spoločnosť
Dom Dražieb s.r.o. so sídlom Podzámska 37, Hlohovec(označený žalovaný v 4. rade) a vydražiteľom

ako účastník dobrovoľnej dražby bola L. (žalovaná v 3. rade).

11. Z notárskej zápisnice N 1383/2013, NZ 56875/2013, NCRIs 57675/2013 zo dňa 19.12.2013 (č.l.
13) predloženej žalobcom súd vzal za nesporne zistené, že notárskou zápisnicou bol osvedčovaný
priebeh vykonania opakovanej dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v kat. úz. N., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru,
ako rozostavaný byt č. 20, mezanín, v bytovom dome na Q. so súp. č. XXX, číslo vchodu 3,4, ktorý
bol postavený na parc. č. XXX/XXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachdomuoveľkosti5430/185090,pričompredmetdobrovoľnejdražbybolocenenýznalcomG.
dňa06.05.2013nasumu59.200,-Eur.Navrhovateľomdobrovoľnejdražbybolzáložnýveriteľspoločnosť

EUR STAV s.r.o., so sídlom Malé nám. 2873/18, Malacky (žalovaný v 1. rade), vlastníkom predmetu
dobrovoľnej opakovanej dražby označený žalobca. Dražobníkom bola obchodná spoločnosť Dom
Dražieb s.r.o. so sídlom Podzámska 37, Hlohovec (označený žalovaný v 4. rade) a vydražiteľom ako
účastník dobrovoľnej dražby bola spoločnosť STAV-MAT IN, spol. s r. o. so sídlom Pezinská 56, Malacky
(žalovaný v 2. rade).

12. Žalobca v danej veci sa domáha určenia neplatnosti oboch dobrovoľných opakovaných dražieb
nehnuteľností v kat. úz. N.r, zapísaných na LV č. XXXX, vykonanej dňa 19.12.2013, podľa notárskych
zápisníc č. N 1383/2013, NZ 56875/2013, NCRIs 57675/2013 a č. N 1386/2013, NZ56905/2013, NCRIs
57719/2013, ktorými bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby zo dňa 19.12.2013 a to proti v žalobe

označeným žalovaným a žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 20.03.2014.

13. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranamivyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, d)
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (01.07.2016).

15. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z., v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy

alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu, a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby

bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

16. V kontexte procesnej prípustnosti žaloby o určenie neplatnosti dražby podľa súčasného znenia
citovaného ustanovenia § 137 písm. d) CSP (podľa ktorého bolo potrebné posudzovať procesnú
prípustnosť aj žaloby žalobcu, hoci bola podaná ešte pred nadobudnutím účinnosti CSP, t.j. predo

dňom 1.7.2016, a preto že citované ustanovenie § 470 ods. 1 CSP zásadne vychádza z okamžitej
aplikability CSP aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, t.j. predo dňom 1.7.2016) t.j. žaloba o určení
inej právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu je takýmto právnym predpisom
zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Vychádzajúc zo znenie ustanovenia § 21 ods. 2 veta
prvá zákona č. 527/2002 Z. z., súd dospel k záveru o procesnej prípustnosti žaloby žalobcu o určenie

neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby dvoch rozostavaných bytov konanej dňa 19.12.2013.

17. Na uplatnenie práva na určenie neplatnosti dražby je ustanovená lehota troch mesiacov, ktorá
začína plynúť odo dňa konania dražby, na ktorej došlo k príklepu; ide o lehotu prekluzívnu a jej márnym
uplynutím právo zaniká (§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.). Ak tak poškodená strana v stanovenej

lehote neurobí, jej právo uplatniť nárok podľa zákona zaniká (ide o objektívnu prekluzívnu lehotu
stanovenú zákonom). Tento princíp zákon zavádza vzhľadom na skutočnosť, že pri dražbe dochádza
k nadobudnutiu vlastníckeho práva osobou vydražiteľa bez toho, aby vydražiteľ toto právo odvodzoval
od predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby. Ak poškodená osoba premešká lehotu stanovenú na
podanie návrhu o určenie neplatnosti dražby, nemá už možnosť účinne sa domáhať svojho práva. Ide o

lehotu hmotnoprávnu, čo znamená, že najneskôr posledný deň tejto lehoty má byť žaloba o neplatnosť
dražby doručená súdu; na rozdiel od lehôt procesných teda nestačí, aby žaloba bola v posledný deň
lehoty odovzdaná orgánu, ktorý má povinnosť ju súdu doručiť (teda na pošte ). V danom prípade
trojmesačná lehota uplynula dňa 19.3.2014. Žaloba bola podaná dňa 20.4.2016, t.j. po márnom uplynutí
objektívnej lehoty stanovenej zákonom.

18. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení súd dospel k záveru, že v danej veci žalobcom
neboli splnené hmotnoprávne podmienky ustanovené v § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. (v
zákonom ustanovenej lehote podaná žaloba) o určenie neplatnosti oboch dobrovoľných dražieb zo dňa
19.12.2013, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V tejto súvislosti nepovažoval za

potrebné, aby súčasne túto preskúmaval po vecnej stránke.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci mali plný úspech žalovaní. V konaní si uplatnil trovy konania len žalovaný v 2. rade,
a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Žalovaní v 1., 3. a 4. rade si náhradu trov konania

neuplatnili, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.