Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/103/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208341
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208341.4

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika, proti žalovanej U. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q.. Y.. Š. XXX/XX, XXX XX G., Slovenská
republika, o zaplatenie 200,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.05.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 01.06.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 200,-
Eur od 19.06.2014 do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 12,- Eur, tiež požadoval od žalovanej
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej
spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Mesto, 110 00 Praha 1,
ČR, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVSŤ,
a.s., (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, SR, IČO: 35852453 v postavení
pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalobca
ďalej v žalobe uviedol, že žalovaná sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk registrovala a požiadala ho o poskytnutie úveru vo výške 200,- Eur. Pri registrácii
a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ako aj potvrdila, že údaje, ktoré mu ako veriteľovi poskytla, sú pravdivé
a úplné. Pri registrácii uviedla svoje údaje „U. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. Y.. Š. XXX/XX, XXX XX G.“.
Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 447760 zo dňa 14.05.2014 uzatvorenej podľa Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) ako
veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 200,- Eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť
spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 57,- Eur, t.j. zaviazala sa zaplatiť celkovú
čiastku na úver vo výške 257,- Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje
sumu 57,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh splatným, a to dňom 11.06.2014. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške
3,- Eur za každú upomienku. Žalovanú vyzýval na úhradu jej záväzkov prostredníctvom upomienok
zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov. Na upomienky nereagovala, telefonicky sa s ňou

nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky a tým „pádom“ vznikla žalovanej povinnosť uhradiť
mu 12,- Eur za 4 zaslané upomienky po 3,- Eur. Dňa 09.05.2016 bola žalovanej zaslaná písomná výzva
na úhradu dlhu. V zmysle tejto výzvy žalovaná neplnila, preto podal voči nej žalobu na súd.

2. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca elektronickým podaním overeným platným zaručeným
elektronickým podpisom, ktoré bolo doručené súdu dňa 23.08.2017 vzal žalobu voči žalovanej späť o
zaplatenie sumy 12,- Eur z titulu zmluvnej pokuty.

3. Následne o žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/103/2017-20 zo dňa
25.09.2017.

4. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk. Preto súd tento platobný rozkaz uznesením sp.zn. 14Csp/103/2017-43
zo dňa 05.06.2018 v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť
čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2018.

5. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci pojednávanie nenariadil podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur.

6. O žalobe žalobcu súd rozhodol verejným vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania za
splnenia procesných podmienok uvedených v § 219 ods. 3 CSP podľa ktorého vo veciach, v ktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na
webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu dňa 17.07.2018 (č.l. 51-52 spisu). Verejného vyhlásenia
rozsudku sa nezúčastnil žalobca, ani žalovaná.

7. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, a to Zmluvy o úvere zo dňa 14.05.2014
(č.l. 5-6 spisu), z Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (č.l. 7-8 spisu), súd zistil tento skutkový
a právny stav:

8. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 14.05.2014 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou
MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, korešpondenčná adresa: Pribinova
25, 811 09 Bratislava, SR, IČO: 35 852 453 ako veriteľom a dlžníkom (spotrebiteľom), ktorým
bola žalovaná. Veriteľ na žiadosť spotrebiteľa sa v zmysle zmluvy o úvere zaviazal poskytnúť
spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy
o úvere odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa špecifikovaného na
webovej stránke veriteľa www.minipozicka.sk v prospech účtu spotrebiteľa
uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru vygenerovanej na webovskej stránke a
spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s
úverom, ktorý bol poskytnutý vo výške 200,- Eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť na úver celkovo čiastku
257,- Eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Spotrebiteľ zobral v zmluve o úvere na vedomie, že
výška priemernej hodnoty RPMN za poskytnutý úver platná ku dňu uzatvorenia zmluvy je vo výške 75,53
% a zároveň zobral na vedomie, že výška RPMN je 2.412,95 %. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdil,
že obdržal jeden rovnopis zmluvy vo forme elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom
profile spotrebiteľa na webovskej stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát
a zároveň uzavretím zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, že bol pred uzavretím zmluvy
oboznámený s VPPÚ, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na diaľku
prostredníctvom elektrokomunikačných prostriedkov. Uzatvorená bola podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov. V zmysle nej bol poskytnutý spotrebiteľovi úver 200,- Eur pri

dojednaní odplaty za úver 57,- Eur, keď úver bol poskytnutý na 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. VPPÚ
upravovali bližšie práva a povinnosti zmluvných strán. Tieto tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

17. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“), tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

20. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

21. Podľa § 2 písm. b/ bod 7 zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie finančnou
službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

22. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

23. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

25. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona
pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov
podľa osobitných predpisov.

26. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná,
pretože žalobca v konaní nepreukázal, že sumu 200,- Eur na základe zmluvy o úvere vyplatil na účet
žalovanej uvedený žalovanou v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru. Žalobca v konaní nepredložil
žiaden dôkaz, že tieto finančné prostriedky spotrebiteľovi na účet vyplatil. Žalobca bol v konaní povinný
preukázať nielen uzatvorenie samotnej úverovej zmluvy, ale aj skutočnú výplatu finančných prostriedkov
žalovanej na jej účet v čiastke 200,- Eur. Tieto skutočnosti nepreukázal a tak neuniesol dôkazné
bremeno tvrdení, keď na preukázanie nároku nestačí preukázanie uzatvorenia samotnej zmluvy, ktorá
bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ako i podľa zákona č. 266/2005 Z.z., prostredníctvom
elektronických komunikačných prostriedkov. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanej poskytol
krátkodobý bezúčelový úver prevodom na účet žalovanej, nepreukázal vyplatenie finančných úverových
prostriedkov, preto pre neunesenie dôkazného bremena v tomto ohľade súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol. Z činnosti súdu je známe, že vo viacerých obdobných prípadoch finančné prostriedky
neboli poukázané na účet spotrebiteľov, keď v tejto súvislosti je vedené resp. bolo vedené i trestné
konanie.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, žalobca plne neúspešný, preto úspešnej žalovanej vznikol
nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania, keďže v konaní bol žalobca neúspešný, v plnom rozsahu,
t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.