Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115215182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Tepláreň Košice,

a.s. v skratke TEKO, a.s., Teplárenská č.3, 042 92 Košice, IČO: 36 211 541, zast. Mgr. Ivanom Ivančom,
advokátom, konateľom IURISTICO s.r.o., Cimborkova č.13, 040 01 Košice-Sever, IČO: 36 588 041, proti
žalovanému: AUTOCENTRUM LM s.r.o., Krosnianska č.9, 040 22 Košice, IČO: 46 968 857, o zaplatenie
478,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 478,22 eur s 0,04%-ným úrokom z omeškania denne
zo sumy 276,72 eur odo dňa 28.4.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 40 eur odo dňa 13.5.2015 až do zaplatenia,

zo sumy 161,50 eur odo dňa 28.5.2015 až do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu o nároku na zaplatenie 0,04%-ného úroku z omeškania denne zo sumy 353,81 eur odo dňa
25.3.2015 až do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie.

O trovách konanie bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 478,22 eur s

prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za dodávku a odber tepla a za paušálnu náhradu.

OkresnýsúdKošiceIvydaldňa28.7.2015platobnýrozkazč.k.29Cb/162/2015-24,vktoromžalovanému
AUTOCENTRUM LM s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
Tepláreň Košice, a.s. v skratke TEKO, a.s. sumu 478,22 eur s prísl. alebo, aby v tej istej lehote podal
odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd uznesením zo dňa 27.8.2015 zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 15.12.2015 adresát, t.j. žalovaný AUTOCENTRUM LM s.r.o. na
uvedenej adrese, t.j. Krosnianska č.9, Košice neprevzal zásielku v odbernej lehote.

Žalovanému AUTOCENTRUM LM s.r.o. nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. žalobu a Uznesenie pre

žalovaného podľa § 114 O.s.p. na adresu jeho sídla Krosnianska č.9, Košice uvedenú v obchodnom
registri, v ktorom je zapísaný a iná jeho adresa nie je súdu známa.Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený

konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.).

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor
(ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p.).

Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná (ust. § 115 ods.
1 O.s.p.).

Pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvoveciachsnízkouhodnotousporu(článok5ods.1Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu).

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca Tepláreň Košice, a.s. v skratke TEKO, a.s. ako dodávateľ a žalovaný AUTOCENTRUM LM s.r.o.
ako odberateľ uzatvorili dňa 12.8.2013 Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 43001135.

Predmetom tejto Zmluvy je dodávka odber tepla a prípadne aj nevráteného teplonosného média a
pitnej vody v teplej úžitkovej vode pre zmluvne dohodnutý odber tepla zo sústavy tepelných zariadení
dodávateľa do odberných miest.

Prílohou k Zmluve sú:
a) Prihlášky k odberu tepla pre všetky odberné miesta,
b) Objednávka tepla na kalendárny rok, stanovenie regulačného príkonu a odberového diagramu pre
všetky odberné miesta
c) Všeobecné zmluvné podmienky

d) Technické podmienky dodávky tepla zo sústavy tepelných zariadení dodávateľa pre príslušnú lokalitu
e) Výpisy z registra zmluvných strán

V zmysle Zmluvy sa žalovaný zaviazal dodávky tepla uhrádzať mesačne na základe faktúr vystavených
žalobcom.

Dodávku tepla za obdobie február, marec a apríl 2015 vyfakturoval žalobca Tepláreň Košice, a.s. v
skratke TEKO, a.s. žalovanému AUTOCENTRUM LM s.r.o. faktúrami:
- č. 4105030215 zo dňa 10.3.2015 na sumu 353,81 eur so splatnosťou 24.3.2015,
- č. 4107590315 zo dňa 13.4.2015 na sumu 276,72 eur so splatnosťou 27.4.2015,

- č. 4110150415 zo dňa 13.5.2015 na sumu 161,50 eur so splatnosťou 27.5.2015.

Vzhľadom na skutočnosť, že faktúry 4105030215 a 4107590315 v lehote splatnosti neboli uhradené,
žalobca opakovane vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Zároveň bol upozornený na úhradu
paušálnej náhrady vo výške 40 eur za každé jedno upozornenie, ktorá mu bola v zmysle Všeobecných

zmluvných podmienok vyúčtovaná dňa 30.3.2015.

Dňa12.5.2015zaplatilžalovanýsumu353,81eur(faktúrač.4105030215),zktorejmubolozapočítaných
40 eur na paušálnu náhradu. Neuhradená časť faktúry je 40 eur.

Žalovaný predmetné faktúry čo do sumy 478,22 eur nezaplatil.Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu
zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca Tepláreň Košice, a.s. v skratke TEKO, a.s. a
žalovaný AUTOCENTRUM LM s.r.o. uzatvorili Zmluvu o dodávke a odbere tepla. V konaní ďalej bolo
preukázané, že žalobca dodal žalovanému teplo a žalovaný odobral teplo, avšak nezaplatil cenu čo do
sumy 478,22 eur.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou uvedenej sumy a sadzba úrokov z
omeškania je dohodnutá vo výške 0,04% zo sumy, s ktorou je dlžník v omeškaní a to za každý aj začatý
deň omeškania (čl. 7.11 Všeobecné zmluvné podmienky).

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z

omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe čo
do nároku na zaplatenie sumy 478,22 eur s 0,04%-ným úrokom z omeškania denne
zo sumy 276,72 eur odo dňa 28.4.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 40 eur odo dňa 13.5.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 161,50 eur odo dňa 28.5.2015 až do zaplatenia.

Keďže žalobca trval na zaplatení úrokov z omeškania aj zo sumy 353,81 eur a vykonaná platba nebola
zdokladovaná, súd žalobu o nároku na zaplatenie 0,04%-ného úroku z omeškania denne zo sumy
353,81 eur odo dňa 25.3.2015 až do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.