Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/180/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207201714
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2207201714.22

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda, v právnej veci žalobcu: Ing. Vladimír Žilinský, Bebravská 18, Bratislava,
IČO:11675306,nar.22.06.1940,zomr.12.01.2018protižalovanému:PeterValkó,Hlbokácesta1849/1,
Šamorín, IČO: 41 108 213, zastúpený: Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., Prievozská 4, Bratislava, v
mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Marian Mikáči, o zaplatenie 5.345,50 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Slovenskej republike sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2007 sa žalobca v právnom postavení podnikateľa
domáhal voči žalovanému v právnom postavení podnikateľa zaplatenia sumy 5.345,50 eur s
príslušenstvom titulom objektívnej zodpovednosti žalovaného za prevzatú vec v zmysle § 540 ods.

2 Obchodného zákonníka ( bod 17 uznesenia Krajského súdu Trnava zo dňa 28.12.2017, č.k.
21Cob/102/2016-404 ).
2. V priebehu konania súd zistil, že žalobca dňa 12.01.2018 zomrel. Konanie o dedičstve po nebohom
žalobcovi vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 46D 119/2018, Dnot 21/2018 bolo
uznesením zo dňa 14.03.2018 zastavené z dôvodu, že žalobca/poručiteľ zanechal majetok nepatrnej
hodnoty, pozostávajúci iba z jednej strelnej zbrane. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

05.04.2018.
3. Podľa § 161 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

5. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.8. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“)spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj
počaté dieťa, ak sa narodí živé.

9. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu
súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

10. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

12. Žalobca dňa 12.01.2018 (teda počas konania) zomrel. Jeho smrťou zanikla jeho spôsobilosť mať
práva a povinnosti a aj jeho procesná subjektivita. V zmysle § 63 ods. 1 CSP je súd povinný v prípade
úmrtia strany sporu posúdiť, či konanie zastaviť, alebo či v ňom možno pokračovať. Konanie o dedičstve
po nebohom žalobcovi bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 46D 19/2018, Dnot21/2018

zastavené pre nepatrnosť majetku žalobcu. Uznesenie o zastavení konania o dedičstve nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.04.2018. Dedič zodpovedá iba za pasíva, ktorých výška nepresahuje výšku ceny
nadobudnutého dedičstva. Zodpovednosť za pasíva poručiteľa má teda iba ten dedič, ktorý skutočne
dedičstvo nadobudol. V danom prípade žalobca ako poručiteľ zanechal iba nepatrný majetok a preto
v konaní nemožno pokračovať s dedičmi poručiteľa. Osoby, ktoré prichádzali do úvahy ako dedičia

sa vzhľadom na zastavenie konania o dedičstve po žalobcovi pre nepatrnú hodnotu majetku dedičmi
nestali a podľa výsledku konania o dedičstve na ne neprešla ani sporná majetková hodnota, o ktorú v
tomto konaní ide, za toho doterajšieho priebehu sporového konania, kedy prvoinštančný súd už dvakrát
neprávoplatne žalobu nebohého žalobcu zamietol - rozsudkom zo dňa 20.01.2012 a zo dňa 18.06.2015.
Za týchto okolností teda nie sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o pokračovaní v konaní

s dedičmi žalobcu. Nedostatok spôsobilosti žalobcu byť stranou konania je nedostatkom procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd konanie v zmysle § 62 v spojení s § 161 ods.3
CSP zastavil.

13. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa

ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Súd preskúmal procesné zavinenie zastavenia konania niektorej zo strán sporu. Súd zastavil
konanie pre nemožnosť pokračovania v konaní, keďže žalobca ako strana sporu zomrel počas konania,
konanie o dedičstve po žalobcovi bolo zastavené pre nepatrnú hodnotu majetku a preto niet ani dedičov.
Z dôvodu, že procesné zavinenie za zastavenie konania nemožno pripísať žiadnej zo strán sporu, teda

ani žalobcovi ani žalovanému, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

14. Štát v priebehu konania platil trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za
účelom posúdenia pravosti vlastnoručného podpisu listiny. Tohto účelu nebolo znaleckým dokazovaním
dosiahnuté. Štát zaplatil z vlastných prostriedkov sumu 3.564 Sk, čo je 121,15 eur - uznesenie zo dňa

09.09.2008, č.l. 103 spisu, sumu 88,49 eur - uznesenie zo dňa 22.09.2015 - č.l. 369 spisu.

15. S poukazom na ustanovenie § 256, § 262 ods. 1 CSP súd o trovách štátu, ktoré v priebehu
konania platil, rozhodol tak, že Slovenskej republike nepriznal ich náhradu, nakoľko žalobca zomrel
prakticky nemajetný, dediči preto za jeho prípadné dlhy majúce povahu súdnych trov nezodpovedajú,

žalovaný zastavenie konania nezavinil; vo všeobecnosti totiž platí, že náhradu trov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia
konania, zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Súd dospel k záveru, že žiadna
zo sporových strán vznik trov konania nezavinila (porov. Komentár k CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Ak zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia

veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)