Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118275117
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118275117.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky - manželky S. Č., rod. Č., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. XXXX/X, O. O., proti manželovi Q. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.. P. J. XX, B., I.,
o rozvod manželstva, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že nemá právomoc konať a rozhodnúť vo veci rozvodu manželstva.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16. 05. 2017 sa navrhovateľka - manželka domáhala rozvodu
manželstva, ktoré uzavrela s manželom dňa 09. 04. 1998 na Mestskom úrade vo Verone, Taliansko. V

návrhu uviedla, že posledným spoločným bydliskom manželov bola adresa bytom E.. P. J. XX, B., I., kde
aj s manželom žili. Až po zistení manželovej nevery sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, avšak z
návrhu nevyplýva kam.

2. Súd opakovane vyzval navrhovateľku - manželku, aby predložila potvrdenie o zápise uzavretia
manželstvadoosobitnejmatrikySlovenskejrepubliky,alenajmä,abypreukázalaobvyklýpobytnaúzemí

Slovenskej republiky ako aj to, odkedy sa na území nachádza.

3. Navrhovateľka - manželka reagovala len na jednu výzvu súdu s tým, že sa blíži jej pôrod a nie je v
jej schopnostiach zaobstarať potrebné doklady, avšak poverí právneho zástupcu. Na opakovanú výzvu
súdu už nereagovala žiadnym spôsobom.

4. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú
právomoc súdy členského štátu, na ktorého území:

? majú manželia obvyklý pobyt, alebo
? manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo? má odporca obvyklý pobyt, alebo
? v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
? má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,

alebo
? má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam
má „domicil“.

8. Nariadenie vychádza zo zásady, že určiť právomoc súdu v zmysle čl. 3 ods. 1 písm. a) je možné
alternatívne, čo znamená, že stačí splnenie čo aj len jedného kritériá rozhodného pre určenie právomoci
súdu.

9. Z návrhu vyplýva, že manželstvo bolo uzavreté v Taliansku a posledným spoločným bydliskom
manželov je takisto Taliansko. Manželka teda nemajú obvyklý pobyt a ani naposledy nemali obvyklý

pobyt na území Slovenskej republiky.

10. Obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky nepreukázala ani navrhovateľka - manželka, pretože
z jej návrhu vôbec nevyplýva, odkedy sa na území Slovenskej republiky nachádza a či je možné založiť
právomoc slovenského súdu v zmysle niektorého z kritérií.

11. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, v dôsledku ktorej súd konanie
zastaví, pretože v ňom nemôže pokračovať. Keďže navrhovateľka - manželka nepreukázala, že by mala
obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, súd nemá právomoc konať v tejto veci. Na základe týchto
skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C. m. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

13. Rozhodnutie o zastavení konania nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej, a teda navrhovateľka -

manželka (alebo aj manžel) môže podať ďalší návrh na rozvod manželstva, avšak vzhľadom na to, že sa
v súčasnej dobe sa navrhovateľke narodilo dieťa, pričom domnienka otcovstva svedčí stále manželovi
Q. V., s konaním o rozvod manželstva je tak už spojená aj úprava rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, ktoré konanie už ale spadá do súdneho registra „P“.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.