Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212396
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615212396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: AB X B.V., reg. č.

XXX XX XXX, so sídlom L. XXX, XXXXXX E., Q. kráľovstvo, zastúpeného E. kanceláriou J. J., s.r.o., so
sídlom T. XXX/XX, XXX XX M., proti žalovanej: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX A.
U., o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX X. s úrokom z omeškania vo výške X,XX X., s
úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 29,08 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšieho súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX X., vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške X,XX X. a úrok z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania. A. odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom

dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. W. súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Q. Z. L., a.s. A.
zároveň obdržala ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník
poplatkov. A. podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi
oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
sadzobník poplatkov. T. zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo
výške úverového rámca v sume XXX,- X. prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver,

ktorýžalovanáčerpalaprostredníctvomúverovejkarty,jeevidentnéužzosamotnejlícnejstranyúverovej
zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). C. je to zrejmé aj z
úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Q. 3. C.
úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu
jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. U. na
charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani žalovaná pri uzatváraní zmluvy

nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého
úveru,pretopritomtotypeúverusadohodujelenvýškaúverovéhorámca,čoznamenámaximálnyobjem
úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať. A. sa zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý úver a to
v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v zmluve na jej lícnejstrane, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. T. splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred
dohodnúť. A. sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej

úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach
sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované
služby podľa sadzobníka. U. na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej „C.“) priamo v zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného,
a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet C.. A. bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku

tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Q. D. s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bola žalovaná vyzvaná listom zo XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní od odoslania výzvy. M. postup bol v súlade aj s platným
právnym poriadkom L. republiky (§ 565 I. zákonníka). A. eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške:

istina vo výške XXX,XX X., úrok vo výške XXX,XX X., poistenie T. vo výške X,- X., poplatok za výpis z
účtu vo výške XX,XX X., opravné úroky - grace period vo výške X,XX X., úrok za poistenie vo výške X,XX
X. a poplatok za L. notifikáciu (L.) vo výške X,XX X., spolu XXX,XX X.. U. úrok z omeškania vo výške
X,XX X., bol stanovený ako úrok z omeškania zo sumy XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, D.
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou k úhrade dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým podacím
hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovanou a žalobcom uzavretá úverová zmluva. Predmetom zmluvy je
poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru žalovanej s uvedenou výškou úverového rámca 500,-
Eur a výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, úroková sadzba 26,28 %, 11,88%, priemerná RPMN
25,09%. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s.

7. Podľa Hlavy 5 § 1 úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v
ÚZ. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie

z úverového účtu. Za zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.

8. V zmysle Hlavy 5 § 2 úverových podmienok, v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Príslušná časť
úverovej istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov klienta vzniknutých

na základe ÚZ v príslušnom zúčtovacom období a je stanovená ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky
a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky (či v
mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila k ich úhrade). V prípade
záporného výsledku je príslušná časť úverovej istiny rovná nule.

9. V zmysle Hlavy 5 § 3 úverových podmienok, úver je klient povinný splácať do okamihu úplného
uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného
úveru voči spoločnosti vzniká okamihom uskutočnenia transakcie. Úročí sa istina vrátane čiastok k nej
prirastených, a to na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby.10. V zmysle Hlavy 5 § 8 úverových podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená
ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t. j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s

dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Výška
pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že
takto vypočítaná výška splátky by bola nižšia ako 12,- Eur (tzv. splátkové minimum), platí, že splátka
je vo výške splátkového minima.

11. Podľa Hlavy 5 § 15 úverových podmienok, celkový počet splátok, ktorými bude poskytnutý úver
splatený sa rovná počtu mesiacov nutných pre splatenie čerpaného RÚ spolu s poplatkami a úrokmi a je
závislý na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné klientom.

12.Zvýpisučerpaniaaúhradvyplýva,žežalovanáprvýkrátčerpalafinančnéprostriedkydňa22.05.2014
a zároveň z neho vyplýva, že žalovaná celkovo vyčerpala sumu 639,12 Eur a uhradila sumu 230,- Eur.

Žalobca predčasne zosplatnil istinu úveru ku dňu 24.09.2015. Úrok z omeškania v celkovej sume 4,82
Eur si žalobca vyčíslil za obdobie od 10.10.2015 do 03.12.2015 vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny
(493,79 Eur) vo výške 3,76 Eur, zo sumy úroku za poistné (0,32 Eur) vo výške 0,0024 Eur, zo sumy
úroku za nevyužitú GP - poistné (0,04 Eur) vo výške 0,0032 Eur, zo sumy poplatku za SMS notifikáciu
(6,75 Eur) vo výške 0,0514 Eur, zo sumy úroku (116,08 Eur) vo výške 0,8833 Eur, zo sumy poistenie

PZK (2,- Eur) vo výške 0,0152 Eur, zo sumy poplatku za výpis z účtu (14,67 Eur) vo výške 0,1116 Eur
a zo sumy opravné úroky - grace period ( 0,29 Eur) vo výške 0,0022 Eur.

13. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 24.09.2015 vyplynulo, že žalovaná sa dostala do omeškania
s platením splátok úveru, preto žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého čerpaného úveru najneskôr

do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola žalovanému
doručovaná prostredníctvom pošty.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

23. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. c) ,

f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

24. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.),
keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver zainým účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex
specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, prednosť pred

všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny
vzťahmedziúčastníkmiposudzovaťpodľaustanoveníObčianskehozákonníkaapríslušnýchustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový

spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške 500,- Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom
pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje riadne a jednoznačne uvedenú ročnú
úrokovú sadzbu, keď tento údaj je uvedený spôsobom „26,28%, 11,88% * “, keď symbol odkazuje na text

písaný miniatúrnym písmom nad kolónkou č. 54, kde sa uvádza „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky
viď. Sadzobník“. Žalobca tak v zmluve uviedol dva úplne rozdielne číselné údaje ohľadne výšky ročnej
úrokovej sadzby, ktorých rozdiel je viac než dvojnásobný. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe predstavuje
jeden zo základných parametrov pre rozhodovanie sa spotrebiteľa pri voľbe úverového produktu, pričom
zistenie skutočnej výšky úrokovej sadzby z písomných dokumentov vyžaduje od spotrebiteľa skutočne

podrobné prečítanie nielen samotnej zmluvy, ale aj pomerne rozsiahlych úverových podmienok a
Sadzobníka, pričom však žalovaný o Sadzobníku v zmluve ani neprehlásil, že sa s ním oboznámil a
zaviazalsahododržiavať.Zuvedenéhodospelsúdkzáveru,žepriemernémuspotrebiteľovispoukazom
na vyššie uvedené nemuselo byť vôbec zrejmé, aká ročná úroková sadzba vlastne má byť dojednaná.
Preto uvedená duplicita ročnej úrokovej sadzby v prípade úveru poskytnutého žalovanému, spôsobuje

neurčité vymedzenie tohto parametra, ktorý nedostatok má rovnakú váhu, ako keby ročná úroková
sadzba nebola v zmluve vôbec uvedená (§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z.).

30. Podľa citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. je ďalej obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere okrem iného aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.). V zmluve sa uvádza len výška splátky
„4% z dlžnej čiastky“. Takéto určenie výšky splátky považuje súd pre priemerného spotrebiteľa za
nezrozumiteľné a neurčité, keď zároveň chýba bližšia špecifikácia takejto splátky, t. j. nie je splnená
požiadavka, aby zmluva obsahovala rozpis výšky splátky istiny, výšky splátky úrokov a výšky splátky
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje

prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

31. V danom prípade sa vzhľadom na vyššie uvedené (absencia údajov v zmysle § 9 ods. 2 písm.
i/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanej považuje v zmysle

ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná
je preto povinná vrátiť žalobcovi rozdiel medzi skutočne čerpanou sumou a ňou uhradenými splátkami
(bez akýchkoľvek poplatkov a úroku). Pokiaľ ide o celkovú sumu úveru, ktorú žalovaná čerpala, súd
vychádzal z výpisu čerpania, splátok a úhrad a z ktorého vyplývajú platby platobnou kartou, v celkovej
sume 639,12 Eur (táto suma je v rekapitulácii uvedená ako istina). Keďže žalovaná uhradila splátkami

sumu 230,- Eur, žalobca má voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 409,12 Eur (639,12 - 230).

32. Ďalej súd zamietol žalobu v sume uplatneného poistného (poistenie zneužitia karty v bode 48.)
2,- Eurá. Pokiaľ žalobca si naúčtoval k uplatnenej sume poistenie v sume 2,- Eurá, súd nepovažoval
tento postup považoval za zákonný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo

k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad zneužitia karty. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či
skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia.
Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná označením uvedeného produktu mala súhlasiť s
tým, aby bola poistníkom poistená, pričom dojednané poistné predstavovalo sumu 0,50 Eur mesačne.

Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 48 predmetnej zmluvy bolo už
súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom
zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poisteniabolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Vo formulárovej zmluve nebola
možnosť odmietnuť poistenie ako také. Takto mala žalovanej vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej
dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce
dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.

33. Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 409,12 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanej vo výroku

rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol.

34. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil formou kapitalizovaného úroku z omeškania:
1/ do dňa podania žaloby na súd vo výške 4,82 Eur, 2/ tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 633,94 Eur od 04.12.2015 do zaplatenia.

35. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok
z omeškania a to vo výške 3,11 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 409,12 Eur
počítaný od 04.12.2015 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zosplatneného úveru v
lehote 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 24.09.2015, ktorá lehota uplynula dňom 09.10.2015, od ktorého

dňa podľa výpisu z čerpania, splátok a úhrad žalobca účtoval úrok z omeškania. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
10.10.2015 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na
plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,50 % ročne (0,50 % + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak
vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne. Úrok z omeškania prisúdil súd žalobcovi od

žiadaného dňa 04.12.2015 (súd je žalobou viazaný - § 216 ods. 1 C.s.p.), nakoľko omeškanie žalovanej
trvá kontinuálne minimálne od 10.10.2015 ako vyplýva z výpisu čerpania. Vyčíslený úrok z omeškania
súd žalobcovi priznal v sume 3,11 Eur (vyčíslený zo sumy istiny - 409,12 Eur) 5,05 % ročne za obdobie
od 10.10.2015 do 4.12.2015). Vyčíslený úrok z omeškania v sume 3,11 Eur vypočítaný zo súm z úroku,
z poplatkov za výpis z účtu, z poistenia PZK, z opravných úrokov - grace period a z poplatkov za SMS

notifikáciu súd žalobcovi nepriznal, nakoľko nepriznal žalobcovi samotný nárok na úrok a poplatky, preto
v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 638,76 Eur (uplatnená
suma + vyčíslený úrok). Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 412,23 Eur (priznaná suma +
priznaný úrok), t. j. 64,54 %, v časti o zaplatenie sumy 226,53 Eur bola úspešná žalovaná, t. j. 35,46 %

(neúspech žalobcu je úspechom žalovanej), čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 29,08 % (64,54-
35,46). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).