Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Cb/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205877
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317205877.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne spoločnosti Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r.o., IČO:
36 523 968, so sídlom 947 01 Hurbanovo, Novozámocká 2, proti žalovanému Bratislavská konkurzná
a reštrukturalizačná, k. s., IČO: 48 182 966, so sídlom 811 01 Bratislava, Dunajská 4, sídlo kancelárie
010 01 Žilina, M. R. Štefánika 7, správcovi konkurznej podstaty úpadcu D. Ž., M.: XX XXX XXX, H. D.
E. XXX XX Č. XXX, o zaplatenie 1 920,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Čadca č. k. 5Cb/14/2017-29 zo dňa 22.01.2018 v
celom rozsahu.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.09.2017, doručenou súdu dňa 04.10.2017, sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenie istiny vo výške 1 920,94 € s príslušenstvom (č. l. 1 a nasl. spisu).

2. Okresný súd Čadca vydal dňa 22.01.2018 platobný rozkaz č. k. 5Cb/14/2017-29, ktorým uložil
žalovanej povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobkyni istinu 1 920,94 € s príslušenstvom, ako aj trovy konania,

alebo podať v tej istej lehote odpor.

3. Platobný rozkaz č. k. 5Cb/14/2017-29 zo dňa 22.01.2018 sa žalovanej do vlastných rúk doručiť
nepodarilo. Z lustrácie v Registri obyvateľov mal súd zistené, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt
na adrese 023 13 Čierne 712.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), ak je
možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe
rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť
a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Podľa § 266 ods. 1 C. s. p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 266 ods. 3 C. s. p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Súd na základe vyššie uvedeného, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk, tento zrušil v celom rozsahu.6. Pri lustrácií pobytu žalovanej v jednotlivých registroch bolo súdom zistené, že na majetok žalovanej
bol uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/20/2018 vyhlásený konkurz.

7. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKaR)”, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKaR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len
„rozhodujúci deň“).

Podľa § 166b ods. 1 ZKaR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

Podľa § 167 ods. 1 ZKaR návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať

dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa 167a ods. 3 ZKaR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Podľa § 167e ods. 1 ZKaR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

Podľa § 166e ods. 2 ZKaR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

Podľa § 167 v) ods. 1 ZKaR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že

konkurz sa končí. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.
8. Súdne konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka žalobcu, bolo začaté dňa 08.12.2017, a to
doručením žaloby súdu v zmysle ustanovenia § 156 C. s. p., podľa ktorého sa konanie začína doručením
žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia súdu.

9. V danom prípade bolo zistené, že v priebehu konania, a to dňa 09.02.2018 bol na majetok žalovanej
ako dlžníka vyhlásený konkurz. Žalobkyňou uplatnené pohľadávky v tomto súdnom konaní, a to
pohľadávka vo výške 1 073,58 € vznikla dňa 04.06.2017 vystavením faktúry č. 618033814 žalovanej
a pohľadávka vo výške 847,36 € vznikla dňa 26.05.2015 vystavením faktúry č. 61800034316. Je preto

nesporné, že pohľadávka žalobkyne v celkovej výške 1 920,94 € vznikla pred rozhodujúcim dňom, t. j.
pred kalendárnym mesiacom ( február 2018), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej, a
preto v zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 zákona o konkurze predmetná pohľadávka žalobkyne voči
žalovanej môže byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom.10. Súd uvádza, že žalobkyňa má možnosť svoju pohľadávku voči dlžníkovi - žalovanej uplatniť v
konkurznomkonaní.Tátoskutočnosť(uplatnenienárokuveriteľa-žalobkynevkonkurznomkonaní)však

nemá pre zastavenie súdneho konania žiadnu relevanciu. Zo samotného účelu konkurzného konania
voči fyzickej osobe, ktorým je jej oddlženie, vyplýva, že prerušenie súdneho konania by nemalo zmysel,
nakoľko ukončením konkurzného konania voči dlžníkovi - fyzickej osobe, sa na tohto hľadí ako bez dlhov,
vo vzťahu k pohľadávkam voči dlžníkovi- žalovanej vzniknutými pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi v zmysle ustanovenia § 166a ZKR.

11. Keďže žalobkyňa si v tomto konaní voči žalovanej uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovanej (§ 166 a/ ods.1
ZKaR) súd v zmysle § 167 e/ ods. 1 ZKaR rozhodol tak, že konanie zastavil.

12. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 C. s. p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262
ods. 1 C. s. p. rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Ustanovenie § 257 C. s. p. v

sebe zahŕňa prípady, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré
sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje
najmä osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán sporu, prihliada na postoj strán v konaní
a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní náhrady trov konania úspešnej
stranealeboonepriznaníčiastočnom,atoprávesohľadomnaintenzitupreukázanýchdôvodovhodných

osobitného zreteľa (uznesenie Ústavného súdu SR z 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14
vzhľadom na novú procesnoprávnu úpravu).

15. V danom prípade súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal, a to vzhľadom na uvedený dôvod zastavenia konania, ktorým bolo

vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej, z ktorého je možné konštatovať, že zavinenie na zastavení
konania nemožno pripísať ani jednej zo sporových strán, a preto súd ustálil, že v tomto prípade existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal.

16. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby v zmysle ustanovenia § 11 ods. 8 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a
doplnkov, rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 C. s. p. , §
357 C. s. p.).

Proti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C. s. p.).

Proti III. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v potrebnom počte vyhotovení (§ 125 C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné doručením (§ 238 ods. 2
C. s. p.).

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.