Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20Er/572/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708214909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7708214909.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO : 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému H.
J., nar. 6. 5. XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX N. pre vymoženie 606,78 eur s príslušenstvom súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutý, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. trovy exekúcie v
sume 75,68 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 6. 11. 2008 poverenie pre súdneho exekútora na výkon exekúcie pre uspokojenie

pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu vydaný rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom dňa X. X. XXXX sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorým bolo
povinnému uložené zaplatiť 18 280,- Sk (606,78 eur) s príslušenstvom oprávnenému.

V zmysle § 3 z. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi

zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v
určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 citov. zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

V zmysle § 4 ods. 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy,
a) ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo
b) ak bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a osoby, ktorá právny úkon urobila.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) aleboc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľačl.6ods.1smerniceRady93/13/EHSz 5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľačl.2písm.a)smernice,naúčelytejtosmernice,nekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienky
definované v článku 3.
Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Súd prehodnotil exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Miroslavom
Rácom dňa 3. 6. 2008 sp. zn. SR 04734/08, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť 18.280,- Sk s
príslušenstvom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23. 6. 2008 a vykonateľnosť dňa 26. 6. 2008. Na
výzvu súdu oprávnený predložil Zmluvu o úvere zo dňa 26. 9. 2007 číslo : 9031742. Povinnému bol

poskytnutý úver vo výške 10.000,- Sk a ako dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 9.680,- Sk.
Z exekučného titulu vyplýva, že záväzok povinného voči oprávnenému vznikol na základe Zmluvy o
úvere číslo : 9031742 uzavretej dňa 26. 9. 2007 medzi oprávneným a povinným. Oprávnený poskytol
povinnému úver vo výške 10.000,- Sk a povinný sa zaviazal túto sumu vrátiť spolu s poplatkom

za poskytnutie úveru vo výške 9.680,- Sk. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým
oprávnený splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, aby v mene dlžníka - povinného spísal notársku zápisnicu
ako exekučný titul, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok voči oprávnenému. Táto osoba bola vybratá
oprávneným a bola priamo určená v Zmluve o úvere. Povinný nemal žiadnu možnosť ovplyvniť výber
tejto osoby. Za tejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom, ktorý bol určený

oprávneným, pretože tento výber nedáva dostatočnú záruku, že bude zastupovať oprávnené záujmy
povinného.

Súd túto zmluvu zaradil ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a

spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či rozhodcovská zmluva bola uzavretá v písomnej forme a či teda
bola právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok a v tejto súvislosti

je rozhodcovský rozsudok exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku.

Súd pri opätovnom preskúmaní exekučného titulu zistil, že v tejto veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej
zmluvy, preto spor nemohol prejednať rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský rozsudok ako je to
uvedené v ust. § 4 ods. 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Po preštudovaní Zmluvy o úvere a pripojených všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd dospel k
záveru, že tieto spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takým
je i ustanovenie vo všeobecných podmienkach pod bodom 17.
Rozhodcovská doložka : Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie budú riešené :

a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s........
b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde .....

Právomoc rozhodcovského súdu sa odvíja od rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode 17 VPPU,
ktoré však nie sú podpísané ani jednou zo zmluvných strán. Zmluva o úvere je obsiahnutá na jedinej

strane a končí v mieste, kde sa nachádzajú podpisy povinného a oprávneného. Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru ako ďalší dokument, teda už nie sú kryté podpisom ani jednej zo zmluvných strán.
Pretorozhodcovskádoložkaobsiahnutávbode 17sanenachádzavdokumentepodpísanomzmluvnými
stranami.

Súd dospel k záveru, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru oprávneným obsahujú podmienky
spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto je
rozhodcovská doložka tak, ako je formulovaná v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd, čo aj urobil. Rozhodcovský doložku si spotrebiteľ

osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.
Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam a teda aj
rozhodcovskému konaniu.

Na základe uvedeného aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo

bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská doložka obsiahnutá len vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v
zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2008 a rozhodcovský
rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo
veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať, pričom táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu,
ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom,
súd v zmysle citovaného právneho ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd požiadal súdneho exekútora o predloženie špecifikácie trov exekúcie z dôvodu, že exekúcia bude

zastavená.

Súdny exekútor v špecifikácii trov exekúcie uviedol, že si v zmysle vyhl. č. 288/1995 Z.z. uplatňuje
náhradu trov konania nasledovne :
- odmena za spísanie návrhu na vykon. exekúcie do zápisnice podľa § 21a 16,60 eur

- žiadosť o udelenie poverenia 3,32 eur
- upovedomenie o začatí exekúcie 3,32 eur
- príkaz na začatie exekúcie 3,32 eur
- exekučný príkaz 3,32 eur- exekučný príkaz (zriadenie zálož. práva na nehnuteľ. 33,19 eur
63,07 eur

Súdny exekútor z tejto odmeny žiadal 20 % DPH v sume 12,61 eur, spolu : 75,68 eur.

Súd požadovanú odmenu súdnemu exekútorovi vo výške 75,68 eur priznal a úhradou tejto čiastky súd

zaviazal oprávneného, lebo exekúcia bola zastavená z dôvodu neplatného exekučného titulu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd.