Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209148
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209148.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, žalovaná J. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. P.. XX, o zaplatenie XXX,XX.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 942,92 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej

sumy 942,92 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20
eur, s účinnosťou od novembra 2018, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 2.6.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanej zaplatenia 942,92.- eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 7Csp 90/2017-25 zo dňa 31.8.2017 žalobu zamietol.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Krajský súd Trenčín uznesením č. k.

5Co 21/2018-41 zo dňa 20.6.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

4. Na pojednávaní dňa 31.7.2018 žalovaná uplatnený nárok uznala.

5. V podaní zo dňa 27.7.2018 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd rozhodol

rozsudkom pre uznanie.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.9. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).

10. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282
Civilného sporového poriadku).

11. Žalovaná navrhla, aby jej súd povolil na zaplatenie dlžnej sumy splátky po 20,- eur mesačne.

12. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť
povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti

rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach.

15. Žalovaná je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 290,- eur a vdovského dôchodku vo výške
120,- eur mesačne. Žije sama v rodinnom dome Valaská Belá č. 78. Zálohové platby za dodávku vody a

elektrickej energie platí vo výšky 90,- eur mesačne. Rodinný dom je vykurovaný drevom a uhlím. Z tohto
titulu jej vznikajú výdavky vo výške okolo 850,- eur ročne. Náklady na stravu predstavujú sumu 120,- eur
mesačne. Má aj ďalšie dlhy, je proti nej vedených 6 exekučných konaní.

16. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva

oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného (žalovaného) na zachovanie dôstojných životných podmienok.

17. Celkový mesačný príjem žalovanej predstavuje sumu 410,- eur (starobný plus vdovský dôchodok), z
ktorého po zaplatení zálohových platieb za vodu a elektrickú energiu (90,- eur), nákladov na stravu (120,-

eur) a nákladov na vykurovanie (850,- eur delene 12 mesiacov = 70,80.- eur) jej zostáva k dispozícií
suma 129,- eur, z ktorej spláca i ostatné dlhy.

18.Súdpovolilžalovanejnaúhradudlžnejsumyspríslušenstvomsplátkypo20,-eurmesačne.Uvedenú
výšku splátok považoval za primeranú, vzhľadom na jej finančnú situáciu. Zapletenie dlhu naraz alebo

vo vyšších splátkach, by ju dostalo do stavu ešte väčšej hmotnej núdze a ohrozilo by uspokojovanie jej
základných životných potrieb. Napokon, aj pre žalobcu je prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie,
hoci postupné, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania, v prípade neschopnosti
žalovanej zaplatiť priznané plnenie naraz.

19. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. K aplikácii citovaného ustanovenia zákona dochádza aj zo sociálnych aspektov.

22. S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej (bod 17. a 18.), súd priznal žalobcovi

náhradu trov konania v rozsahu 70%. Nemohol totiž nechať bez povšimnutia, že s uplatnením nároku mu
vznikli výdavky v súvislosti s poskytnutím kvalifikovanej právnej pomoci advokátom, v zaplatení súdneho
poplatku.23. Po právoplatnosti rozsudku, o výške trov konania osobitným rozhodnutím rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o splátkach, o náhrade trov konania) možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.