Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233853
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116233853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v spore žalobcu : K.. Y. Q., XXX XX V. nad

H. XXX, K.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Juraj Anetta, advokát so sídlom Kutlíkova 17, 851
02 Bratislava, proti žalovanému: OMG invest s.r.o., Halenárska 13, 917 01 Trnava, IČO: 46 627 481, o
zaplatenie sumy 1.800,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.500,- eur a úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy
300,- eur od 7.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 300,- eur od 13.6.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania
8 % ročne zo sumy 300,- eur od 1.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 300,- eur od 2.8.2016 do zaplatenia,
zo sumy 300,- eur od 7.9.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky 40,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Zastavuje konanievčasti300,-eursúrokomzomeškania8,05%ročneod4.5.2016dozaplatenia.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 21.12.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.800,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %, resp. 8% ročne od splatnosti

jednotlivýchfaktúr,ktorýmifakturovalžalovanémuvykonanépráce,atodozaplatenia,paušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur a trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32Cb/153/2016-30 zo dňa 9.1.2017, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako aj trovy konania.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom namietal, že splatnosť dlhu bola až
v roku 2017 a nezaviazal sa platiť úroky zo žalovanej pohľadávky, ďalej uviedol, že časť žalovaného

dlhu zaplatil v sume 300,- eur dňa 16.1.2017. K odporu nepripojil žiadne dôkazy a žalovanú pohľadávku
nepoprel.

3. V dôsledku podaného odporcu súd uznesením č.k.32Cb/153/2016-32 zo dňa 8.2.2017 zrušil vydaný
platobný rozkaz (§ 267 ods.3 CSP).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi, a to konkrétne faktúry č. 216007, č.216009, č.216014, č.216015, č.216019, č.216021
(č.l. 14-19), zmluva o prevzatí dlhu zo dňa 3.9.2016 (č.l. 20), výzva na zaplatenie zo dňa 25.11.2016, zo
dňa 8.12.2016 (č.l. 21-27) a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5. Žalobca vykonával pre právneho predchodcu žalovaného SUSHI KI, spol. s r.o., Halenárska 13, 917
01, IČO: 47 087 072 na základe vzájomnej dohody spracovanie účtovníctva, miezd a DPH. Dohodnutú
odmenu - cenu za výkon týchto prác fakturoval mesačne vo výške 300,- eur a to nasledovnými faktúrami:

faktúra č. 216007 zo dňa 19.4.2016 s termínom splatnosti dňa 3.5.2016 ( fakturované práce za mesiac
marec 2016),
faktúra č. 216009 zo dňa 23.5.2016 s termínom splatnosti dňa 6.6.2016 ( fakturované práce za mesiac
apríl 2016),
faktúra č. 216014 zo dňa 29.5.2016 s termínom splatnosti dňa 12.6.2016 ( fakturované práce za

spracovanie ročnej účtovnej závierky za rok 2015),
faktúra č. 216015 zo dňa 16.6.2016 s termínom splatnosti dňa 30.6.2016 ( fakturované práce za mesiac
máj 2016),
faktúra č. 216019 zo dňa 18.7.2016 s termínom splatnosti dňa 1.8.2016 ( fakturované práce za mesiac
jún 2016),
faktúra č. 216021 zo dňa 23.8.2016 s termínom splatnosti dňa 6.9.2016 ( fakturované práce za mesiac

júl 2016).

6. Žalovaný ako nový dlžník uzatvoril so spoločnosťou SUSHI KI, spol. s r.o., Halenárska 13, 917
01, IČO: 47 087 072 ako pôvodným dlžníkom so súhlasom žalobcu ako veriteľa dňa 3.9.2016 zmluvu
o prevzatí dlhu, ktorou sa zaviazal prebrať dlh pôvodného dlžníka a to zaplatiť cenu za poskytnuté

účtovnícke práce fakturované žalobcom faktúrami č. 216007, č.216009, č.216014, č.216015, č.216019,
č.216021 v celkovej sume 1.800,- eur.

7. Keďže žalovaný dlh nezaplatil, vyzval ho žalobca k úhrade listami zo dňa 25.11.2016 a zo dňa
8.12.2016, avšak žalovaný úhradu nevykonal ani po týchto výzvach.

8. Žalobca vo vyjadrení k odporu namietal, že so žalobcom nedohodol splatnosť na rok 2017 a poukázal
na to, že žalovaný neuviedol presne dátum splatnosti, keď uviedol len rok 2017 a žalovanú pohľadávku
nespochybnil. Potvrdil, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil časť žalovanej pohľadávky v sume 300,-
euratodňa17.1.2017.Napojednávanídňa9.5.2018uviedol,žetrvánapodanejžalobe,keďžežalovaný

okrem sumy 300,- eur nič nezaplatil. V zaplatenej časti vzal žalobu späť.

9. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný. Súd vo veci pojednával v jeho
neprítomnosti (§ 180 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP).

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd konanie podľa § 145 ods.2 CSP čiastočne zastavil ( v časti
300,- eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 4.5.2016 do zaplatenia).

11. Žalovaný svoje tvrdenia uvedené v odpore ničím nepreukázal. Za uvedenej dôkaznej situácie súd
považoval za nespornú skutočnosť, že žalobca vykonal pre právneho predchodcu žalovaného v mesiaci

marec, apríl, máj, jún, júl 2016 práce v hodnote 1.800,- eur, z čoho žalovaný zaplatil sumu 300,- eur,
ktorá sa započítala na úhradu najskôr zročnej pohľadávky, t.j. za mesiac marec 2016. Z fakturovaných
súm zostala nezaplatená suma 1.500,- eur, ktorú súd považuje za nespornú a to vzhľadom na to, že ju
žalovaný nespochybnil (§ 151 ods.1 CSP), ako aj vzhľadom na skutočnosť, že čiastočným zaplatením
došlo k uznaniu dlhu podľa § 323 ods.2 nadväzne na § 407 ods.3 Obchodného zákonníka.

12. Žalovaný je s platením v omeškaní, keď žalobcom fakturované sumy nezaplatil v lehote splatnosti
faktúr. Do omeškania sa dostal deň nasledujúci po splatnosti faktúry, pričom strany si výšku úroku pre
tento prípad nedohodli, preto sa aplikuje na omeškanie zákonná úroková sadzba 8,05%, resp.8% ročne
nadväzne na § 365 ods.1, §369 ods.1,2 Obch. zákonníka, § 1 ods.1 nar. vlády SR č.21/2013 Z.z.

13. Vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania súd uvádza nasledovné:
Žalovaný namietal, že sporové strany sa v zmluve o prevzatí dlhu zo dňa 3.9.2016 nedohodli na tom, že
má žalovaný zaplatiť aj úrok z omeškania. Podľa § 531 ods.1, veta prvá, Občianskeho zákonníka, kto sa
dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas.

Podľa § 532 Občianskeho zákonníka obsah záväzku sa prevzatím dlhu nemení. V zmysle uvedených
zákonných ustanovení teda žalovaný prevzal na seba všetky záväzky, teda aj záväzok zaplatiť úrok z
omeškania.14. Obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval podľa § 536 a nasl. nadväzne
na § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, keďže obidve sporové strany sú podnikatelia a v spore sa jedná
o vzťahy z podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej časti, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úpravy stavby alebo jej časti.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadení.

16. Súd tiež ako dôvodný vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40,- eur s poukazom na §369c ods.1 Obchodného zákonníka.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi
priznalplnúnáhradutrovkonania,keďzohľadnilokolnosť,ževzastavenejčastikonaniavsume300,-eur
sanejednáoprocesnúneúspešnosťžalobcuatovdôsledkuúhradytejtosumyažvčaseprebiehajúceho
súdneho konania. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku
1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.