Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109226461
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8109226461.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1. X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX a 2. Q.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, obaja právne zastúpený AK Tarabčák, s. r. o., IČO: 36859109, so
sídlom v Prešove, Hlavná 13, proti odporcovi: SLOVNAFT, a. s., IČO: 31322832, so sídlom v Bratislave,
Vlčie hrdlo 1, právne zastúpený JUDr. Petrom Pandym, advokátom, so sídlom v Kráľovskom Chlmci, ul.
L. Kossutha 99, vo konaní o určenie vlastníctva, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov č. k. 28C/220/2009 - 410 zo dňa 19.03.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2.
rade spoločne a nerozdielne sumu vo výške 100 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že termín pojednávania bol nariadený na
13.03.2013, na ktorý sa dostavili navrhovatelia v 1. a v 2. rade a ich právny zástupca. Naopak,
na uvedené pojednávanie sa nedostavil odporca a ani jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 11.03.2013, podaným osobne do podateľne Okresného súdu
prešov dňa 11.03.2013. Právny zástupca uviedol ako dôvod žiadosti odročenia pojednávania kolíziu
termínov pojednávaní, nakoľko v predmetný deň, t. j. 13.03.2013, je predvolaný na pojednávanie

Okresného súdu Bratislava II. č. k. 18C/158/2008, ktoré sa bude konať dňa 13.03.2013 o 12:00 hodine.
Zároveň uviedol, že vzhľadom na závažnosť predmetného sporu nemôže súhlasiť s tým, aby súd konal
bez jeho prítomnosti. Ako dôkaz doložil detail pojednávania na Okresnom súdu Bratislava II. v konaní
č. 18C/158/2008.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade zastúpení advokátom na pojednávaní dňa 13.03.2013 uviedli, že nesúhlasia

s tým, aby súd odročil pojednávanie. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a v 2. rade
mal právny zástupca odporcu dostatočný čas aj priestor na to, aby predložil súdu požadované podklady.
Zároveňpoukázalnato,žerovnakotoboloajnapredchádzajúcompojednávaní,keďsaprávnyzástupca
odporcu ospravedlnil dva dni pred tým. Podľa jeho názoru to nie je ani v súlade s § 119 ods. 2 O. s. p.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade si uplatnili nárok podľa § 147a ods. 2 O. s. p. voči odporcovi.

Prvostupňový súd aplikujúc ustanovenie § 147a ods. 1 až 6 O. s. p. a ustanovenie § 119 ods. 1, 2 O. s. p.
Uviedol, že v danom prípade odporca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní konanom
dňa 13.03.2013 ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2013, teda
v rozpore s ustanovením § 147a ods. 4 O. s. p., ktorý ustanovuje pre tento úkon lehotu najneskôr 3
dni pred termínom pojednávania. Uvedené ospravedlnenie neobsahovalo všetky obsahové náležitosti
ospravedlnenia podľa § 119 ods. 2 O. s. p., keďže v ňom právny zástupca odporcu neuviedol deň, kedy

sa dozvedel o dôvode na odročenie pojednávania.Odporca a jeho právny zástupca sa z pojednávania konaného dňa 13.03.2013 neospravedlnili v súlade
s ustanovením § 147a ods. 4 O. s. p. v spojení s § 119 ods. 2 O. s. p., preto vzniklo navrhovateľom v 1. a
v 2. rade právo na zaplatenie náhrady podľa § 147a ods. 2 O. s. p., ktorú si uplatnili. Túto im súd priznal.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý namietal
rozhodnutie prvostupňového súdu a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že
boli nútení požiadať prvostupňový súd o odročenie pojednávania z dôvodu, že na Okresnom súde
Bratislava II. bolo nariadené iné pojednávanie na ten istý deň. Vzhľadom na zložitosť predmetných

sporov nepovažovali za možné zabezpečiť právne zastúpenie na pojednávaní prostredníctvom
substitúta, či advokátskeho koncipienta. Nemali inú možnosť, len z dôvodu kolízie termínov pojednávaní
požiadať súd o odročenie pojednávania, čo sa aj písomne stalo dňa 11.03.2013 v pondelok. Naviac,
advokátsky koncipient telefonicky informoval právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Tarabčáka o
žiadosti. Teda navrhovatelia o odročení vedeli.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením §
214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Prvostupňový súd riadne zistil skutkový stav, riadne aplikoval právny predpis a správne vo veci rozhodol.
Jednoznačne zo spisového materiálu vyplýva, že odporca požiadal o odročenie termínu pojednávania
dňa 11.03.2013 bez toho, aby riadnym spôsobom uviedol, kedy sa o dôvode, pre ktorý žiada odročiť
pojednávanie, dozvedel. Naviac, žiadosť o odročenie pojednávania bola doručená prvostupňovému
súdu po uplynutí trojdňovej lehoty vyplývajúcej z ustanovenia § 147a ods. 4 O. s. p., ktorá lehota

bola odporcom skrátená len na dva dni od termínu pojednávania, kedy nebolo možné zo strany
prvostupňového súdu riadnym spôsobom zabezpečiť odročenie pojednávania. Na ťarchu odporcu je
potrebné pričítať aj to, že neuviedol do rozhodnutia odvolacieho súdu, kedy sa o dôvode svojej neúčasti
na pojednávaní dozvedel.

Skutočnosť, že telefonicky odporca informoval advokátsku kanceláriu navrhovateľov je vo vzťahu k
aplikácii ustanovenia § 147a ods. 1 až 6 O. s. p. právne bezvýznamná, pokiaľ si žalobcovia tento nárok
uplatnili.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ak vecne

správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.