Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212098
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114212098.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s. r.

o., so sídlom Příkop 843/4, Brno- Zábrdovice, Česká republika, IČO: 26 429 705 proti žalovanej: D. M.,
bytom N., V. XXX, o zaplatenie zmenkového úroku a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na náhradu trov
odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.04.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť nárok zo zmenky č. 402100039 žalobcovi, a to zmenkovú sumu, úrok zo zmenkovej

sumy vo výške 0,25 % denne, úrok zo zmenkovej sumy vo výške 6% ročne a nahradiť žalobcovi trovy
konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila
žalovaná dňa 31.08.2009, a ktorou sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmenku pri predložení na rad
zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ uhradila sumu 479 eur a to na zmenkovú sumu 412 eur
a na úroky 60 eur.

2. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 9C/59/2014-49 zo dňa 21.3.2016 súd konanie v časti o

zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku 0,25 %
denne zastavil, predmetom konania zostal zmenkový úrok 0,06 %.
3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9C/59/2014-56 zo dňa 29.06.2016, ktorým
návrhzamietolažalovanejnepriznalnáhradutrovkonania.Vočipredmetnémurozsudkupodalodvolanie
žalobca a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovie a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd uznesením č. k.
9Co/130/2017-106 zo dňa 15.11.2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.1. Odvolací súd poukázal na to, že z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania je nárok
žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej žalovanou pôvodne vo forme blankozmenky na
zabezpečenie nárokov - v stovkách súdnych konaní vystupujúcej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.
- s najväčšou pravdepodobnosťou zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere, ktorej číslo je uvedené aj na
samotnej zmenke. Smernica Rady č. 87/102/EHS z 22. 12. 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych

predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (ďalej len
"smernica"), používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách nezakazuje, ale podľa čl. 10 Smernice
jednoznačne členské štáty môžu povoliť používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách iba vtedy, ak
zároveň zabezpečia vhodnú ochranu spotrebiteľa. Pojem vhodnej ochrany spotrebiteľa treba vykladaťso zreteľom na čl. 14 smernice, ktorá zakazuje znížiť štandard ochrany spotrebiteľa. Vhodnú ochranu
spotrebiteľa je preto potrebné chápať ako celkový právny rámec ochrany spotrebiteľa vyplývajúci z
predpisov práva únie a judikatúry Súdneho dvora EÚ zahŕňajúci aj povinnosť vnútroštátnych súdov ex

offo skúmať nekalosť zmluvných podmienok. Hlavným rizikovým prvkom z pohľadu ochrany spotrebiteľa
jeabstraktnýcharakterzmenky,ktorýinaknepripúšťa,abysúdpriuplatňovaníprávazozmenkyprihliadal
na kauzu pôvodného právneho vzťahu, t. j. aby hodnotil pôvodnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
skúmal, či táto obsahuje nekalé zmluvné podmienky.

3.2. Odvolací súd zároveň uviedol, že súd prvej inštancie sa v prvom rade s ohľadom na
uprednostňované práva spotrebiteľov musí ex offo zamerať na platnosť zmluvy, na základe ktorej vznikla
pohľadávka zabezpečená zmenkou, resp. posudzovať okolnosť, či pôvodnému veriteľovi (dodávateľovi)
vôbecvznikloprávonavyplnenieblankozmenky.Natentoúčelvsúladesustanovením§120ods.1tretej
vety OSP aplikáciou výnimky z prejednacej zásady mal súd - bez ohľadu na to, že ide o konanie podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 - zisťovať aj samotný obsah zmluvy, ktorá

bola podkladom pre vystavenie zmenky a na tento účel postupom súladným s procesným predpisom
vykonať ďalšie dôkazy, najmä oboznámením sa so samotnou zmluvou o úvere, ako aj s obsahom
exekučného konania pre vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r.
o., ak takéto konanie bolo vedené. V súlade s právom Európskej únie, ktorým je Slovenská republika
viazaná a ktoré má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, mal súd posudzovať, či v tomto

prípade môže byť použiteľná vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31.12.
2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských vzťahoch (zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii,Zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov).Natomzákladesasúdmalzaoberať
platnosťou uvedenej zmluvy a aj tým, či zmenka vôbec vznikla, resp. či nie je neplatná na podklade

Občianskeho zákonníka v ustanoveniach o právnych úkonoch a o spotrebiteľských zmluvách (§ 39,
§ 52 a nasl.). Pri hodnotení platnosti zmluvy o úvere by bolo nutné vychádzať aj zo záveru, že v
spotrebiteľských zmluvách sa za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného
zákonníka; aj keby zmluvné strany uzatvorili zmluvu o úvere ako "absolútny obchod" podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, nie je táto skutočnosť prekážkou prednostnej aplikácie príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. V prípade bezpečného zistenia, že v danom
prípade medzi žalovanou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. išlo o spotrebiteľskú zmluvu o úvere, s
ohľadom na výnimočnosť spotrebiteľského vzťahu a potreby súdnej ochrany spotrebiteľa mal súd prvej
inštancie aplikovať ustanovenia obsiahnuté v Zákone o spotrebiteľských úveroch.

3.3. Odvolací súd ďalej vyslovil názor, že rešpektovanie výlučne abstraktného charakteru zmenky je
neprijateľné vo svetle judikatúry Súdneho dvora EÚ, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu o špecifikách
súdneho konania prebiehajúceho v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a
spotrebiteľom; súdy musia zabezpečiť spotrebiteľom právnu ochranu podľa ustanovení Smernice Rady
č. 93/13/EHS, čo potvrdzuje aj čl. 14 Smernice Rady č. 87/102/EHS. Ak totiž pri vymáhaní dlžnej sumy

z indosovanej zmenky vnútroštátny súd vôbec nemá možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a
rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok, ide o zníženie právnej ochrany prináležiacej
spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Jednou zo základných zásad práva Európskej únie
je zásada, podľa ktorej sú členské štáty povinné zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa a
zároveň sú povinné zabezpečiť, aby sa nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách neuplatňovali,

resp. neboli záväzné. Vzhľadom na to aplikáciou procesného práva má súd túto povinnosť naplniť, čo
znamená, že v prípade uplatnenia nároku zo zmenky mal ex offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie
je spotrebiteľ.

4.Súdprvejinštancierešpektujúcprávnynázorodvolaciehosúdu,ktorýmjeviazaný,postupovalvsmere

naznačenom odvolacím súdom a vyzval žalobcu, aby súdu predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
402100039,t.j.zmluvu,zktorejvzniklazmenka,abyjutaknáslednemoholpodrobiťprieskumnejčinnosti
vzmysleintenciíuvedenýchodvolacímsúdom.Žalobcaaninapriekopätovnejvýzvesúduprvejinštancie
uvedenú úverovú zmluvu nepredložil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetnou spotrebiteľskou
zmluvouoúverenedisponuje.Zároveňvyslovilnázor,žezáväzkyzozmenky,ajkeďvzniklizkonkrétnych

zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Nie je preto možné súhlasiť s tvrdením, že sú závislé
na úverovom vzťahu. Ak je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto
konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.5. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek opätovnej výzve súdu nepredložil spotrebiteľskú zmluvu
o úvere, súd sa vecou z vyššie uvedeného pohľadu odvolacieho súdu nemohol dostatočne zaoberať
a správne vyhodnotiť, či zmenka vznikla na základe spotrebiteľského vzťahu. Nakoľko súd nemal
k dispozícii spotrebiteľskú zmluvu, nemohol hodnotiť a skúmať, či táto obsahuje nekalé zmluvné

podmienky. Súd tak nemohol posudzovať platnosť zmluvy, na základe ktorej vznikla pohľadávky
zebezpečená zmenkou, resp. posudzovať okolnosť, či pôvodnému veriteľovi vôbec vzniklo právo na
vyplnenie blankozmenky. Súd tiež nemohol posudzovať, či zmenka vôbec vznikla, resp. či nie je
neplatnánapodkladeObčianskehozákonníkavustanoveniachoprávnychúkonochaospotrebiteľských
zmluvách. Súd je toho názoru, že na žalobcovi, ktorý si uplatňuje v predmetnom konaní pohľadávku

voči žalovanému, spočíva dôkazne bremeno na preukázanie toho, či zmluva, na základe ktorej vznikla
pohľadávka zabezpečená zmenkou, je platná, resp. či pôvodnému veriteľovi vzniklo právo vyplnenia
blankozmenky. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek opätovnej výzve nepredložil úverovú zmluvu,
súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazne bremeno na preukázanie svojich nárokov uvedených v
žalobe, a preto rozhodol tak, že žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, avšak v konaní úspešnej žalovanej
nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli, ani zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.