Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221377
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112221377.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu Š. P., W. Y. X, O., zastúpeného
JUDr. Jozefom Miklušom, bytom Kurská 11, Košice, proti žalovanej P. L., W. A. X, O., právne zastúpenej
JUDr. Vladimírom Kucharčíkom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 40, 040 01
Košice, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Prešov č. k. 9C/139/2012 - 179 zo dňa 15.2.2017 takto

r o z h o d o l :

II. Mení rozsudok v napadnutom výroku II. o trovách konania tak, že stranám sporu sa nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

II. Mení rozsudok v napadnutom výroku III. tak, že znalec G.. U. W. má nárok na náhradu trov konania
za znalecké úkony voči žalobcovi v rozsahu 50 % a voči žalovanej v rozsahu 50%.

III. Mení rozsudok v napadnutom výroku IV. tak, že znalec G.. Y. S. má nárok na náhradu trov konania
za znalecké úkony voči žalobcovi v rozsahu 50 % a voči žalovanej v rozsahu 50%.

IV. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania sa stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, cit.:
„I. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu zaberaním časti pozemku
parcelné č. XXX. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 m2 v kat. úz. O. tak, že na svoj náklad
posunie svoje oplotenie tak, aby nepresahovalo hranicu medzi pozemkom parcelne č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 460 m2 v kat. úz. O. a pozemkom parcelné č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 638 m2 v kat. úz. O., a to do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
III. Znalec G.. U. W. má nárok na náhradu trov konania za znalecké úkony voči žalovanej v rozsahu
100%.
IV. N. G.. Y. S. má nárok na náhradu trov konania za znalecké úkony voči žalovanej v rozsahu 100%.“
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že keďže došlo k neopravnému zásahu do vlastníckeho

práva, súd uložil žalovanej, aby zdržala zásahov do vlastníckeho práva žalobcu zaberaním časti
pozemku parcelné č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 m2 v kat. úz. O. tak, že na svoj
náklad posunie svoje oplotenie tak, aby nepresahovalo hranicu medzi pozemkami.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov

konania v rozsahu 100%. Súd v danom prípade nesúhlasil so žalovanou, aby stranám náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaná napriek tomu, že mala k dispozícii znalecký posudok, nemala voči jehozáverom námietky, tento nerešpektovala a neupravila priebeh oplotenia. Zo strany súdu jej bola na to
poskytnutálehota,ztohtodôvodudošlokodročeniupojednávania,pričomžalovanáktomunepristúpilaa
jej neoprávnený zásah naďalej trvá. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že k zásahu došlo iba na jednom

mieste. Takéto konanie, keď žalovaná úmyselne zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, nemožno
vyhodnotiť inak ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Nepriznanie nároku na náhradu trov konania
žalobcovi by preto bolo nespravodlivé.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas proti výroku II., III. a IV. odvolanie žalovaná. Uviedla, že v priebehu

konania po vykonanom znaleckom dokazovaní sa zistilo iba na jednom mieste posunutie oplotenia
v rámci dovolených odchýlok. Žalovaná pri výstavbe oplotenia vychádzala z vytyčovacieho náčrtu.
Poukázala na to, že znalcovi G.. W. bola celá suma znalečného už vyplatená. Žalovanej nie je známa
výška odmeny znalca G.. S.. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že išlo o viacnásobné porušenie hranice, avšak len na
jednom mieste bolo mimo tolerancie.

4. Žalobca aj žalovaná vo svojich nasledujúcich vyjadreniach zotrvali na predchádzajúcich tvrdeniach.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7. Ak má viesť rozhodnutie okrem iného aj o náhrade trov konania k spravodlivému usporiadaniu

vzťahov medzi stranami sporu, je súd povinný celý priebeh konania, všetky skutočnosti, ktoré v priebehu
konania vyšli najavo a ktoré mali význam pre rozhodnutie, ako aj samotný výsledok konania posudzovať
komplexne a vo vzájomných súvislostiach.

8. Podanou žalobou sa žalobca domáhal posunutia oplotenia, ktoré malo zasahovať do jeho pozemku.

9. Znalec G.. W. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že ani jeden posudzovaný bod spornej hranice
neprekračujekrajnedovolenúpolohovúodchýlku.Konštatoval,žereálneoplotenievterénejepostavené
na vlastníckej hranici (č.l. 56 spisu).
Znalec G.. S. vykonaným znaleckým dokazovaním dospel k záveru, že súčasná hranica medzi

pozemkami je v dovolených odchýlkach pre meranie taká istá, ako bola zameraná v r. 1982. Rozdiel
zistil iba v časti za hospodárskou budovou žalobcu. V tomto mieste je rohový stĺpik plota žalovanej, ktorý
označil písmenom B. Správna právna hranica je v znaleckom posudku označená bodom C. Rozdiel
medzi bodom B a C je 0,23 m (č.l. 140 spisu). Zároveň poukázal aj na tvrdenie žalobcu, že oplotenie je
posunuté aj medzi bodmi 36-5 a 36-10, čo však nie je pravda (č.l. 142 spisu). Zdôraznil, že je potrebné

rešpektovať dovolené odchýlky (č.l. 143 spisu). Uviedol, že znalec G.. W. vyhotovoval znalecký posudok
v roku 2012, teda v čase, keď v KN bola spravovaná mapa po prvej oprave a porovnával svoj zameraný
stav hranice s hranicou evidovanou v KN a dospel k správnym záverom. Medzitým došlo k druhej oprave
hranice (č.l. 142 spisu).
K druhej oprave hranice sa však znalec G.. W. vyjadril na pojednávaní dňa 19.6.2015 kde uviedol, že

s touto opravou sa nestotožňuje (č.l.120 spisu).
Odvolací súd poukazuje na to, že oba znalecké posudky sú rovnocenné dôkazné prostriedky a k otázke
posunutia oplotenia za hospodárskou budovou sa znalci vyjadrili rozdielne.

10. Z uvedeného vyplýva, že zásah do vlastníckeho práva žalobcu nebol v takom rozsahu, ako to

tvrdil žalobca. Posunutie oplotenia je v stanovených odchýlkach, pričom na niektorých miestach k
žiadnemu posunutiu nedošlo. Podľa kontrolného znaleckého posudku k posunutiu došlo len v časti za
hospodárskou budovou, aj to len v rozsahu 0,23 m, čo je len 9 cm nad dovolenú odchýlku.Odvolací súd nespochybňuje, že v zmysle kontrolného znaleckého posudku v tejto časti došlo k zásahu
do vlastníckeho práva žalobcu, avšak v teréne ide o tak zanedbateľnú časť zemského povrchu, že by
nebolo spravodlivé, ak by žalobkyňa kvôli tomu musela v plnej miere nahrádzať žalobcovi trovy konania,

ako aj náklady na znalecké dokazovanie, ktorým bolo v konečnom dôsledku preukázané, že k zásahu
do vlastníckeho práva žalobcu nedochádza v ním tvrdenom rozsahu, ale že oplotenie je posunuté v
dovolených odchýlkach, resp. v časti za hospodárskou budovou žalobcu len o pár centimetrov (čo však
znalec G.. W. nepotvrdil).
Na dôvažok, z obsahu spisu odvolací súd nemal za preukázané úmyselné konanie žalovanej, ktorá pri

stavbe oplotenia vychádzala z vytyčovacieho náčrtu (č.l.177 spisu).

11. Práve v tomto nepatrnom zásahu odvolací súd vidí dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania úspešnému žalobcovi.
Podľa názoru odvolacieho súdu posun oplotenia o 0,23 m od východzieho bodu nemá pre žalobcu veľký
praktický význam. Na druhej strane z obsahu spisu odvolací súd spozoroval značnú animozitu medzi

stranami sporu, čo zrejme taktiež prispelo k podaniu žaloby. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd
za to, že pre spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi stranami sporu sa javí byť najvhodnejšie, aby si
každá strana sporu sama znášala trovy konania, a aby sa rovnakou mierou podieľali na nákladoch na
znalecké dokazovanie.

12. Výška zaplatených preddavkov ako aj výška vyplatenej odmeny znalcovi G.. W. bude zohľadnená
pri rozhodovaní súdu prvej inštancie o výške trov konania.

13. Keďže neboli dané dôvody na potvrdenie ani zrušenie rozsudku v jeho napadnutej časti, odvolací
súd rozsudok vo výroku o náhrade trov konania medzi stranami sporu a o odmene znalcov podľa ust. §

388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP v spojení s ust. §
396 ods. 1 CSP, nakoľko by podľa názoru odvolacieho súdu nebolo spravodlivé, ak by vo veci samej
úspešný žalobca, ktorému sa náhrada trov konania už aj tak nepriznáva podľa ust. § 257 CSP, mal hradiť

trovy vo veci samej neúspešnej žalovanej.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).