Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210507
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210507.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
47 967 692, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému M. U., F.. XX. XX. XXXX, Q. T.
D.. T. XXXX/X, XXX XX S. J., o zaplatenie 6.728,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje po vi nnýzaplatiťžalobcovisumu3.798,87Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25
% ročne zo sumy 3.798,87 Eur od 25. 08. 2017 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 12,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou zo dňa 24. 08. 2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 08. 2017 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 6.728,33 Eur s príslušenstvom, a to titulom nesplnenia záväzku
v zmysle Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07. 02. 2013, ktorú uzatvoril právny predchodca
žalobcu - Poštová banka, a. s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným. Žalobca sa

voči žalovanému domáhal i náhrady trov konania.

2) Svoj v žalobe uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 07. 02. 2013 právny predchodca
žalobcu v právnom postavení veriteľa so žalovaným v právnom postavení dlžníka uzatvoril Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva o úvere“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 7.000,- Eur (ďalej aj ako „istina“) a žalovaný sa
zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške

podľa Zmluvy o úvere, pričom výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok
úveru je zrejmá z Predpisu splátok. Žalobca v podanej žalobe ďalej poukázal na to, že v zmysle
Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi
vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Právny predchodca žalobcu
pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením úveru bol
žalovaný oboznámený s tým, že je pohľadávka právneho predchodcu žalobcu viac ako 3 mesiace po

lehote splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od
doručenia upozornenia banky, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany právneho predchodcu žalobcu
dlžnú pohľadávku nezaplatil. Právnym titulom na základe ktorého si žalobca voči žalovanému uplatnilpohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v súlade
sustanovením§497anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka.Záväzokzozmluvyoúvere
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach,

ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky,
určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Žalobca ďalej uviedol, že v súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba bola v Zmluve o úvere dojednaná vo
výške 19 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby bola špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo

dňa 07. 06. 2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
právny predchodca žalobcu bol oprávnený úročiť nesplatenú istinu úrokom dojednaným v Zmluve o
úvere. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 18. 08. 2017 bol podľa vyjadrenia žalobcu
daný dňom nasledujúcim po dni, do ktorého si žalobca uplatňuje úroky vyčíslené (zmluvné aj sankčné). Z
vyššie uvedeného je podľa vyjadrenia žalobcu zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj úroky z omeškania
mu vznikol už skôr, nie až od 25. 08. 2017. Tento dátum je výlučne dňom, od ktorého si žalobca

uplatňuje nárok na úroky z omeškania a zmluvné úroky z dlžnej istiny percentom, a nie formou vyčíslenia
úrokov. V zmysle Obchodných podmienok vznikla ďalej žalovanému povinnosť zaplatenia príslušenstva
pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 0
Eur a je špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 07. 06. 2017. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil,
žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáha zaplatenia istiny vo výške 6.728,33 Eur, úroku

vo výške 3.992,51 Eur, úroku zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 6.728,33 Eur vo výške 19 %
ročne zo sumy 6.728,33 Eur od 25. 08. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 6.728,33 Eur od 25. 08. 2017 do zaplatenia a poplatkov vo výške 0 Eur.

3) Platobným rozkazom č. k. 16Csp/247/2017-85 zo dňa 18. 10. 2017 tunajší súd žalovanému uložil

povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 10.720,84
Eur s príslušenstvom alebo aby v tej istej lehote podal odpor voči nemu. Zároveň žalovanému uložil
povinnosť, aby žalobcovi nahradil vzniknuté trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 643,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 590,83 Eur. Následne uznesením
č. k. 16Csp/247/2017-101 zo dňa 19. 03. 2018 tunajší súd podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“) zrušil platobný rozkaz č. k. 16Csp/247/2017-85
zo dňa 18. 10. 2017, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa na
adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, adresu jeho doterajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto
mu súd žalobu doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril, ani nevyužil prostriedky procesnej obrany.

4) Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorí boli
na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť
na pojednávaní riadne a včas ospravedlnili. Súhlasili s prejednaním a rozhodnutím sporu v ich
neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal

nariadené pojednávanie odročiť. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania, preto vec
prejednal v neprítomnosti obidvoch strán sporu a splnomocneného zástupcu žalobcu.

5) Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu, a to so žalobou podanou
dňa 30. 08. 2017, doplnením žaloby zo dňa 02. 10. 2017, Zmluvou o úvere dostupná pôžička zo dňa 07.

02. 2013, predpisom splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami
právneho predchodcu žalobcu pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva, ktoré nadobudli účinnosť
dňa 19. 07. 2012, Sadzobníkom poplatkov právneho predchodcu žalobcu platnými od 01. 01. 2013,
Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu účinnými od 23. 06. 2012,
Upozornením - Výzvou právneho predchodcu žalobcu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29. 07.

2014, Výzvou právneho predchodcu žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15. 08. 2014, podacím
hárkom č. EPH002828323, poštovou doručenkou vrátenou právnemu predchodcovi žalobcu dňa 10. 09.
2014, Aktuálnym stavom úveru ku dňu 07. 06. 2017, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa
13. 06. 2017, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13. 06. 2017, odpoveďami
na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS, Osvedčením o registrácii

právneho zástupcu žalobcu pre daň z pridanej hodnoty, vyjadrením žalobcu zo dňa 19. 07. 2018 a
písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31. 07. 2018, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:6)PrávnypredchodcažalobcuPoštovábanka,a.s.uzatvorilsožalovanýmakoklientomdňa07.02.2013
Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej v zmysle čl. 3 bolo poskytnutie
úveru za nasledovných podmienok: výška úveru 7.000,- Eur; výška mesačnej splátky: 164,-

Eur; dátum prvej splátky do: 07. 03. 2013; dátum ďalšej platby k 7. dňu v mesiaci; dátum konečnej
splatnosti: 07. 02. 2019; počet mesačných splátok: 72; výška úrokovej sadzby 19 % ročne; RPMN:
20,74 %; priemerná RPMN: 12,29 %, celková výška nákladov: 4.748,12 Eur; číslo úverového účtu:
XXXXXX-XXXXXXXXXX. Celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom. Zmluvou o úvere vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok poskytnúť

klientovi peňažné prostriedky, ak splní podmienky stanovené bankou, do výšky uvedenej v Zmluve o
úvere. Poskytnutím prostriedkov zo Zmluvy o úvere vznikol klientovi záväzok tieto peňažné prostriedky
vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre úver -
dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva. V bode 2 tohto článku klient svojim podpisom
vyhlásil, že pohľadávku právneho predchodcu žalobcu bude splácať prevodom z účtu, a to po dobu
splácania 6 rokov. Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29. 07. 2014 právny

predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ku tomuto dňu je pohľadávka banky vo výške 752,14 Eur
viac ako tri mesiace po lehote splatnosti a upozornil ho, že v prípade, ak nedôjde k úhrade tohto záväzku,
banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne
splatným. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15. 08. 2014 právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že nakoľko svojím konaním podstatne porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 07. 02. 2013 a Obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere,
stala sa jeho úverová pohľadávka k 15. 08. 2014 predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval ho na
úhradu dlžnej sumy vo výške 7.353,07 Eur v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Z
aktuálneho stavu úveru ku dňu 07. 06. 2017 predloženého žalovaným vyplýva, že žalovaný uskutočnil
úhrady v celkovej výške 3.201,13 Eur. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 19. 07. 2018 uviedol, že

žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 3.201,13 Eur, ktorá bola v zmysle Zmluvy o úvere v spojení
s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 39,28 Eur na poplatky, suma vo
výške 2.890,18 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 271,67 Eur na istinu.

7) Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13. 06. 2017 a prílohou k Zmluve o postúpení

pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13. 06. 2017 mal súd za preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto súdneho sporu bola z obchodnej spoločnosti Poštová banka, a.s. ako postupcu postúpená na
obchodnú spoločnosť BENCONT COLLENTION, a. s. ako postupníka.

8) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere (ďalej iba ako

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9) Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13) Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.14) Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15) Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

16) Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z., celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa
rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

17) Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

18) Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19) Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

20)Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

21) Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23)Súdmalzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmboladňa07.02.2013
platne uzavretá Zmluva o úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o úvere sa dá posúdiť,
že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k

záveru,žeprávnyvzťah,založenýpredmetnouzmluvoujepotrebnépovažovaťzavzťahspotrebiteľskýa
Zmluvu o úvere je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.129/2010
Z. z. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 7.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný

porušil a poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho
právny predchodca žalobcu pristúpil dňa 15. 08. 2014 k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverovej
pohľadávky a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 7.353,07 Eur. Zásadný význam v
ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru,nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z. z. stanovuje
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č.
129/2010 Z. z. patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Účelom zavedenia tejto náležitosti
zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný o celkovej sume,
ktorú musí na základe spotrebiteľského úveru veriteľovi zaplatiť a tak posúdiť výhodnosť takéhoto úveru,
čo mu umožňuje urobiť najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Predmetná zmluvy
neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale len všeobecnú informáciu o

spôsobe jej výpočtu (súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom). Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že účastníkmi dohodnutá zmluva neobsahuje
podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. Po ďalšie
účastníkmi uzatvorená zmluva neobsahuje ani podstatnú náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z., a teda zo Zmluvy o úvere nevyplývajú údaje o výške splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa splátky priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom.

V zmluve je len uvedená výška mesačnej splátky v sume 164,- Eur bez bližšej špecifikácie toho, čo
pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. Na základe vyššie uvedeného sa poskytnutý spotrebiteľský úver
podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je
poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov a čiastkové plnenia žalovaného sa započítavajú na istinu
peňažného dlhu, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ako právnemu nástupcovi Poštovej banky, a.s.

lensumuvypočítanúakorozdielvýškyposkytnutéhoúveru(t.j.7.000,-Eur)asumyuskutočnenýchúhrad
(3.201,13 Eur) a preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.798,87 Eur (7.000,- Eur - 3.201,13 Eur). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a poplatky
súd žalobu zamietol. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku
čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z

omeškania v zákonom stanovenej výške a preto súd uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.798,87 Eur od 25. 08. 2017 do zaplatenia, teda
odo dňa a vo výške uplatnenými v žalobe.

24) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

26) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia §

262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 6.728,33 Eur s
príslušenstvom, priznaná mu bola suma 3.798,87 Eur s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech
v 56,46 %, jeho neúspech predstavuje 43,54 %. Celkový úspech vo veci, ktorý predstavuje 12,92 %
(56,46 % - 43,54 %) mal teda žalobca a v takomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.