Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204531
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817204531.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov Mgr. Zuzany Hartelovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnom spore žalobkyne: X. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom Mgr. Ivanom Mazancom,
advokátomsosídlomT.,ul.Y.č.XXXX/XX,protižalovanému:V.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.č.XXX,o
nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/45/2017-65 zo dňa 19. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 7C/45/2017-65 zo dňa 19.01.2018 návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.10.2017 zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2017 žalobkyňa žiadala, aby

súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 16.09.2017, uzatvorená medzi Y. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom C. XXX, C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XXX na jednej strane a V. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XXX na druhej strane, je neplatná. Spolu so žalobou doručila aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať
sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom napadnutej kúpnej zmluvy. Súd
pri rozhodnutí vychádzal z ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a § 325 ods. 2 zák. č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“ a po oboznámení sa s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia a spisovým materiálom dospel k záveru, že nie je dôvodný.
Napriek tomu, že jednou z podstatných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, žalobkyňa
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pre ktorú podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neodôvodnila žiadnymi konkrétnymi okolnosťami. Len všeobecne uviedla, že je názoru, že neodkladné

opatreniejepotrebnénariadiťzaúčelomochranyprávjejrodičov.Okremtohoanineosvedčiladôvodnosť
nároku, ktorého sa domáha vo veci samej, t. j. určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Ďalej žalobkyňa po
výzve súdu nedoručila doplnenie žaloby o podpisy osôb - svojich rodičov, ktoré označila ako zúčastnené
osoby majúce vystupovať na jej strane. Po výzve súdu adresovanej týmto osobám ohľadom súhlasu s
vystupovaním v konaní ako intervenienti na strane žalobkyne, títo uviedli, že nemajú záujem zúčastniť
sa konania, podľa súdu so žalobou nesúhlasia a považujú ju za nedôvodnú. Z ich stanoviska je potom

podľa súdu zrejmé, že tvrdenia žalobkyne o dôvodoch neplatnosti zmluvy v celom rozsahu popreli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu, v ktorom uviedla, že v celom rozsahu nesúhlasí s predmetným zamietnutím
neodkladného opatrenia. Ďalej uviedla, že trvá na tom, aby súd prvej inštancie vyhovel jej právnemu
nároku a nariadil tak neodkladné opatrenie. Odvolanie podala z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e), f),

h) C. s. p., ktoré podrobne odôvodní v lehote 30 pracovných dní.3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil s uznesením okresného súdu a to tak s
jeho výrokom ako aj odôvodnením. Zo samotných vyjadrení ich rodičov, Y. L. a C. L., ktorých mala
žalobkyňa označiť ako žalobcov 2/ a 3/ a neskôr ako intervenientov na jej strane je zrejmé, že títo

nemajú žiadny záujem na vedení takéhoto konania. Poukazoval ďalej na svoje vyjadrenie k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane všetkých príloh k nemu a mal za to, že zo všetkých týchto
listinných dôkazov je zrejmé, že predávajúci, teda ich rodičia, sú si plne vedomí obsahu kúpnej zmluvy
zo dňa 06.09.2017 a jej účinkov a táto bola z ich strany uzavretá slobodne, vážne a bez uvedenia do
akéhokoľvek omylu, pričom aj kúpna cena im bola riadne vyplatená v súlade s čl. IV. kúpnej zmluvy. Ďalej

sa bližšie k dôvodom odvolania žalobkyne nevedel vyjadriť, keďže táto podala len tzv. „blankoodvolanie“.

4. Podaním zo dňa 09.03.2018, podaným na pošte dňa 09.03.2018 žalobkyňa prostredníctvom
splnomocneného zástupcu doručila okresnému súdu podanie označené ako „Odvolanie voči uzneseniu
Okresného súdu Námestovo zo dňa 19.01.2018 č. k. 7C/45/2017-65 - odôvodnenie“.

5. Pokiaľ ide o odvolanie žalobkyne zo dňa 05.02.2018 doručené okresnému súdu elektronicky dňa
05.02.2018 odvolací súd sa v prvom rade zaoberal tým či má spôsobilý procesný úkon odvolania, t. j.
odvolanie so zákonnými náležitosťami vyplývajúcimi z ust. § 127 ods. 1 a § 363 C. s. p. k tomu, aby
mohol vecne preskúmať napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 127 ods. 1 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitostí, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis.

7. Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 363 C. s. p. sa teda v odvolaní okrem iného má uviesť, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody); prípustné odvolacie dôvody sú potom vymedzené v § 365
C. s. p. Odvolanie tak musí obsahovať konkrétne výhrady odvolateľa voči napadnutému rozhodnutiu,

opis konkrétnych pochybení súdu prvej inštancie, prípadne polemiku s jeho skutkovými alebo právnymi
závermi. Podľa § 373 ods. 1 C. s. p. vo všeobecnosti platí, že ak odvolanie nemá náležitosti, treba
odvolateľa vyzvať na ich doplnenie. To však neplatí, pokiaľ odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody. Na
doplnenie týchto dôvodov súd teda podľa § 373 ods. 1 druhej veci C. s. p. nevyzýva.

9. Podľa odvolacieho súdu v odvolaní žalobkyne absentuje uvedenie dôvodov, pre ktoré rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody). Nepostačuje len číselné označenie zákonných ustanovení
teda, že odvolanie podáva z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e), f), h) C. s. p. Bolo preto potrebné
uzavrieť, že odvolanie žalobkyne bolo podané bez toho, aby v ňom boli uvedené odvolacie dôvody. Na
doplnenie odvolacích dôvodov nebolo možné žalobkyňu ako odvolateľku ani vyzývať v zmysle ust. §

373 ods. 1 C. s. p. Nedostatok náležitostí spočívajúcich v neuvedení odvolacích dôvodov bolo možné
odstrániť iba ich podaním v odvolacej lehote. Splnomocnenému zástupcovi žalobkyne bolo uznesenie
okresného súdu doručené dňa 22.01.2018 (č. l. 67 spisu). Lehota na podanie odvolania či doplnenie
odvolania uplynula dňa 06.02.2018 (utorok). Odvolací súd preto neprihliadol na podanie žalobkyne zo
dňa 09.03.2018 podané dňa 09.03.2018 označené ako „Odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu

Námestovozodňa19.01.2018č.k.7C/45/2017-65-odôvodnenie“,nakoľkobolototopodanépouplynutí
zákonnej lehoty. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom je potrebné poukázať na princíp neúplnej apelácie
a koncentráciu odvolacieho konania, kedy v zmysle § 365 ods. 3 C. s. p. možno odvolacie dôvody a
dôkazy na ich preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

10. Podľa § 386 písm. d) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolanie žalobkyne nemá ustanovené náležitostí (chýbajú odvolacie dôvody), teda chýba riadne
vymedzený rozsah prieskumu odvolacieho súdu, ktorý by mal byť odvolacími dôvodmi viazaný (§ 380

C. s. p.). O takomto odvolaní teda nemožno riadne rozhodnúť, čo bráni konaniu o ňom, preto ho bolo
treba podľa citovaného ustanovenia odmietnuť, a to bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
a contrario C. s. p.12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C. s. p. nerozhodoval.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a

podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).