Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211937
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: K. I., V.. XX.XX.XXXX,
P. R. B. B., o zaplatenie 69,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 69,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 69,58 Eur od 13.1.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne

Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť
zaplatiť mu istinu 69,58 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z istiny od 13.01.2016 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že dňa 09.03.2015 uzavrel so žalovanou
poistnú zmluvu č. 610/179171-6 so začiatkom poistenia od 10.03.2015, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím, so štvrťročnými splátkami vo výške 29,54 eur s tým, že
poistné bolo splatné vždy k 10.03., 10.06., 10.09. a 10.12 v roku. Žalovaná uhradila poistné od začiatku

poistenia do 09.06.2015. Poistná zmluva zanikla dňa 12.01.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote. Žalobca písomne oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy a vyzval ju na
úhradu dlžného poistného. Žalobca si uplatnil pohľadávku vo výške 69,58 eur z titulu dlhu na poistnom
za obdobie od 10.06.2015 do 12.01.2016 a zákonný úrok z omeškania odo dňa zániku poistenia, t.j.
od 13.01.2016.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.

18Csp/72/2017-19 zo dňa 11.12.2017 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 18Csp/72/2017-33 zo
dňa 22.03.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanej doručoval
zákonným spôsobom. Žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na

verejnom vyhlásení rozsudku dňa 26.06.2018 sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi doloženými zo strany žalobcu do
konania a zistil tento skutkový a právny stav. Strany sporu na základe návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy č. 6001606139 (č.l. 3-4) uzatvorili dňa 09.03.2015 poistnú zmluvu č. 610/179171-6 (č.l. 5-6),
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 10.03.2015, s ročným poistením vo výške
118,16 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi v štvrťročných splátkach po 29,54 eur,
vždy k 10.03., 10.06., 10.09. a 10.12 kalendárneho roka s tým, že prvá splátka je splatná do 15
dní odo dňa nadobudnutia platnosti návrhu poistnej zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č.l. 13-14) vrátane dodatku č. 1 k
všeobecným poistným podmienkam (č.l. 6), ktoré sa žalovaná zaviazala dodržiavať. Upomienkou zo dňa
08.01.2016 (č.l. 7) žalobca oznámil žalovanej, že eviduje nezaplatené splátky poistného od 10.06.2015
do 10.12.2015 v celkovej sume 88,62 eur a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy. Oznámením zo dňa
13.01.2016 (č.l. 9) žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 12.01.2016 poistná zmluva zanikla v dôsledku

nezaplatenia poistného. Dlžné poistné k tomuto dňu predstavovalo sumu 69,58 eur.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „VPP“), poistenie sa dojednáva na dobu
neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. Začiatok

poistenia je uvedený v poistnej zmluve.

9. Podľa čl. 5 ods. 2 až 5 VPP, poistné je stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný
platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v
poistnejzmluvedohodnuté,žepoistnébudeplatnévoformeštvrťročnýchsplátok,prvásplátkapoistného

je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom
zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to do tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po platnosti
predchádzajúcej splátky poistného.

10. Podľa čl. 4 ods. 7 VPP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach,
do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

11. V zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa ust. § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.15. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP) poistenie zodpovednosti zanikne,

ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa ust. § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd má preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaná nezaplatila splátku poistného za 3 štvrťročné poistné obdobia, t.j. od 10.06.2015 do

10.12.2015. Márnym uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie dlžného poistného, poistenie
zaniklokudňu12.01.2016,čožalobcažalovanejoznámil.Žalobcasižalobouuplatnilnároknazaplatenie
dlžného poistného vo výške 69,58 eur, za obdobie od 10.06.2015 do 12.01.2016, kedy došlo k zániku
poistného vzťahu. V zmysle vyššie cit. ust. § 803 ods. 1 OZ v spojení s ust. 11 ods. 11 zákona o PZP
má žalobca na uplatnenú pohľadávku voči žalovanej nárok. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by

žalovaná dlžnú sumu uhradila, žalovaná žiadnym spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a
listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované, súd
má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu dlžnej sumy 69,58 eur.

21. Žalobca si ďalej v žalobnom návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko
žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, a to úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne z nezaplatenej istiny v sume 69,58 eur odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy, t.j. od
13.01.2016. Výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobcovi

priznal aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako si tento nárok žalobca uplatnil v žalobe.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.